Решение от 07.06.2022 по делу № 33-1290/2022 от 16.05.2022

Судья Хуаде А.Х.                                                                 дело № 33-1290/2022

    (№ материала в суде первой инстанции 2-210/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    07 июня 2022 года                                                                                г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах»                                    о восстановлении процессуального срока, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в восстановление срока на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана частная жалоба на указанное определение суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом принято определение, которым частично удовлетворены требования ФИО1 В.П. о взыскании судебных расходов, копия определения направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Копия определения получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подана ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском процессуального срока на подачу частной жалобы.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска ответчиком срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ уважительными не являются, поскольку ответчиком, являющимся юридическим лицом (организацией), не представлено доказательств того, что ответчик по объективным, не зависящим от него причинам, был лишен возможности своевременно обжаловать решение суда в установленном законом порядке. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» имел возможность своевременно и в установленном порядке обжаловать судебное постановление, однако не сделал этого по неуважительным причинам.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░                        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░4- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░