Решение от 22.03.2024 по делу № 22-1134/2024 от 26.02.2024

Судья Репникова О.А.    Дело № 22-1134/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Гаголкина А.В., осужденного Шевченко В.П. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Выдриной Н.В.,

при помощнике судьи Мищенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Усть-Пристанского района Алтайского края Ненашевой Е.П. и по апелляционной жалобе адвоката Черкашина А.В. на приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 16 января 2024 года, которым

Шевченко В. П., <данные изъяты>, судимый:

29.04.2002 Алтайским краевым судом по п.«в» ч.3 ст.162, п.п.«в,з,ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31.07.2012 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.07.2012 условно-досрочно на 3 года 3 месяца 16 дней;

12.11.2013 Алейским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ (приговор от 29.04.2002) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22.12.2015 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 11.12.2015 условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней;

26.07.2016 Алейским городским судом Алтайского края п.п.«а,б» ч.2 ст.132, ст.70 УК РФ (приговор от 12.11.2013) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 14.09.2022 по отбытию наказания;

- осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Шевченко признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес>, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением ДД.ММ.ГГ административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шевченко виновным себя признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Усть-Пристанского района Алтайского края Ненашева Е.П. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства необоснованно признана судимость Шевченко по приговору Усть-Пристанского районного суда от 26.07.2016. Отмечает, что судимость по данному приговору не образует рецидив преступлений, поскольку входит в объективную сторону предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ преступления, являлась основанием для установления осужденному 26.07.2022 Рубцовским городским судом административного надзора. Полагает, рецидив преступлений образуют судимости по приговорам Алтайского краевого суда от 29.04.2002 и Алейского городского суда от 12.11.2013, которые необходимо признать отягчающим обстоятельством по данному делу. Просит приговор суда в отношении Шевченко изменить: исключить указание на отягчающее обстоятельство - рецидив, образованный судимостью по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 26.07.2016, и признать отягчающим обстоятельством рецидив, образованный преступлениями по приговорам Алтайского краевого суда от 29.04.2002 и Алейского городского суда от 12.11.2013.

В апелляционной жалобе адвокат Черкашин А.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной строгости наказания. Отмечает, что наличие в действиях Шевченко рецидива является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, в соответствии со ст.63 УК РФ не может учитываться при назначении наказания и подлежит исключению как отягчающее вину обстоятельство. Просит приговор суда в отношении Шевченко изменить, понизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Шевченко в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. Оценив представленные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд верно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу. Оснований не согласиться с изложенной в приговоре оценкой доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Выводы о юридической оценке содеянного сторонами не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении Шевченко наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не применил положения ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание Шевченко назначено в виде лишения свободы в пределах установленной законом санкции за совершенное преступление, с учетом нормы ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания верно определено в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на справедливость наказания.

В соответствии с положениями ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениями п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отягчающие обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.03.2003 №3-П и Определении от 25.01.2012 №165-О-О, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

При назначении Шевченко наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал и учел рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 26.07.2016.

Согласно решению Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.07.2022, административный надзор в отношении Шевченко установлен в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в связи с освобождением его из мест лишения свободы по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 26.07.2016 и наличием непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, который образован непогашенными судимостями от 29.04.2002 и 12.11.2013.

Таким образом, судимости Шевченко по приговорам от 29.04.2002, 12.11.2013, 26.07.2016 послужили правовым основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду первой инстанции считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления.

Принимая во внимание изложенное, признание рецидива преступлений отягчающим наказание осужденного обстоятельством за предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ преступление свидетельствует о двойном учете судом обстоятельства, относящегося к признакам состава преступления, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании и учете рецидива преступлений отягчающим наказание Шевченко обстоятельством. При этом, определяя осужденному размер наказания, суд правильно применил требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции признано активное способствование расследованию преступления, учитывая исключение из приговора отягчающего обстоятельства, следует применить к Шевченко при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное осужденному по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.314.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░