Решение от 03.10.2017 по делу № 2а-2317/2017 от 14.08.2017

Дело №2а-2317/2017 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                                                                                       г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

при секретаре Григораш Т.В.

с участием административного истца Потапова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Потапова А.Б. к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области , судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области , УФССП по Нижегородской области, специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

у с т а н о в и л:

Потапов А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области , судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области , УФССП по Нижегородской области, специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным указывая, что в специализированном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области находится на исполнении исполнительный лист серии ВС №, выданный на основании решения Арзамасского городского суда от <дата>. по его иску о взыскании с Ж. денежных средств в сумме 761 453 руб. Приговором <адрес> городского суда от <дата>. Ж. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2, ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ. По указанному уголовному делу он был признан потерпевшим и в рамках уголовного дела гражданский иск он не заявлял, т.к. сумма ущерба была взыскана решением <адрес> городского суда от <дата>. В настоящее время, каких-либо выплат по исполнительному производству ему не производится, поскольку в настоящий момент в соответствие со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворяются требования лиц, которые предьявили гражданские иски в рамках уголовного процесса. <дата>. на имя начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области было направлено заявление с требованием включить его в первую очередь при распределении между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующих денежных сумм исполнительные документы от должника Ж. как потерпевшего по уголовному делу при возмещении ущерба, причиненного преступлением, однако ответа не поступило. Со ссылкой на ст.64, ст.68 ст.34, ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что требования о взыскании с Ж. денежных средств в сумме 761 453 руб. следует отнести к первой очереди взыскателей, как требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку он является потерпевшим. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области по отнесению в рамках исполнительного производства № требований Потапова А.Б. о взыскании с Ж. денежных средств в сумме 761453 руб., взысканных на основании решения <адрес> городского суда от <дата>. по гражданскому делу №г. к первой очереди взыскателей, как требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, понуждении судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области отнести в рамках исполнительного производства № требований Потапова А.Б. о взыскании с Ж. денежных средств в сумме 761 453 руб., взысканных на основании решения <адрес> городского суда от <дата>. по гражданскому делу № к первой очереди взыскателей, как требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании административный истец Потапов А.Б. административный иск поддержал.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области и в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ж. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав административного истца, изучив письменные материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу частей 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.128 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, где он вправе совершать исполнительные действия.

В исполнительном документе адрес должника Ж. указан <адрес>

Районом деятельности судебного пристава-исполнителя является место жительства должника по исполнительному листу, в связи с чем дело подсудно Арзамасскому городскому суду Нижегородской области.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Арзамасского городского суда от <дата>. по гражданскому делу по иску Потапова А.Б. к Ж. о взыскании долга по договору займа, с Ж. в пользу Потапова А.Б. взыскано 761 453 руб., в том числе 588 600 руб. долг, 158185 руб. проценты, 4000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 10668 руб. в возврат госпошлины.

<дата>. Арзамасским городским судом был выдан исполнительный лист серии ВС № по гражданскому делу по иску Потапова А.Б. к Ж. о взыскании долга.

На основании указанного исполнительного листа <дата>. судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ж., взыскателем по которому является Потапов А.Б., предмет исполнения-денежные средства в размере 761453 руб.

<дата>. Ж. была осуждена <адрес> городским судом и признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 чт.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ ей было назначено наказание в виде 4х лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о передаче исполнительного производства в специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, которое утверждено старшим судебным приставом Арзамасского районного отдела судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от <дата>. принято к исполнению исполнительное производство №, переданное из Арзамасского районного отдела, присвоен №

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от <дата>., исполнительное производство № было передано судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области

Исполнительное производство № сводным не является.

В <дата>. Потапов А.Б. обратился к начальнику специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области с заявлением о включении его в первую очередь взыскателей, так как в первую очередь удовлетворяются требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением, однако ему было отказано, что подтверждается письмом от <дата>

Административный истец считает, что поскольку он был признан потерпевшим в рамках указанного выше уголовного дела в отношении Ж., то должен быть отнесен к взыскателям первой очереди, так как в первую очередь удовлетворяются требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, т.к. к первой очереди взыскателей, он отнесен не был.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно п.1 ч.1 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 2138-О, Пункт 1 части 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закрепляет возможность удовлетворения в первую очередь требований по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в том случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, и, действуя в системной связи с частью первой статьи 14 УК Российской Федерации, устанавливающей, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное этим Кодексом под угрозой наказания, и статьей 78 данного Кодекса, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением со дня совершения преступления соответствующих сроков давности, не препятствует первоочередному удовлетворению требований лиц, признанных в установленном законом порядке потерпевшими от преступления, под которыми в силу статьи 42 УПК Российской понимаются физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, по возмещению ущерба, причиненного им данным преступлением, несмотря на то, в каком судопроизводстве - уголовном или гражданском - данные требования были удовлетворены судом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что исполнительное производство о взыскании с должника Ж. в пользу взыскателя Потапова А.Б. возбуждено на основании исполнительного листа, который был выдан по гражданскому делу по иску Потапова А.Б. к Ж. о взыскании долга по договору займа, а не по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем бездействия, указанного административным истцом в иске, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Потапова А.Б., поскольку доказательств нарушения прав административного истца не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Потапову А.Б. в удовлетворении административного иска.

Как следует из ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее -заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из административного иска Потапова А.Б. следует, что предметом обжалования является бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи административного иска не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.175,178-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ , ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ , ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 761453 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ***. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 761453 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░