Решение по делу № 2-3613/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-3613-2015                                                                                                                      

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к Михайлову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к Михайлову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и автобуса <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс», под управлением водителя Михайлова Н.В.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОБ ДПС ЗАО ГИБДД по <адрес>, водитель Михайлов Н.В., управляя автобусом <данные изъяты> нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, которому причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, был застрахован в <данные изъяты>

По данному страховому случаю СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к <данные изъяты> перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Страховщик <данные изъяты>, застраховавшее гражданскую ответственность государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело выплату <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом города Москвы было вынесено решение о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>. ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» единовременно платежным поручением перечислило <данные изъяты> в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты>

В виду того, что ответчик Михайлов Н.В. работал в Государственном унитарном предприятии города Москвы «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), и на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работник при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» просит взыскать с Михайлова Н.В. в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» Никулина С.С., действующая на основании доверенности № (л.д. 32), обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просит копию решения и исполнительный лист направить по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Ответчик Михайлов Н.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные на них обязанности.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по указанному адресу более не проживает или не находится.

Суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу, в порядке заочного производства.

Таким образом, суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях своевременного рассмотрения дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по 14-ому автобусному парку государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» о приеме работника на работу Михайлов Н.В. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в отдел эксплуатации, колонна № на штатную должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, <данные изъяты> разряда, с материальной ответственностью, с обязательной стажировкой 24 час. На учебном автобусе <данные изъяты>, маршруты парка, водитель-инструктор ФИО2 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс» в лице директора филиала 14-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» Исмаилова Р., действующего на основании Положения о филиале и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и Михайловым Н.В. заключен трудовой договор № (л.д. 10-12).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по 14-ому автобусному парку государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» Михайлов Н.В. уволен по собственному желанию, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, Михайлов Н.В., управляя автобусом <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс», нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, которому причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОБ ДПС ЗАО ГИБДД по <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова Н.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 6).

Водитель Михайлов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения дорожно-транспортного происшествия, управлял автобусом <данные изъяты> принадлежащим государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс», в соответствии со своими трудовыми обязанностями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности, то есть автобуса <данные изъяты>, являлось государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс», которое в соответствии со статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность за вред, причиненный Михайловым Н.В., при осуществлении данного рейса.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, был застрахован в <данные изъяты>

По данному страховому случаю <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к <данные изъяты> перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства автобуса <данные изъяты>, государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №), с лимитом ответственности <данные изъяты>.

Страховщик <данные изъяты>, застраховавшее гражданскую ответственность государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело выплату <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом города Москвы по делу № по иску <данные изъяты> к государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» о взыскании <данные изъяты> было вынесено решение о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в пользу страхового открытого акционерного общества <данные изъяты>. ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» единовременно платежным поручением № перечислило <данные изъяты> в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты>. (л.д. 15).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Таковыми являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение арбитражного суда города Москвы по делу № по иску <данные изъяты> к государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» было исполнено.

В соответствии с частью первой статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым реальным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба, в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба, в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 (в ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами, работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс» Чувашской Республики к ответчику Михайлову Н.В. предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в результате выплаты им в порядке регресса ущерба третьим лицам.

Действующим трудовым законодательством предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс» суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами, ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба, в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Указанные в данной правовой норме основания для привлечения Михайлова Н.В. к полной материальной ответственности отсутствовали, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес> указано, что обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Михайлова Н.В. состава административного правонарушения.

Поскольку Михайлов Н.В. к административной ответственности в установленном законом порядке не привлекался, основания для его привлечения к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеются.

Материальная ответственность Михайлова Н.В., согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению суда, должна ограничиваться его средним месячным заработком.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судом установлено, что ответчик Михайлов Н.В. работал в 14-ом автобусном парке государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (Форма № 2-НДФЛ), согласно которой доход Михайлова Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (Форма № 2-НДФЛ), доходы Михайлова Н.В. составляли:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

всего <данные изъяты>. : ДД.ММ.ГГГГ. = <данные изъяты>

Среднемесячный заработок Михайлова Н.В. составляет в размере <данные изъяты>. (л.д. 46, 47).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, следует взыскать с ответчика Михайлова Н.В. в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>., в остальной части иска государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс» понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Михайлова Н.В. в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчиком Михайловым Н.В. может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки его в суд, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                              Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ