Решение по делу № 8Г-21561/2023 [88-21701/2023] от 21.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0006-01-2022-003474-17	Дело №88-21701/2023
№2-5022/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	30 октября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                    Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело                            №2-5022/2023 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Синициной Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2023 г.

установил:

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2022 г. были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Синициной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 11 сентября 2014 г. с КБ «РУССЛАВБЮАНК» (ЗАО).

Ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указав в заявлении, что не была извещена о судебном заседании, в связи с этим не имела возможности присутствовать в суде. Кроме того, ответчик указала, что истец получил долг от ИП Инюшина, который взыскав задолженность в сумме 50 850 руб. на основании судебного приказа, отказался от иска к ней, поданного в Гатчинский городской суд в 2021 г.

          Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2023 г. Курбак (Синициной) Е.В. восстановлен срок на обращение с заявлением об отмене заочного решения суда. Заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 г. отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствовался положениями статей 35, 112, 113, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., исходил из того, что копия указанного заочного решения была направлена ответчику, однако судебная корреспонденция адресатом не получена по уважительной причиной (вследствие непроживания по адресу регистрации в связи с расторжением брака). Судом также приняты во внимание доводы ответчика о том, что долг по спорному кредитному договору получен иным правопреемником банка.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика в целях предоставления заявителю возможности реализовать его право на судебную защиту, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении заявления А.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от                 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья