Решение по делу № 33-158/2022 (33-7096/2021;) от 29.06.2021

Судья Позднякова А.В.             № 2-213/2021

Докладчик Выскубова И.А. № 33-158/2022

                             86RS0004-01-2019-008563-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Братчиковой Л.Г.,

Судей Выскубовой И.А., Бутырина А.В.,

При секретере Тишаевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске посредством видеоконференц-связи 31.05.2022 гражданское дело по иску Ф.Л.Ю. к Я.А.В. о взыскании материального вреда, причиненного заливом помещения,

по апелляционной жалобе Ф.Л.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12.03.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца Ф.Л.Ю., её представителя Д.О.И., представителя ответчика Я.А.В. – Д.Т.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Л.Ю. обратилась в суд с иском к Я.А.В., в котором просила взыскать с Я.А.В. материальный ущерб в размере 130 300 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1 258,84 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 806 руб.

В обоснование требований указано, что Ф.Л.Ю. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик, Я.А.В., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, вернувшись с работы, Ф.Л.Ю. обнаружила, что ее квартира затоплена. После чего, в 19 часов 15 минут была подана заявка в диспетчерскую службу, зафиксирован выезд слесаря для проведения аварийно-восстановительных работ. После обследования квартиры Ф.Л.Ю., слесарь поднялся в квартиру №, расположенную этажом выше, ввиду того, что двери никто не открыл, доступ в квартиру не представился возможным. В связи с чем, был перекрыт стояк холодного и горячего водоснабжения. После отъезда работников аварийной службы Ф.Л.Ю. были приняты попытки выйти на контакт с соседями из квартиры № № проживающими выше, на звонки и просьбы открыть дверь соседи, не реагировали. В 22 часа 20 минут проживающие в квартире № № открыли дверь, для устранения неисправности, а также запуска стояка холодного и горячего водоснабжения была вновь передана заявка в диспетчерскую службу.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения, комиссией в составе слесаря ООО «РЭУ-2» и мастера «ЖЭУ-2» установлено, что залив квартиры расположенной по адресу: <адрес>, произошёл по причине: течь стиральной машины, зона ответственности квартира, положенная по адресу: <адрес>. На момент составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были следующие повреждения: Коридор: потолок обшит ГКЛ (установлены точечные светильники), вздутие окрасочного слоя (0,15 кв.м.), расхождение стыковых соединений потолочного плинтуса; стены обои улучшенного качества, местами расхождения по стыковым единениям, вздутие (0,05 кв.м.), отслоение (0,3 кв.м.), отслаивание от основания (1,5 кв.м.); Туалет: потолок пластиковые панели (установлены точечные светильники), расхождение по стыковым соединениям; Кухня: потолок побелка, отслоение окрасочного и шпаклевочного слоя над дверью (0,03 кв.м.); стены, отдельными местами желтые пятна над дверью (0,4 кв.м.); Дверь (деревянная) в кладовую деформирована, не плотный притвор.

В соответствии с заключением эксперта ООО «СОЭКС-ЮГРА» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого смещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 100 400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения (спальня) S-11,6 кв.м., а также стен и потолка в помещении кладовой S-2,3 кв.м., составляет 29 900 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.03.2021 исковые требования Ф.Л.Ю. к Я.А.В. о взыскании материального вреда, причиненного заливом помещения, удовлетворены частично.

Взысканы с Я.А.В. в пользу Ф.Л.Ю. материальный ущерб в сумме 31 451 руб., судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы по заливу помещения в размере 6 025 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 530,2 руб., почтовые расходы в размере 303,3 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 102,4 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 917,24 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с Ф.Л.Ю. в пользу Я.А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 180 руб.

С данным решением не согласилась истец Ф.Л.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и отмене (в части удовлетворения требований о взыскании расходов на нотариальную доверенность) (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что ущерб причинен истцу по вине ответчика Я.А.В., при определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости, определенной экспертным заключением, которым определен размер ущерба – 31 451 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования в части компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Решение суда оспаривается истцом в части определенного судом размера ущерба. Судебная коллегия, считает, что доводы апеллянта о неправильном определении судом его размера, заслуживают внимания.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Ф.Л.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут произошло затопление квартиры Ф.Л.Ю., после чего была подана заявка в диспетчерскую службу, в 19 часов 15 минут зафиксирован выезд слесаря для проведения аварийно-восстановительных работ. После обследования квартиры Ф.Л.Ю., слесарь поднялся в вышерасположенную квартиру № №, но поскольку двери никто не открыл, обследовать квартиру не представилось возможным, в связи с чем, был перекрыт стояк холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения, комиссией в составе мастера ООО «РЭУ-2» и мастера «ЖЭУ-2» установлено, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел по причине течи стиральной машины, расположенной этажом выше, а именно кв. №, собственником которой является ответчик Я.А.В.

На дату затопления ответчик Я.А.В. являлся собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.

На момент составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № были обнаружены следующие повреждения: Коридор: потолок обшит ГКЛ (установлены точечные светильники), вздутие окрасочного слоя (0,15 кв.м.), расхождение стыковых соединений потолочного плинтуса; стены обои улучшенного качества, местами расхождения по стыковым единениям, вздутие (0,05 кв.м.), отслоение (0,3 кв.м.), отслаивание от основания (1,5 кв.м.); Туалет: потолок пластиковые панели (установлены точечные светильники), расхождение по стыковым соединениям; Кухня: потолок побелка, отслоение окрасочного и шпаклевочного слоя над дверью (0,03 кв.м.); стены, отдельными местами желтые пятна над дверью (0,4 кв.м.); Дверь (деревянная) в кладовую деформирована, не плотный притвор.

Оснований не принимать во внимание вышеуказанные акты, у судебной коллегии не имеется, то обстоятельство, что они составлены без участия ответчика, с учетом того, что они составлены специалистами ЖЭУ и РЭУ, в день затопления истцом подана заявка в диспетчерскую службу, на место затопления выезжал работник ЖЭУ (слесарь), в данном случае таковыми не являются.

Согласно отчету ООО «СОЭКС-ЮГРА» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу Ф.Л.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 100 400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения (спальня) S-11,6 кв.м., а также стен и потолка в помещении кладовой S-2,3 кв.м., составляет 29 900 руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры, по делу по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость работ и материалов, необходимых для приведения помещений квартиры в исходное состояние (до затопления), - 31 451 руб.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки ущерба, так как экспертиза проведена без осмотра квартиры истца, экспертом были применены расценки рыночной стоимости работ и материалов, относимые к Новосибирской области, тогда как жилое помещение расположено в <адрес>, по ходатайству истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.08.2021 назначена экспертиза по оценке причиненного ущерба затоплением квартиры. Производство данной экспертизы поручено экспертам ООО «СОЭКС-Югра».

Согласно экспертному заключению ООО «СОЭКС-Югра» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра согласно заключению ООО «СОЭКС-Югра» по состоянию на: ДД.ММ.ГГГГ составила 249 500 руб., в том числе рыночная стоимость строительно-монтажных, отделочных работ, строительных и отделочных материалов необходимых для устранения вновь выявленного дефекта внутренней отделки помещения № (стены): 36 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ составила 199 700 руб., в том числе рыночная стоимость строительно-монтажных, отделочных работ, строительных и отделочных материалов необходимых для устранения вновь выявленного дефекат внутренней отделки помещения № (стены): 29 900 руб.

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ был выявлен новый дефект внутренней отделки помещения №, повреждены обои, именно деформация полотна, расхождение по стыкам, при раскрытии полотна обнаружены черные пятна как на стенах, так и на самих обоях. Данные дефекты располагаются в нижней части стен в районе межкомнатного блока, данные дефекты возникают в результате подмочки основания и покрытия пола и нижней части стен (под плинтусами) и проявляется во времени, то есть данный дефект может появиться по прошествии времени из-за влаги, которая скапливается под половым покрытие и плинтусами. Эксперт считает необходимым учитывать данный дефект внутренней отделки при расчете ущерба, возникшего в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения осмотра в квартире не были проведены работы по восстановлению внутренней отделки пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, поэтому все дефекты, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра согласно заключению ООО «СОЭКС-Югра» соответствуют тем дефектам, которые были зафиксированы по результатам осмотра состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и отражены в рукописном Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «СОЭКС-Югра» № от ДД.ММ.ГГГГ, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика Я.А.В. в пользу Ф.Л.Ю. ущерба определен судом неверно, а требования истца подлежали полному удовлетворению, в размере 130 300 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «СОЭКС-Югра» у судебной коллегии не имеется, так как эксперт проводивший осмотр помещения и эксперт-оценщик имеют соответствующую квалификацию, образование, стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ззаключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера ущерба изменить, взыскать с Я.А.В. в пользу Ф.Л.Ю. - 130 300 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт» судебная коллегия не принимает во внимание, так как экспертиза проведена без осмотра квартиры истца, расчет производился экспертом по ценам Новосибирской области, тогда как жилое помещение расположено в <адрес>.

Поскольку решение суда изменено в части размера ущерба, изменению подлежат так же взысканные судом судебные расходы на оплату услуг оценки, почтовых расходов, справки ЕГРН, а также государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда состоялось в пользу Ф.Л.Ю., ее требования удовлетворены – 100%, в связи с чем, все понесенные по данному делу расходы подлежат возмещению в полном объеме, а не как определил суд - пропорционально удовлетворенным требованиям.

С Я.А.В. в пользу Ф.Л.Ю. подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 258 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 425 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 806 руб. (исходя из цены иска).

Вместе с тем, судебная коллегия находит требования истца о возмещении нотариальных расходов по оформлению доверенности не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку представленная истцом нотариально удостоверенная доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенным лицам, что согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку решение суда состоялось в пользу Ф.Л.Ю., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 180 руб., понесенные ответчиком Я.А.В., возмещению ему истцом Ф.Л.Ю. не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части так же подлежит отмене.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда решение суда является правильным.

С учетом правовой природы возникших отношений обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12.03.2021 в части взыскания материального ущерба, судебных расходов, справки, расходов на экспертизу, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины – изменить.

Взыскать с Я.А.В. в пользу Ф.Л.Ю. материальный ущерб в сумме 130 300 (сто тридцать тысяч триста) рублей, судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы по заливу помещения в размер 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 258 (одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей 84 копейки, расходы за предоставление сведении из ЕГРН в размере 425 (четыреста двадцать пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 806 (три тысячи восемьсот шесть) рублей.

В удовлетворении требований Ф.Л.Ю. о взыскании с Я.А.В. расходов на оформление доверенности – отказать.

Отменить решение суда в части взыскания с Ф.Л.Ю. в пользу Я.А.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 180 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ф.Л.Ю. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи