Решение по делу № 7-804/2018 от 01.10.2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 08 октября 2018 года № 7-804/2018

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Черешкова Н.Г. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 07.08.2018, которым постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.06.2018 № 216, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление», изменено, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение,

установила:

постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области) Черешкова Н.Г. от 18.06.2018 № 216 общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее - ООО «ДУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «ДУ» Чертова К.И. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку каких-либо предписаний об устранении нарушений обществу не выдавалось, в постановлении о привлечении к административной ответственности сроки устранения нарушений не указаны.

В судебном заседании защитник ООО «ДУ» Чертова К.И. жалобу поддержала, дополнила, что выявленные в ходе проверки нарушения устранены, просила применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе государственный инспектор Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области Черешков Н.Г. просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение и прекратить производство, поскольку жалоба рассмотрена с нарушением подведомственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, административным органом при проведении обследования (осмотра) эксплуатационного состояния автомобильной дороги <адрес> установлено, что ООО «ДУ» (исполнителем по долгосрочному государственному контракту № 193/12-СД от 19.10.2012) допущены нарушения ряда технических регламентов: Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», ГОСТ Р 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ДУ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Учитывая диспозицию части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к ней, административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «ДУ» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Выполняя на основании государственного контракта в качестве подрядчика работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения, то есть осуществляя предпринимательскую деятельность, общество нарушило требования технического регламента Таможенного союза и ГОСТ.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Жалобы указанных лиц на постановления по делам об административных правонарушениях подлежат рассмотрению судьями районных судов, если объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В настоящем случае объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований Технического регламента.

Исходя из изложенного, жалоба ООО «ДУ» на постановление по делу об административном правонарушении не могла быть рассмотрена судьей районного суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ подведомственна арбитражному суду.

В связи с изложенным, решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене. Учитывая, что порядок передачи дела по подведомственности из суда общей юрисдикции в арбитражный суд нормами КоАП РФ и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен, производство по данной жалобе надлежит прекратить, а жалобу – возвратить заявителю, разъяснив ему право обжалования вышеназванного постановления должностного лица административного органа в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 07.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» отменить.

Производство по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» Чертовой К.И. на постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.06.2018 № 216 в отношении общества ограниченной ответственностью «Дорожное управление» прекратить.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» Чертовой К.И. возвратить заявителю, разъяснив право обжалования постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова