Решение по делу № 33-1730/2024 от 25.01.2024

№
Судья Сараева Н.Е.	стр. 131г, г/п 300 руб.
Докладчик Романова Н.В.	№33-1730/2024	20 февраля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Романовой Н.В., Фериной Л.Г.,

    при секретаре Смоляк Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Беляевой Е.В., Потапова М.В. к Большакову С.Н. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, прекращении осуществления государственной регистрации прав, внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права на жилой дом по апелляционным жалобам ответчика Большакова С.Н., представителя истца Беляевой Е.В. – Волкова Р.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 7 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Беляева Е.В., Потапов М.В. обратились в суд с иском к Большакову С.Н. и в последнем заявленном виде исковых требований просили признать отсутствующим право собственности на дом, расположенный на земельном участке, площадью 550 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на указанный дом, расположенный на земельном участке площадью 550 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес> с кадастровым №, прекратить осуществление государственной регистрации прав в отношении дома, расположенного на земельном участке площадью 550 кв.м, с кадастровым №, по адресу: №, внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации права на дом, расположенный на земельном участке площадью 550 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> за Беляевой Е.В.

В обоснование требований указали, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 июля 2021 г. Потапов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющем назначен Ульянов И.В. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок № площадью 550 кв.м, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым №, ранее был зарегистрирован за Беляевой Е.В., являющейся супругой должника. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2022 г. Беляева Е.В. привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица. В дальнейшем данный участок был реализован с торгов, покупателем являлся ответчик Большаков С.Н. При реализации земельного участка не было учтено, что Беляевой Е.В. и Потапову М.В. на праве общей собственности принадлежит жилой дом, расположенный на данном земельном участке общей площадью 90 кв.м. Дом, в установленном порядке, не был зарегистрирован. Согласно справке, выданной председателем СНТ «<данные изъяты>», на данном участке расположено: жилой дом капитального строения из бруса, обшитый вагонкой с мансардным этажом, площадью 90 кв.м. Дата постройки дома - ранее         2000 г.; баня «бочка» капитального строения, площадью 15 кв.м; теплица из поликарбоната, площадью 12 кв.м; сарай деревянный, площадью 3 кв.м; туалет деревянный, площадью 1,5 кв.м; участок огорожен забором, передняя линяя из профилированного листа, высотой 2 м, длина передней линии 20 м; не менее 10 кустарников (черная и красная смородина, малина). Указанное выше имущество финансовым управляющим не оценивалось, на торги не выставлялось, из владения Беляевой не выбывало. Беляева Е.В. обратилась с исковым заявлением к Потапову М.В. о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, с выделением Беляевой Е.В. 1/2 жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 550 кв.м, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 декабря 2022 г. (дело №) исковые требования Беляевой Е.В. были удовлетворены. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 марта 2023 г. (дело №) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Третий кассационный суд апелляционное определение отменил, вернул дело в суд апелляционной инстанции, указав о необходимости установить период постройки спорного дома. 15 сентября 2023 г. в суде апелляционной инстанции Большаков С.Н. сообщил, что зарегистрировал спорное имущество в упрощенном порядке на свое имя и предоставил суду выписку из ЕГРН. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на дом нарушает права истца, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель истцов Волков Р.В. в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям указанным в отзыве на иск.

Третье лицо финансовый управляющий Ульянов И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил отзыв, в котором разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, кадастровый инженер Петров Е.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно представленному отзыву Управление Росреестра по Архангельской области и НАО считает требования истцов об исключении и внесении в ЕГРН записей, а также прекращении осуществления государственной регистрации права собственности Большакова С.Н. на спорный объект излишними, необоснованными.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 7 ноября 2023 г. исковые требования Беляевой Е.В., Потапова М.В. удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Большакова С.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Большакова С.Н. на указанный жилой дом и для снятия с государственного кадастрового учета жилого дома.

В удовлетворении требований Беляевой Е.В., Потапова М.В. к Большакову С.Н. о внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права на жилой дом отказано.

С указанным решением суда не согласились ответчик Большаков С.Н., представитель истца Беляевой Е.В. – Волков Р.В., подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Большаков С.Н. просит решение отменить, принять новое.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцы являются собственниками спорного жилого дома с 2020 г., сославшись на решение Арбитражного суда Архангельской области и, применив преюдицию при вынесении решения, поскольку после приобретения земельного участка, истец Беляева Е.В. не оформила дом в собственность в установленном законом порядке. Кроме того, указывает, что на протяжении всего периода владения земельным участком истица знала, что не является собственником жилого дома, поскольку фактически был не оформлен. Считает, что жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, после его приобретения, являлся самовольной постройкой и подлежал сносу, а у финансового управляющего отсутствовали основания для его продажи. Обращает внимание, что на Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г., которым торги по продажи спорного земельного участка признаны недействительными, подана кассационная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель истца, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что вынося решение, суд не принял во внимание, представленные истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения исковых требований.

Заслушав представителя Волкова Р.В., представившего доверенности от имении истцов Потапова М.В. и Беляевой Е.В. и пояснившего, что исковое заявление было им предъявлено от имени обоих истцов, отказавшегося от своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что отказ представителя истца от апелляционной жалобы совершен в требуемой письменной форме и в предусмотренном ст. 326 ГПК РФ порядке, чьих-либо прав не нарушает, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ представителя истца Волкова Р.В. от апелляционной жалобы, апелляционное производство по его апелляционной жалобе прекратить.

По доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцы Потапов М.В. и Беляева Е.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ

26 февраля 2020 г. между ФИО (продавец) и Беляевой Е.В. (покупатель) был заключен договор в соответствии с которым, продавец принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок площадью 550 кв.м с кадастровым №.

Согласно дополнительному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что на земельном участке, находящемуся по адресу: <адрес>, находится дом размером 6*8 с мансардным этажом из бревна, обшитый вагонкой. Дом в законном порядке не зарегистрирован, дом продается с земельным участком.

Согласно выписке из ЕГРН титульным собственником земельного участка на 10 марта 2020 г. являлась Беляева Е.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 июля 2021 г. Потапов М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ульянов И.В.

Спорный земельный участок был включен в конкурсную массу, поскольку принадлежал Потапову М.В. на праве совместной собственности с супругой Беляевой Е.В. на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2020 г.

27 апреля 2022 г. между Потаповым М.В., в лице финансового управляющего Ульянова И.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 7 июля 2021 г. по делу №, и Большаковым С.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 550 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Земельный участок приобретен Большаковым С.Н. по результатам торгов от 25 апреля 2022 года по продаже имущества Потапова М.В., признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 июля 2021 г. по делу №.

Согласно выписок из ЕГРН за Большаковым С.Н. право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 7 июня 2022 г., а 5 апреля 2023 г. зарегистрировано право собственности на здание (жилое), площадью 58,1 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. Документами – основаниями регистрации права собственности ответчика на жилой дом и постановки объекта на учет явились: договор купли-продажи земельного участка и декларация об объекте недвижимости от 31 марта 2023 г. составленная кадастровым инженером, в которой указана информация о том, что деревянное здание из 2-х этажей, расположенное на земельном участке с кадастровым №, участок <адрес>, завершено строительством в 2022 г.

Вместе с тем, спорный жилой дом, как следует из материалов дела, был приобретен истцами вместе с земельным участком, ответчиком Большаковым С.Н. не возводился, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, 5 сентября 2022 г. Беляева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже земельного участка с кадастровым №, площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным) договора от 27 апреля 2022 г. купли-продажи земельного участка, заключенного от имени Потапова М.В. финансовым управляющим Ульяновым И.В. и Большаковым С.Н., применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка за Большаковым С.Н. (дело №).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. отменено определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2023 г. по делу №; признаны недействительными торги по продаже земельного участка с кадастровым №, площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительным договор от 27 апреля 2022 г. купли-продажи земельного участка, заключенный Потаповым М.В. в лице финансового управляющего Ульянова И.В. и Большаковым С.Н.; применены последствия недействительности сделки, путем обязания Большакова С.Н. возвратить в конкурсную массу Потапова М.В. земельный участок с кадастровым №, площадью 550 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Взысканы с Потапова М.В. в пользу Большакова С.Н. денежные средства в размере 472330 руб. 30 коп.

Установлено, что в 2020 г. Беляевой был приобретен земельный участок вместе с расположенным на нем жилым домом. Государственная регистрация права собственности к Беляевой Е.В. осуществлена лишь в отношении земельного участка, переоформление прав на дом в публичном реестре не производилось.

Согласно справке СТ «<данные изъяты>» от 14 августа 2022 г. по состоянию на 1 января 2022 г. на земельном участке находились жилой дом, баня «бочка», теплица, сарай, туалет, кустарники, забор.

Проведенной в период с 27 февраля 2023 г. по 7 апреля 2023 г. судебной экспертизой при визуальном осмотре оцениваемых объектов установлено и подтверждено их наличие на участке.

Между тем в состав конкурсной массы должника включен оспариваемый земельный участок, учтена лишь общая собственность супругов в отношении данного имущества. Однако дом, расположенный на земельном участке, равно как и другие объекты, в состав конкурсной массы не включались. Управляющий приступил к реализации земельного участка, установив, что раздел общего имущества супругами не производился.

В связи с чем, Четырнадцатый апелляционный арбитражный суд пришел к выводу, что торги проведены с существенными нарушениями, привели к ущемлению прав и законных интересов истцов Беляевой Е.В. и Потапова М.В., реализация имущества произведена в нарушение императивного запрета на отчуждение земельного участка отдельно от находящегося на нем строения (жилого дома), не включенного в состав конкурсной массы должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, считается установленным и не подлежит доказыванию вновь, что истцы являются собственниками спорного дома (совместная собственность супругов), которые приобрели данный объект недвижимости при заключении договора купли-продажи в 2020 г. Беляевой Е.В.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218 ГК РФ, п. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие зарегистрированного права собственности в ЕГРН на спорный дом за Большаковым С.Н. нарушает права истцов на государственную регистрацию прав на него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая вступившее в законную силу постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. (Дело №), которым торги и сделка по купле-продажи земельного участка признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, при этом спорный дом является совместной собственностью истцов и не отчуждался у них, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований для признания права ответчика на спорный жилой дом отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст.326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ представителя истца Беляевой Е.В. – Волкова Р.В. от апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Архангельской области от 7 ноября 2023 г., производство по апелляционной жалобе представителя истца Беляевой Е.В. – Волкова Р.В. прекратить.

В остальной части решение Приморского районного суда Архангельской области от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Романова
Л.Г. Ферина