Решение по делу № 33-4524/2019 от 09.04.2019

Судья: Герасина Е.Н.

Докладчик: Галаева Л.Н.                                                    Дело №

                                                            +

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Власкиной Е.С.,

        судей                               Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.

    при секретаре                  Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Фоменко С.В. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

« Гражданское дело по иску Департамента имущества и земельных отношений <адрес> к Фоменко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды передать в Калининский районный суд <адрес>, для рассмотрения по подсудности.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Департамента имущества и земельных отношений <адрес> к Фоменко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Фоменко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно письменным пояснениям ответчика Фоменко С.В., с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу регистрации: <адрес>, соответственно считает, что иск должен был быть предъявлен в Калининский районный суд <адрес>, по месту регистрации и фактического проживания ответчика (л.д. 35,36).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Фоменко С.В.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения.

В обоснование жалобы указывает следующее.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт находился на больничном и не мог участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

По месту регистрации проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика, суд исходил из того, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, так как местом регистрации ответчика является : <адрес> то есть <адрес>..

Следовательно, в силу статьи 28 ГПК РФ действуют общие правила подсудности, в связи с чем, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

       Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой, полученной лично Фоменко С.В. (л.д.56).

Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица,должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходил из того, что последней указанной датой в листке нетрудоспособности значится ДД.ММ.ГГГГ, информации о его продлении нет. Кроме того, медицинского заключения о невозможности Фоменко С.В. по состоянию здоровья в судебном заседании в материалы дела суду не представлено.

В удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с командировкой Фоменко С.В. судебной коллегией отказано, так как Фоменко С.В. о слушании дела извещен надлежащим образом заранее до командировки. Кроме того его участие в заседании судебной коллегии не является обязательным и не препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Фоменко С.В. не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения, не имеется оснований полагать процессуальные права истца нарушенными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Основания для отмены определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу Фоменко С.В. без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи