Решение от 05.04.2023 по делу № 33-1333/2023 от 20.03.2023

Дело № 33-1333/2023 (УИД 71RS0029-01-2022-001846-75)            судья Новиков Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2023 года                                                                                        город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.

при секретаре Марковой О.М.

с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Лазукиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2073/2022 по иску Василенко Александра Михайловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Василенко А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал, что 28.06.2021 в период времени с 02 час. 45 мин. до 03 час. 30 мин. на 1 км а/д Сергиевское-Шатск Киреевского района Тульской области неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством с неустановленным государственным регистрационным знаком, совершил наезд на пешехода Василенко Е.А. В результате данного ДТП, пешеход Василенко Е.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Лицо, ответственное за причиненный потерпевшему вред, неизвестно. 12.07.2021 Василенко А.М., через своего представителя обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее по договору и от имени Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА), с заявлением (требованием) о наступлении страхового случая и компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы. Страховщик отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на необходимость предоставления окончательных документов следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившего в законную силу решения суда, устанавливающих вину участников ДТП (с указанием виновника). Полагает, что отказ АО «АльфаСтрахование», действующего по договору и от имени РСА незаконны. Василенко А.М. были понесены расходы на погребение в размере 40 230 руб., что подтверждается договором-квитанцией № от 28.06.2021, а также кассовым чеком от 28.06.2021. Исходя из положений п.7 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу Василенко А.М. подлежит взысканию 25 000 руб. Истец является отцом погибшего Валиленко Е.А., в связи с чем, имеет право заявлять соответствующие требования. Указывает, что законных оснований для отказа в выплате не имеется, и с ответчика подлежит взысканию 500 000 руб.     Поскольку выплата не была осуществлена, срок рассмотрения заявления истек 01.08.2021, на момент подачи в суд просрочка составляет 221 день, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.08.2021 по 10.03.2022 в размере 500 000 руб., учитывая положения п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Василенко А.М. компенсационную выплату за причинение вреда жизни Василенко Е.А. в ДТП по страховому случаю, произошедшему 28.06.2021, в размере 500 000 руб. (475 000 руб. – компенсационные выплаты + 25 000 руб. расходы на погребение), неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

16.05.2022 исковые требования были уточнены в части взыскания неустойки, и заявлено на взыскание неустойки с 02.08.2021 по день вынесения решения суда, а в случае снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, истец окончательно просил взыскать неустойку за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты из расчета 1% в день от невыплаченного размера компенсационной выплаты в общей сумме 500 000 руб., в размере, не превышающем разницу между максимальным размером страхового возмещения 500 000 руб. и фактически взысканным размером неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 27.12.2022 исковые требования Василенко А.М. удовлетворены частично; взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Василенко А.М. компенсационная выплата в размере 500 000 руб., из которых: 475 000 руб. - компенсационная выплата за причинение вреда жизни потерпевшего, 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение; неустойка за нарушение сроков выплаты за период со 02.08.2021 по 27.12.2022 в размере 200 000 руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ, штраф в размере 125 000 руб.; взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Василенко А.М. неустойка за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 500 000 руб. за период с 28.12.2022 по дату фактической выплаты в размере не превышающем 300 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Василенко А.М. отказано; в удовлетворении исковых требований Василенко А.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано; взыскано с Российского Союза Автостраховщиков (в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственная пошлина в размере 10 200 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», РСА просят отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2021 в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 30 минут, на 1-ом км а/д Сергиевское-Шатск Киреевского района Тульской области неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством с неустановленным государственным регистрационным знаком, совершил наезд на пешехода Василенко Е.А. В результате ДТП, пешеход Василенко Е.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

По данному факту 30.06.2021 было возбуждено уголовное дело №.№ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2021 на 1-ом км автодороге «Сергиевское-Шатск», проходящему по территории Киреевского района Тульской области, в результате которого, пешеход Василенко Е.А., от полученных телесных повреждений, скончался на месте.

Анализируя представленные материалы уголовного дела, которые содержат заключение эксперта № от 28.06.2021 ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлен тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни (п.6.1.16 приложения к приказу МЗ РФ №194н от 24.04.2008).

Постановлением от 30.04.2022 начальником отделения СО ОМВД России по Киреевскому району Тульской области предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом, как следует из материалов дела, 24.05.2019 между Российским Союзом Автостраховщиков (далее - «РСА») и АО «АльфаСтрахование» (далее - «Компания") заключен договор №-№ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в соответствии с которым РСА поручает, Компания обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших и иных лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу, которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.ст.18-19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.1.1 договора).

Договор вступает в силу с 31.05.2019 и действует бессрочно до его расторжения в соответствии с разделом 8 настоящего договора.

Период оказания услуг по настоящему договору – с даты заключения настоящего договора по 31.12.2019, либо до прекращения оказания услуг по настоящему договору в случае, указанном в п.7.4 настоящего договора (п.71.-7.2 договора).

Руководствуясь п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 3, 18, п.1 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ данными им в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции указал, что из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на Российский Союз Автостраховщиков в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, а также в случае неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред и определив надлежащим ответчиком по настоящему делу – РСА, с указанием на то, что правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику АО «АльфаСтрахование», суд не усмотрел, в связи с чем, требования истца к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

В части надлежащего ответчика решение суда не обжалуется и поэтому в силу диспозитивности предметом апелляционной проверки не является.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении серии II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ истец Василенко А.М. приходится погибшему в ДТП Василенко Е.А. отцом, которым были понесены расходы на погребение сына в размере 40 230 руб., что подтверждается договором-квитанцией № от 28.06.2021, а также кассовым чеком от 28.06.2021.

В силу п.6 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статей 1, 7, 12, 18, 19 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывая, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с РСА в пользу Василенко А.М. компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., из которых: 475 000 руб. - компенсационная выплата за причинение вреда жизни потерпевшего, 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

При этом су первой инстанции не безосновательно указал, что Василенко А.М. имеет право на получение компенсационной выплаты поскольку виновник ДТП не установлен, нет договора ОСАГО, данное обстоятельство не лишает представителя потерпевшего на возмещение компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни, вследствие которого потерпевший скончался на месте ДТП.

Разрешая доводы стороны ответчика (аналогичные доводам апелляционной жалобы) о том, что истцом не представлены окончательные документы следственных и судебных органов, позволяющие произвести выплату и оценить обстоятельства, которые моги послужить остыванием для выплаты или для отказа в выплате, судом первой инстанции установлено, что Василенко А.М. через своего представителя Полякова А.В. 12.07.2021 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (требованием) о наступлении страхового случая и компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы.

Рассмотрев заявление, поданное Поляковым А.В. в интересах его доверителя Василенко А.С., страховой компанией в решении по заявлению от 12.07.2021 отказано в компенсационной выплате, что подтверждается письмом страховой компании исх.№ от 19.07.2021, ссылаясь на необходимость предоставления окончательных документов следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившего в законную силу решения суда, устанавливающих вину участников ДТП (с указанием виновника).

Не согласившись с принятым решением, 30.07.2021 в адрес АО «АльфаСтрахование», действующего по договору и от имени Российского Союза Автостраховщиков, была направлена мотивированная претензия, в которой указывалось на неправомерность действий страховщика, а также содержалось предложение произвести компенсационную выплату за причинение вреда жизни Василенко Е.А. в размере 500 000 руб., с указанием на возможность взыскания неустойки, штрафа.

Страховщик повторно отказал в осуществлении компенсационной выплаты по мотивам, изложенным в письме от 19.07.2021 №.

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 29.09.2021 прекращено рассмотрение обращения Василенко А.М. в связи с тем, что требование имущественного характера фактически заявлено в адрес Российского Союза Автостраховщиков через страховую компанию АО «АльфаСтрахование, а Российский Союз Автостраховщиков не является финансовой организацией ( решение №У№ от 30.09.2021).

Решение финансового уполномоченного истцом было получено, и представлено в рамках рассмотрения настоящего спора.

Согласно абз. 7 п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.4.18 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, ка правильно указал суд первой инстанции, потерпевшему необходимо предоставить любой из вышеперечисленных документов следственных органов, либо вступивший в законную силу приговор суда.

Поскольку потерпевшим было предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании его потерпевшим, суд указал, что все документы, предусмотренные п.3.10, 4.4.2, 4.5, 4.18 указанных Правил, необходимые для осуществления выплаты страховщику были предоставлены.

При этом, суд также учел, что окончательные документы следственных или судебных органов с указанием виновника не влияют на обязанность произвести компенсационную выплату по указанным доводам и тем самым, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Также необходимо обратить внимание на то, что согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

    Из материалов выплатного дела усматривается, что заявление о производстве компенсационных выплат от Полякова А.В., действующего на основании доверенности от имени Василенко Е.А. от 12.05.2021, с приложенными к нему документами, было принято 12.05.2021 на личном приеме представителем АО «АльфаСтрахование» без каких-либо замечаний.

Кроме того, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, РСА должен был действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П определено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Получив заявление представителя потерпевшего с документами, подтверждающими обстоятельства ДТП, при наличии каких-либо сомнений, РСА не был лишен возможности самостоятельно запросить необходимые документы в отношении указанного ДТП.

Непредставление истцом окончательных документов следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу решение суда устанавливающих вину участников ДТП, не могло являться основанием для отказа истцу в компенсационной выплате, при том, что при подаче заявления было представлено постановление о признании потерпевшим, и постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, и в случае наличия сомнений в достоверности которых ответчик был не лишен права сделать запрос соответствующему компетентному органу.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие перечисленных в отказах от 19.07.2021 и 06.08.2021 документов, не позволяло РСА от имени которого выступает АО «АльфаСтрахование», произвести потерпевшему требуемые им компенсационные выплаты, а потому требование истца о взыскании таких компенсационных выплаты с РСА является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, указанные им в пунктах 76 и 88 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание представленный истцом расчет, суд первой инстанции, с учетом определенных к взысканию сумм компенсационных выплат, предусмотренной п.4 ст.19 Закона об ОСАГО неустойки, а также периода действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) – 183 дня), посчитал, что сумма неустойки составит 1 650 000 руб., из расчета с 02.08.2021 (как заявлено в иске) по 31.03.2022 – 242 дня, с 01.10.2022 по 27.12.2022- 88 дней)) х1%. (с перерасчетом на день вынесения решения суда, как заявлено истцом в иске), т.е. 500 000 руб. * 1% * 330 дн. = 1 650 000 руб.

В то же время, суд первой инстанции учел, что поскольку решение суда вынесено после окончания моратория, оснований для применения моратория к штрафу не имеется, также как не имеется оснований для отказа в удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом, в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции не безосновательно указал, что общий размер неустойки не может превышать 500 000 руб.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учел ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение неустойки размеру основного требования, а также учитывая, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, а размер начисленных неустойки и штрафа превышает размер основного обязательства и с учетом данных о величине ключевой ставки ЦБ РФ (максимальное значение 20% в феврале за весь рассматриваемый период), и размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам (не превышает 15,1% годовых), учитывая, что размер начисленных штрафных санкций носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, посчитал размер неустойки за указанный период в сумме 500 000 руб., при несвоевременной компенсационной выплате в размере 500 000 руб. чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, и снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов Василенко А.М., которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны, и РСА, на которое должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства. Данная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие действий (бездействия) потерпевшего не представлено; злоупотреблений правом со стороны Василенко А.М., в силу которых РСА не мог исполнить обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, своевременно, не установлено.

При обращении в суд Василенко А.М. определил период, за который подлежит начислению неустойка и просил суд взыскать неустойку со 2.08.2021 по день вынесения решения суда, а в случае снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, окончательно просил взыскать неустойку за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты из расчета 1% в день от невыплаченного размера компенсационной выплаты в общей сумме 500 000 руб., в размере, не превышающем разницу между максимальным размером страхового возмещения 500 000 руб. и фактически взысканным размером неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, за период со 02.08.2021 (заявленный истцом период) по 27.12.2022 (по день рассмотрения требований), взыскал неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 200 000 руб.

Также, с учетом вышеприведенных норм закона, поскольку размер взысканной судом неустойки на дату вынесения судебного акта не превышает лимит ответственности, ограниченный положениями п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», взыскал с РСА в пользу Василенко А.М. неустойку за период с 28.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты из расчета 1% в день от невыплаченного размера компенсационной выплаты в общей сумме 500 000 руб. в размере, не превышающем 300 000 руб. (от максимального размера страхового возмещения 500 000 руб.).

Поскольку РСА свои обязательства по осуществлению компенсационный выплаты перед истцом Василенко А.М. не выполнила в добровольном порядке, т.е. до подачи настоящего иска в суд, суд пришел к выводу положить в основу решения суда о взыскании с ответчика РСА в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 250 000 руб. (500 000 руб. - 50%).

С учетом установленных по делу обстоятельств, размера невыплаченной компенсационной выплаты, срока просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая доводы указанные при рассмотрении вопроса о снижении неустойки, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого в пользу потерпевшего штрафа до 125 000 руб., полагая указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика в суде первой инстанции (аналогичные доводом апелляционной жалобы) о необоснованности требований о взыскании штрафа и неустойки, обосновано были отклонены судом первой инстанции.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных неустойки и штрафа, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и о максимальном снижении взыскиваемой неустойки.

В обоснование снижения размера неустойки ответчик представил контрасчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым, размер процентов за период с 02.08.2021 по 10.03.2022 составил 24 732 руб. 88 коп., и который, по мнению стороны ответчика, является одним из доказательств необоснованности заявленной неустойки.

Между тем, из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Просрочка со стороны ответчика имела место в период с 02.08.2021 по 27.12.2022 и составила 330 дней.

Тем самым, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность и характер неисполненного обязательства, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения неустойки и штрафа, поскольку признает их соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, взысканный судом первой инстанции в сумме 200 000 руб., а также штрафа в размере 125 000 руб., что не ниже пределов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГПК РФ, а данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░             ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░