Решение по делу № 2-328/2023 (2-3730/2022;) от 02.08.2022

Мотивированное решение суда

составлено 16 февраля 2023 года

2-328/2023

№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                                                                                   9 февраля 2023 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельеве А.Н.,

с участием представителей истца Резниченко А.А. – Масаловой А.И., Восканян А.Г.,

ответчика Федорова Ю.М. и его представителя Антропова В.С.,

представителя третьего лица ООО СП «Строитель» Губиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резниченко Алексея Андреевича к Федорову Юрию Михайловичу об установлении сервитута на машино-место, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Строитель»,

УСТАНОВИЛ:

Резниченко А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что он является собственником машино-места №, расположенного по адресу: <адрес> этаж, площадью 13,3 кв.м., кадастровый №. Ответчику принадлежит машино-место №, расположенное по этому же адресу, площадью 13,3 кв.м., кадастровый №. Проезд к машино-месту № возможен только через машино-место №, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается заключением кадастрового инженера от дата. Установление сервитута необходимо, поскольку у собственника машино-места № отсутствует возможность реализовать своё право пользования принадлежащим ему машино-местом. В связи с чем, установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей Резниченко А.А., как собственника недвижимости, на пользование машино-местом. При этом, собственник машино-места № Федоров Ю.М. не лишается возможности его пользования по назначению. дата истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, однако ответчик не отреагировал на предложение. По этим основаниям просит суд: установить сервитут в отношении машино-места, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащего ответчику на следующих условиях: 1. Ответчик предоставляет истцу право ограниченного пользования (далее – сервитут) машино-местом №, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, площадь 13,3 кв.м. (далее машино-место №) для организации и обеспечения беспрепятственного доступа (въезда-выезда) к машино-месту №, кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, площадь 13,3 кв.м. (далее – машино-место №), обязуется не чинить препятствий истцу в пользовании машино-местом № путём перекрытия доступа к указанному машино-месту в обе стороны (въез-выезд). 2. Границы (сфера действия) сервитута устанавливаются на всю площадь машино-места № и будут подтверждены Выпиской из ЕГРН после регистрации сервитута в ЕГРН. 3. Сервитут устанавливается на срок с дата до прекращения права собственности истца на машино-место №. 4. Обязанность по подаче документов для государственной регистрации сервитута лежит на истце. Расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несёт истец. 5. Истец за сервитут машино-места № уплачивает ответчику плату в размере 3000 рублей в месяц. Оплата производится истцом ежемесячно до 5 числа месяца, подлежащего оплате, путём перечисления платы за сервитут в безналичной форме на банковский счёт ответчика и (или) в наличной форме с соблюдением требований действующего законодательства РФ. Передача наличных денежных средств подтверждается письменными расписками с указанием даты и суммы платежа, Ф.И.О. получивших и передавших их лиц.

В судебном заседании представители истца Резниченко А.А. – Масалова А.И., Восканян А.Г. поддержали исковые требования в полном объёме, подтвердив, что перед приобретением истцом машино-места оно было им осмотрено, ему было понятно, что перед его машино-местом находится иное машино-место. Заезжать на своё машино-место через машино-места с номерами №2 истцу неудобно.

Ответчик Федоров Ю.М. и его представитель Антропов В.С. в судебном заседании с иском не согласились по доводам, указанным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что у истца помимо вариантов проезда к своему машино-месту через машино-место ответчика № имеются иные варианты проезд через другие машино-места, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Представитель третьего лица ООО СП «Строитель» Губина Н.В. в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, который просила учесть при вынесении судом решения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 23 Земельного кодекса РФ установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п.1).

В силу п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (абз.1). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абз.2).

В соответствии со ст.274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3. Собственник участка, обременённого сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5).

Согласно ст.277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным ст.ст.274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В судебном заседании установлено, что Резниченко А.А. с дата (дата регистрации права) является собственником машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 13,3 кв.м., кадастровый № (Выписка из ЕГРН от дата).

С дата собственником машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 13,3 кв.м., кадастровый №, является Федоров Ю.М. (Выписка из ЕГРН от дата).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 года №1286-О, абз.2 п.1 ст.274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учётом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с п.п.7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешённым использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу положений ст.274 ГК РФ установление сервитута возможно лишь при доказанности того, что собственник недвижимости не может реализовать свои полномочия собственника без установления права ограниченного пользования чужой недвижимостью. Наличие возможности реализации собственником своих нужд иными способами, не связанными с обременением чужой недвижимости, исключает возможность установление сервитута.

Суд принимает заключение кадастрового инженера от дата ООО «<...>», выполненное специалистом ФИО4, являющимся членом А <...>» содержатся в государственном реестре СРО КИ (уникальный номер реестровой записи от дата №, № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, – №).

Согласно выводам указанного заключения кадастрового инженера, проезд к машино-месту № (кадастровый №), расположенному в многоквартирном доме по адресу: <адрес> возможен по трём предложенным вариантам (фототаблица и графическое приложение к заключению). В графическом приложении к заключению и в фототаблице отражена наглядная схема возможных путей к машино-месту №. Представленное заключение является объективным, последовательным, проведено компетентным специалистом.

Учитывая положения ст.67 ГПК РФ, суд отклоняет приложенное к исковому заявлению заключение кадастрового инженера от дата № от дата, поскольку кадастровым инженером не разрешён вопрос об иных возможных вариантах проезда к машино-месту №, расположенного по адресу: <адрес>А, при этом в заключении не дан чёткий и недвусмысленный ответ на поставленный вопрос о возможных вариантах проезда к машино-месту №, не представлена схема возможного проезда к нему. Данное заключение не является безусловным доказательством невозможности использования истцом своего машино-места, без установления сервитута в отношении машино-места ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия у него возможности реализации своих нужд иными способами, не связанными с обременением недвижимости ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что одним из возможных проездов на машино-место истца № является проезд через машино-место ответчика №. Вместе с тем, истец не лишён возможности проезда на принадлежащее ему машино-место через иные машино-места. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности использования своего машино-места, без обременения недвижимости ответчика.

Анализируя представленные по делу доказательства, учитывая, что сервитут устанавливается лишь в исключительном случае, когда иной возможности удовлетворить свои потребности у запрашивающего сервитут лица не имеется, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств объективной невозможности использования своего машино-места без установления сервитута в отношении машино-места ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Резниченко Алексея Андреевича (№) к Федорову Юрию Михайловичу (№), об установлении сервитута на машино-место, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Строитель», оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Председательствующий                                  Е.В. Саковский