Решение по делу № 33-19474/2018 от 05.10.2018

Судья Сидорова А. А. дело № 33-19474/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 08.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Кукарцевой Е. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Лукояновой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.11.2018

частную жалобу заинтересованного лица Рыбникова Александра Вениаминовича на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.08.2018 о взыскании судебных расходов

по делу по иску Рыбникова Александра Вениаминовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

В производстве Ревдинского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело по иску Рыбникова А. В. к ООО «Центр здоровья» о защите прав потребителя.

В обоснование иска Рыбников А. В. указывал, что 23.08.2011 заключил с ООО «Центр здоровья» договор о предоставлении платных стоматологических услуг. В результате некачественной диагностики, лечения и протезирования зубов у него возникли осложнения здоровья.

В связи с изложенным и с учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу, истец Рыбников А. В. просил суд обязать ООО «Центр здоровья» безвозмездно устранить недостатки медицинских стоматологических услуг, взыскать с ООО «Центр здоровья» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 5250 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.07.2015 в удовлетворении исковых требований Рыбникова А. В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.10.2015 решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.07.2015 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 15.10.2015.

14.02.2018 Рыбников А. В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 02.04.2018 заявление Рыбникова А. В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2018 определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 02.04.2018 оставлено без изменения.

22.06.2018 заявитель ООО «Центр здоровья» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере 29000 руб.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.08.2018 указанное заявление удовлетворено частично. С Рыбникова А. В. в пользу ООО «Центр здоровья» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы, связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.

В частной жалобе заинтересованное лицо Рыбников А. В. просит определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.08.2018 отменить по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных в определении суда обстоятельств, имеющих значение по делу.

В качестве доводов для отмены оспариваемого определения ссылается на то, что установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Судебные расходы, понесенные ООО «Центр здоровья», в связи с ведением работы с претензионным обращением Рыбникова А. В. не могут быть взысканы, поскольку ответ на претензию Рыбникову А. В. дан 20.08.2014, а договор на оказание юридических услуг заключен между ООО «Центр здоровья» и ... 05.02.2015. Участие представителя ответчика ( / / )8 в пяти судебных заседаниях, из которых только два длились более 1 часа, не является большим объемом работ. Кроме того, при подготовке к назначению экспертизы представитель ответчика также проделал незначительный объем работ, предложив суду всего три вопроса для постановки их перед экспертами. Вопреки доводам заявителя о том, что для ведения данного спора были привлечены три сотрудника ..., из представленных материалами дела доказательств следует, что для оказания юридических услуг по представлению в суде интересов ООО «Центр здоровья» был привлечен только один сотрудник ... - ( / / )9

Частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, с размещением информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом указанных критериев, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу ответчика ООО «Центр здоровья» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 20 000 руб.

Установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Доказательств, порочащих выводы суда в указанной части, свидетельствующих о том, что присужденная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалами дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Факт несения ООО «Центр здоровья» расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором № 10/15 от 05.02.2015 на оказание юридических услуг и дополнительным соглашением к нему № 1 от 24.04.2018, счетами на оплату №, актом №, а также платежными поручениями № №.

При этом, вопреки доводам частной жалобы Рыбникова А. В., согласно п. 2.1. договора № 10/15 от 05.02.2015 на оказание юридических услуг ... приняло на себя обязательства изучить и проанализировать документы по делу, проконсультировать доверителя по правовым вопросам, подготовить исковое заявление и иные процессуальные документы, вести гражданское дело в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции с формированием доказательственной базы. При этом исполнителем по представлению интересов в судебных заседаниях определена ( / / )10

Из материалов гражданского дела следует, что объем оказанных ... юридических услуг является существенным. Представитель ответчика ( / / )11 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 6 раз: 03.12.2014 судебное заседание длительностью 1 час, 11.12.2014 судебное заседание длительностью 15 минут, 18.12.2014 судебное заседание длительностью полчаса, 23.12.2014 судебное заседание продолжительностью полчаса, 05.02.2015 судебное заседание длительностью 45 минут, 21.07.2015 судебное заседание продолжительностью 3 часа, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2015 продолжительностью 13 минут.

Кроме того, с учетом специфики предмета спора для отстаивания позиции ответчика в суде представителем был изучен и проанализирован большой объем как юридических документов, так медицинских документов, для подготовки вопросов эксперту изучены особенности оказания стоматологических услуг.

Вопреки доводам частной жалобы Рыбникова А. В. судебные расходы по ведению претензионной работы в досудебном порядке ответчиком ООО «Центр здоровья» не заявлялись, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Взыскание судебных расходов в размере 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов по дополнительному соглашению № 1 от 24.04.2018 к договору № 10/15 от 05.02.2015 Рыбниковым А. В. не оспаривается.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы заинтересованного лица Рыбникова А. В. судебная коллегия не усматривает, определение является законны и обосованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу Рыбникова Александра Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий	Локтин А. А.
Судьи	Кукарцева Е. В.
	Юсупова Л. П.