Решение по делу № 2а-1662/2020 от 15.09.2020

66RS0012-01-2019-002556-87

Дело № 2а-1662/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области              21 октября 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Неверовой М.Н., Маслова В.С. к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП РФ по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Чудиновой А.И., Рогачевой И.С., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Неверова М.И., Маслов В.С. обратились в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП РФ по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Чудиновой А.И., Рогачевой И.С., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» о признании незаконными действий по сносу домовладения, изъятию и возврату имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование иска указано, что решением Синарского районного суда от 03.07.2018, измененного Свердловским областным судом, удовлетворены исковые требования ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» к Маслову В.С. о признании строения самовольным и о его сносе. Судом было признано самовольной постройкой строение из деревянного бруса площадью 112 кв.м., расположенное с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <*****>. На Маслова В.С. была возложена обязанность за свой счет снести самовольное строение из деревянного бруса, расположенное с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <*****>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» право произвести работы по сносу указанного самовольного строения самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением Масловым В.С. понесенных в связи с производством указанных работ необходимых расходов.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району было возбуждено исполнительное производство и в нарушение требований закона произведен снос принадлежащего им строения. В связи с тем, что при сносе дома они не присутствовали, изъятие и возврат имущества произведены были не в полном объеме, в связи с чем просят признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП РФ по Свердловской области по сносу домовладения, изъятию и возврату имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец Маслов В.С. на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме. Дополнил, что 22.11.2019 судебным приставом-исполнителем Рогачевой И.С. был произведен арест и опись имущества принадлежащего административным истцам, после чего ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» произвели снос домовладения путем его излома. На исполнительских действиях они не присутствовали, акт ареста (описи) имущества получили в ходе рассмотрения настоящего административного дела. Полагает, что при вручении судебным приставом-исполнителем требования на него было оказано психологическое воздействие и гипноз, в связи с чем в течение почти суток он находился в растерянном состоянии, потерял контроль над своим поведением. Неверова М.И., приходящаяся матерью, оказывала ему материальную помощь в постройке дома и приобретению имущества, которое находилось в доме. 05.12.2019 судебным приставом-исполнителем Чудиновой А.И. был осуществлен возврат имущества изъятого 22.11.2019, при этом не были возвращены брус, доски в количестве 100 штук размером 60 * 150 длиной 6 м., кирпич в количестве 6-8 упаковок по 100 штук в упаковке, 2 банки краски по 25 кг., 10 штук ДВП, был возвращен не тот пылесос, который был изъят, возвращены не те мониторы, процессор возвращен без видеокарты, с замененным блоком питания, был поврежден кондиционер, всего не возвращено имущества на сумму 770 000 руб. Кроме того, ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» не извещали участников исполнительного производства о проведения аукциона на выполнение работ по сносу жилого дома. На протяжении длительного времени он обращался в различные инстанции с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду, но безрезультатно. Самостоятельно снос дома они осуществлять не стали, т.к. вывоз имущества из дома не произвели. Снос дома и вывоз стройматериалов был осуществлен взыскателем в лице ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» путем излома дома, а не его разбора, несмотря на то, что он обращался в ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» с заявлением о необходимости разбора домовладения. Кроме того, судебные приставы-исполнители не имели права производить исполнительные действия до рассмотрения его искового заявления к Губернатору Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципальному образованию «город Каменск-Уральский» о сохранении жилого дома. Просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по сносу домовладения, изъятию и возврату имущества, обязать устранить допущенные нарушение, осуществив возврат имущества в полном объеме.

Административный истец Неверова М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям. Указала о том, что в доме, снос которого был осуществлен ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» находились, в том числе, и ее личные вещи, предметы быта, обувь. Покупка кирпича осуществлялась на ее денежные средства. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены их с сыном права, в связи с чем просит их признать незаконными и осуществить возврат имущества в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Чудинова А.И., Рогачева И.С. исковые требования не признали в полном объеме. Ранее в состоявшемся судебном заседании указали о том, что снос самовольного строения расположенного с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <*****>, принадлежащего Маслову В.С., осуществлялся ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского». О сносе домовладения, необходимости вывоза имущества Маслов В.С. уведомлялся заблаговременно. 22.11.2019 был произведен арест и опись имущества находящегося в домовладении, составлен перечень имущества, которое было вывезено и передано на ответхранение в ООО «ЦДУ». Арест и опись имущества осуществлялось судебным приставом-исполнителем Рогачевой И.С. в присутствии понятых. В акте описи (ареста) имущества указан 51 предмет изъятого имущества, которое в дальнейшем передавалось на хранение ответственному хранителю. Акт ареста (описи) имущества должнику не вручался, был передан в ходе рассмотрения административного дела. 05.12.2019 судебным приставом-исполнителем Чудиной А.И. Маслову В.С., который был совместно с Неверовой М.И., осуществлен возврат имущества изъятого 22.11.2019. О том, что часть имущества принадлежит его матери Неверовой М.И., Маслов В.С. не пояснял. При получении имущества Маслов В.С. указал на не возврат ему стройматериалов, которые фактически не изымались и являлись отдельными строительными элементами дома, который был снесен взыскателем и вывезен на свалку твердых бытовых отходов. Считают, что права Маслова В.С. и Неверовой М.И. нарушены не были. Маслову В.С. был произведен возврат всего имущества, изъятого 22.11.2019. При сносе домовладения, составлении ареста и описи имущества Маслов В.С. не присутствовал, уклоняясь от исполнения судебного акта. Маслову В.С. неоднократно предлагалось вывезти предметы личного обихода, снести строение. За неисполнение решения суда Маслов В.С. привлекался неоднократно к административной ответственности. Таким образом полагают, что Маслов В.С. проявил полное бездействие в отношении стройматериалов из чего был выстроен дом, т.к. снос дома осуществлялся путем его излома и в отношении имущества находящегося в доме. На исполнении исполнительное производство находится с февраля 2019 года, у Маслова В.С. и Неверовой М.И. было достаточно времени для разбора домовладения, вывозе находящегося в нем имущества.

Административные ответчики Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, УФССП РФ по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о дне и времени рассмотрения административного дела, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом» Булдаков Т.В. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что снос самовольного строения, принадлежащего Маслову В.С., осуществлялся Комитетом в связи с уклонением административного истца от исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых производилось изъятие имущества, составлен был акт о наложении ареста, имущество находящееся в домовладении было полностью переписано и включено в опись. Только после вывоза предметов домашнего обихода и имущества находящегося в доме, был произведен его снос механическим путем, путем его излома и вывоза на полигон твердых бытовых отходов. Снос домовладения производился подрядной организацией на основании муниципального контракта, расходы по сносу домовладения составили 253 425 руб. 71 коп., которые будут взысканы с Маслова В.С. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, 27.02.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району на основании исполнительного листа № ФС 022866691, выданного Синарским районным судом г. Каменска-Уральского, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Маслова В.С., в пользу взыскателя ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского», с предметом исполнения: возложить на Маслова В.С. обязанность за свой счет снести самовольное строение из деревянного бруса, расположенное с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <*****>, в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» право произвести работы по сносу указанного самовольного строения самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением Масловым В.С. понесенных в связи с производством указанных работ необходимых расходов.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 11788/19/666012-ИП была вручена Маслову В.С., что участниками процесса не оспаривалось.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2019, Маслову В.С. был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В добровольном порядке снос домовладения Маслов В.С. не осуществил, в связи с чем административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

20.11.2019 Маслов В.С. был извещен, что 22.11.2019 будут производиться исполнительные действия по сносу самовольного строения, в связи с чем ему было предложено вывезти личные вещи, а также обеспечить доступ в помещение.

22.11.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Рогачевой И.С. были произведены арест и опись имущества, находящегося в домовладении, составлен перечень имущества, которое было вывезено и передано на ответственное хранение в ООО «ЦДУ». Арест и опись имущества осуществлялось в присутствии понятых, при этом Маслов В.С. при осуществлении исполнительских действий отсутствовал, предметы домашнего обихода не вывез.

05.12.2019 судебным приставом-исполнителем Отделом судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Чудиновой А.И., Маслову В.С. был осуществлен возврат имущества, изъятого 22.11.2019, составлен акт приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе. О том, что часть имущества принадлежит его матери Неверовой М.И., Маслов В.С. не пояснял, указав лишь на отсутствие бруса и досок, кирпича, печной плиты, пылесоса, мониторов, отсутствие блока памяти в компьютере, повреждение кондиционера, оценив поврежденное и не возвращенное ему имущество в размере 770 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может налагаться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, как обеспечительная мера и также арест имущества может заключаться в запрете распоряжения имуществом, а при необходимости в виде ограничения права пользования имуществом или изъятием имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона от 02.10.2007 № 229 при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Из содержания приведенной выше нормы права следует, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлено право накладывать арест на имущество должника, в том числе, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, без предварительного уведомления должника и в его отсутствие.

Согласно материалов дела, арест и изъятие имущества, принадлежащего Маслову В.С., осуществлялись 22.11.2019 судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа №2-696/2018 от 20.11.2018 о сносе самовольно возведенного строения, от исполнения которого Маслов В.С. в добровольном порядке уклонился.

Акт судебного пристава-исполнителя от 22.11.2019 о наложении ареста (описи имущества), а также его изъятие и передача на ответственное хранение, производилось судебным приставом-исполнителем, в т.ч. в целях его сохранности и дальнейшей передаче должнику.

В данном случае, суд полагает, что акт описи (ареста) не нарушает принципа соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу.

При этом суд считает правильными действия судебного пристава-исполнителя по передаче изъятого имущества на ответственное хранение лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор, в данном случае с ООО «ЦДУ». Копия данного договора представлена в материалы дела, не вызывает каких-либо сомнений у суда.

Как следует из ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Несмотря на то, что акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем 22.11.2019 был получен Масловым В.С. в ходе рассмотрения настоящего административного дела, со стороны административных истцов не представлены доказательства незаконности действий судебных приставов-исполнителей при сносе самовольного строения, изъятии имущества 22.11.2019 и его возврате 05.12.2019.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» Булдаков Т.И., судебным приставом-исполнителем 22.11.2019 было описано все имущество находящееся в домовладении Маслова В.С. и вывезено к месту его хранения, только после этого был осуществлен снос дома путем его излома, все строительные материалы вывезены на полигон твердых бытовых отходов.

Свидетель ФИО9, пояснил, что является представителем ООО «ЦДУ» и принимал на ответственное хранение имущество 22.11.2019 от судебного пристава-исполнителя Рогачевой И.С.

05.12.2019 судебный пристав-исполнитель Чудинова А.И. возвратила данное имущество его владельцу Маслову В.С.

Административному истцу было возвращено именно то имущество, которое было принято на хранение. Доводы Маслова В.С. о том, что имущество находится в нерабочем состоянии, подменено другим, опровергает. На работоспособность мониторы, процессоры, а также на их комплектность, не проверялось. Никакие стройматериалы на хранение не принимались. Имущество хранилось в надлежащих условиях, сохранность его была обеспечена. Из акта передачи имущества следует, что перечень имущества указанного в акте соответствует перечню имущества переданного на хранение судебным приставом-исполнителем Рогачевой И.С.

Таким образом, исходя из оснований заявленных Неверовой М.И. и Масловым В.С. требований, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств незаконности действий судебных приставов-исполнителей при сносе, изъятии имущества 22.11.2019 и его возврате 05.12.2019.

Исходя из перечня имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи) имущества от 22.11.2019 данное имущество было возвращено в полном объеме 05.12.2019, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Доводы административных истцов, о том, что было возвращено имущество не в полном объеме, а также поврежденное при изъятии и хранении имущество, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Маслов В.С. самоустранился от исполнения судебного решения. На протяжении длительного времени, зная, что решение суда вступило в законную силу и производятся исполнительские действия, мер к вывозу предметов домашнего обихода и другого имущества, находящегося в доме не предпринял, снос домовладения путем его разбора самостоятельно не произвел, самоустранился от сохранности принадлежащего ему имущества.

ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» исполнял судебное решение, осуществив снос домовладения, только после вывоза предметов домашнего обхода из него.

Доводы о том, что судебные приставы-исполнители незаконно осуществили действия по сносу домовладения до рассмотрения «встречного» искового заявления Маслова В.С. о сохранении дома, фактически являются несогласием истцов с вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 03.07.2018 по гражданскому делу № 2-696/2018 по иску ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» к Маслову В.С. о признании строения самовольным, о сносе самовольного строения, вступившего в законную силу.

Судами установлено, что Маслов В.С. возвел постройку на непринадлежащем ему земельном участке, постройка является самовольной и подлежит сносу. При том, что земля под постройкой истцу не предоставлялась и не предоставлена по настоящее время каких-либо оснований для ее сохранения установлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, суд полагает, что административным истцом Масловым В.С. избран неверный способ защиты своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Любое заинтересованное лицо самостоятельно принимает решение об участии или не участии в процедуре закупки и о подаче ценового предложения.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена процедура уведомления сторон исполнительного производства о времени и месте проведения аукциона, доводы административных истцов о том, что ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» аукцион провел без уведомления сторон, не свидетельствуют о допущенных нарушениях административного ответчика, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Вопреки доводам административных истцов, сметы о выполнении работ по сносу самовольно возведенной постройки ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» подписаны, что подтверждается письменными материалами дела.

При этом суд отмечает, что административный истец Неверова М.И. не является должником по исполнительному производству № 11788/19/666012-ИП. Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает, что административным истцом Неверовой М.И. не доказана своя заинтересованность при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, доказательств о принадлежности ей имущества изъятого 22.11.2019 и не возвращенного, либо поврежденного при его возврате 05.12.2019 Неверовой М.И. не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении административного искового заявления Неверовой М.И., Маслова В.С. к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП РФ по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Чудиновой А.И., Рогачевой И.С., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Неверовой М.И., Маслова В.С. к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП РФ по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Чудиновой А.И., Рогачевой И.С., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья                                    О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020.