Решение по делу № 8Г-6217/2023 [88-10653/2023] от 14.02.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-10653/2023,

                                                                                                                    2-545/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       12 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.,

с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что по вине                         ФИО2, управлявшей автомобилем «СсангЕнгКайронП»,                          ДД.ММ.ГГГГ г. был совершен наезд на пешехода ФИО7, который в результате полученных травм скончался. Погибший в результате ДТП ФИО7 приходился истцу сыном. Смертью сына ей причинен моральный вред, поскольку гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, семейные связи. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Ступинского городского суда Московской области от                       27 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично: в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «СсангЕнгКайронП», нарушив ПДД, совершила наезд на пешехода ФИО7, которому по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

В рамках уголовного дела № потерпевшим был признан ФИО8 (родной брат ФИО7), которым было подано исковое заявление к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере                         1 000 000 руб.

16 сентября 2020 г. ФИО8 получил от ФИО2 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда, подписав расписку о том, что ущерб ФИО2 возмещен полностью.

16 сентября 2020 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств нахождения на иждивении погибшего ФИО7 и ведения общего с ним хозяйства, кроме того, при рассмотрении уголовного дела ФИО1 отказалась от признания ее потерпевшей, возложив представление интересов потерпевшей стороны на ФИО8, моральный вред ответчиком был возмещен ФИО8 как представителю потерпевшей стороны.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, исходил из того, что ФИО1 является матерью погибшего ФИО7 и в связи с гибелью сына испытывает нравственные страдания, поскольку смерть близкого человека явилась для нее тяжелейшим испытанием в жизни, при этом не признание истца потерпевшим по уголовному делу не препятствует предъявлению требования о взыскании компенсации морального вреда в рамках гражданского судопроизводства, а компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 настоящего Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 указанного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями понимаются, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, принимая во внимание, что истец имел право в рамках гражданского судопроизводства на возмещение морального вреда в связи со смертью близкого человека, повлекшей безусловные нравственные страдания, который при испрашиваемой сумме 1 000 000 руб. взыскан судом апелляционной инстанции в размере 300 000 руб., позволяющем компенсировать и сгладить безвозвратную потерю матерью родного сына, учитывая конкретные обстоятельства дела и отсутствие в материалах дела доказательств вины погибшего в происшествии.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи