Решение по делу № 33-3616/2023 от 02.10.2023

    Судья Струкова П.С.                                                              Дело №

    (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 г.                                                                           <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего                   - Савиной О.В.,

при секретаре                - Васильевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Цивилева А. С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> о признании незаконным и отмене приказов, признании незаконным заключения, признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Цивилева А. С..

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула изменено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Цивилева А.С. - без удовлетворения.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Цивилеву А.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Цивилев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> судебных расходов в размере 75 000 рублей, в обоснование заявления указал, что поскольку Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> были нарушены трудовые права заявителя, он был вынужден обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем им были понесены судебные расходы в виде получения квалифицированной юридической помощи, представив в обоснование договоры на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

акты о приемке выполненных услуг к указанным договорам и квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – заявление удовлетворено частично, взысканы с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> (ИНН 9204562702) в пользу Цивилева А. С. (паспорт №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановленным определением суда представителем ответчика подана частная жалоба, в которой просит определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, в удовлетворении заявления Цивилева А.С. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Также апеллянт отмечает, что заявителем пропущен установленным законом срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Цивилева А. С.. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула изменено. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Цивилева А.С. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Цивилеву А.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела истцом Цивилевым А.С. понесены судебные расходы в размере 75 000 рублей на оплату услуг представителя - адвоката Калугиной Н.И., с которой заключены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Оплата указанных услуг подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, актами приемки выполненных услуг к договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, взыскал с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> в пользу Цивилева А. С. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Частично удовлетворяя требования заявителя Цивилева А.С. суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, ценность защищаемого права, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> как с проигравшей спор стороны, понесенные заявителем по настоящему делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и основанными на законе, поскольку данные издержки непосредственно связаны с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела, были необходимы для защиты прав, подтверждены соответствующими документами и взысканы судом с учётом принципа разумности.

В частной жалобе апеллянт указывает на пропуск заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, основываясь на том, что последним итоговым судебным актом по данному гражданскому делу является Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции указанный довод частной жалобы отклоняет в силу наличия в материалах дела доказательств опровергающих указанные доводы, поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Цивилеву А.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В силу ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Цивилев А.С. указал, что проверка доводов сторон спора завершилась по настоящему делу вынесением определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в передаче кассационной жалобы Цивилева А.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем срок подачи заявления о взыскании судебных расходов им не пропущен.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку подтверждаются материалами дела, а также информацией, содержащейся на сайте Верховного Суда РФ, являющимся общедоступным, соответствующая информация по кассационной жалобе Цивилева А.С. в электронной карточке имеется.

Учитывая, что с заявлением о возмещении судебных расходов Цивилев А.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то процессуальный срок обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, не истек.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или                     могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой                    инстанции не допущены. Оснований для отмены определения районного суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                   О.В. Савина