Решение по делу № 2-117/2022 (2-4721/2021;) от 15.09.2021

                                                             Дело №2-117/2022

                                                                                16RS0049-01-2021-012367-45

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                    именем Российской Федерации

    28 апреля 2022 года                                                   город Казань

              Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Петровой А.Р.,

        при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

        с участием ответчика Кашафутдинова Э.Ф.,

        представителя третьего лица АО СК «Армеец», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Заволоки Т.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кашафутдинов Э.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, по требованию акционерного общества Страховая компания «Армеец» - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к Кашафутдинов Э.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

        У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кашафутдинов Э.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Кашафутдинов Э.Ф., автомобиля №--, под управлением Кирюхин А.Ю., автомобиля №--, под управлением Садыков Т.Ф.

В соответствии с административным материалом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Садыков Т.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство №--, гражданская ответственность владельца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису РРР №--. АО «АльфаСтрахование» возместил Кашафутдинов Э.Ф. сумму ущерба в размере 400 000 рублей.

В июне 2020 года АО СК «Армеец» отозвало заявку по ПВУ, сообщив, что дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано в «АСУ ДПС ГИБДД» в 17 часов 38 минут --.--.---- г., в то время как полис Садыков Т.Ф. начинал действие с 18 часов 00 минут --.--.---- г.. В подтверждение представлено письмо УМВД России по городу Казани.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства №--, на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована, у АО «АльфаСтрахование» не было оснований для выплаты ответчику страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, 7 200 рулей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. АО СК «Армеец» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование требований АО СК «Армеец» указано, что Кашафутдинов Э.Ф. обратился за выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». АО СК «Армеец» акцептовало заявку АО «АльфаСтрахование» и перечислило страховщику 400 000 рублей. АО «АльфаСтрахование» произвело Кашафутдинов Э.Ф. страховую выплату в размере 400 000 рублей. После установления обстоятельств неправомерности получения потерпевшим страхового возмещения, истец возвратил АО СК «Армеец» сумму в размере 216 660 рублей 29 копеек. В данном гражданском деле АО «АльфаСтрахование» предъявляет ответчику требования на сумму 400 000 рублей, что, по мнению АО СК «Армеец», неправомерно, поскольку денежные средства в размере 183 339 рублей 71 копейки подлежат возмещению в пользу АО СК «Армеец».

На основании изложенного, АО СК «Армеец» просит взыскать с Кашафутдинов Э.Ф. неосновательное обогащение в размере 183 339 рублей 71 копейки.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Садыков Т.Ф.

Представитель истца извещен, не явился, причина неявки неизвестна, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Садыков Т.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Садыков Т.Ф., автомобиля №--, под управлением Кирюхин А.Ю., автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак Е070ТМ36, под управлением Кашафутдинов Э.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Садыков Т.Ф. привлечен к административно ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

Автогражданская ответственность Садыков Т.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», автогражданская ответственность Кирюхин А.Ю. - в АО СК «Армеец», автогражданская ответственность Кашафутдинов Э.Ф. – в АО «АльфаСтрахование».

Кашафутдинов Э.Ф. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. (л.д. 18).

В дальнейшем АО «АльфаСтрахование» обратилось в АО СК «Армеец» с платежным требованием о возмещении убытков в размере 400 000 рублей.

АО СК «Армеец» акцептовало требование и --.--.---- г. произвело выплату в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- (л.д. 42).

В июне 2021 года АО СК «Армеец» отозвало акцепт платежного требования. В обоснование указало, что дорожно-транспортное происшествие от --.--.---- г., согласно Автоматизированной системе учета дорожно-транспортных происшествий «АСУ ДПС ГИБДД», зарегистрировано в 17 часов 38 минут. Полис ОСАГО РРР №-- виновника дорожно-транспортного происшествия Садыков Т.Ф. начал действие --.--.---- г. в 18 часов 00 минут.

В связи с вышеизложенным, АО «АльфаСтрахование» возвратило АО СК «Армеец» 216 660 рублей 29 копеек, что подтверждается платёжным поручением №-- от --.--.---- г. (л.д. 14).

Решением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г., вступившим в законную силу, установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Садыков Т.Ф. до заключения им договора обязательного страхования гражданской ответственности с истцом.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с Кашафутдинов Э.Ф., представитель истца указывает о том, что Заявка по ПВУ была отозвана страховщиком причинителя вреда - АО СК «Армеец» с приложением ответа УМВД России по городу Казани, из содержания которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 17 часов 38 минут, т.е. до заключения договора ОСАГО причинителем вреда.

При разрешении требований, суд исходит из того, что АО СК «Армеец», являясь профессиональным субъектом отношений, регулируемых Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Законом об ОСАГО, обладая реальными возможностями получить информацию о дате и времени поступления в ГИБДД сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произвел страховую выплату при условии явного отсутствия обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, при которых в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

При этом, суд считает необходимым отметить, что Кашафутдинов Э.Ф. является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, риск его гражданской ответственности застрахован в установленном законом порядке, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии с его стороны злоупотребления правами.

Учитывая, что страховое возмещение было произведено во исполнение несуществующего обязательства, требования АО «АльфаСтрахование», так и требования АО СК «Армеец» о взыскании с Кашафутдинов Э.Ф. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, в соответствии с положений статьи 98 ГПК РФ, возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кашафутдинов Э.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Кашафутдинов Э.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                        Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года.