Решение по делу № 7У-4723/2024 [77-1976/2024] от 17.06.2024

№77-1976/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 июля 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зариповым Д.И.,

с участием:

старшего прокурора Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ – Лох Е.Н.,

адвоката Исаенко С.С. в интересах осуждённого Будникова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Будникова С.С. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 января 2024 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение адвоката об отмене судебных решений, суждение прокурора о законности судебных актов, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Будников Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима. Освобождён по сроку ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобождён от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня до ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлено: дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года исполнять самостоятельно; приговор Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, сохранив по нему условно-досрочное освобождение.

Приговором Будников С.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Осуждённый не признавал виновность в совершении преступления.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Будников С.С., со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, нормы Конституции РФ, подробно анализируя доказательственную базу, отмечает следующее. Имеющиеся свидетельские показания сотрудников полиции недопустимы, так как они заинтересованы в исходе дела и нарушили административный регламент при осуществлении административной деятельности в отношении него. Обращает внимание, что свидетель ФИО14 давал неконкретные показания, находился в растерянности. Его показания имеют противоречия. Ни ФИО11 в своих показаниях не подтверждают наличие у осуждённого признаков алкогольного опьянения. ФИО12 пояснял, что не слышал от него отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Административные протоколы были составлены с грубыми нарушениями, ему, а также понятым не разъяснялись права. Видеозапись происходившего была намеренно уничтожена, чтобы скрыть противоправные действия сотрудников полиции в отношении него. Сотрудники полиции ФИО15 ввели в заблуждение понятых относительного того, что осуждённый остановлен за управление автомобилем в нетрезвом виде. Автор жалобы, подробно анализируя показания ФИО13 указывает, что они имеют существенные противоречия. На видеозаписи, которую вёл осуждённый, видно состоявшийся диалог между ним и сотрудниками полиции, где он говорит о том, что не отказывается от медицинского освидетельствования, а суд указал, что данная видеозапись получена незаконным путём. После того, как его привезли в лечебное учреждение, анализы у него брать не стали, поскольку сотрудники полиции указали, что в этом нет о необходимости и составлен протокол об отказе прохождения медицинского освидетельствования. Он просил затребовать видеозапись его нахождения в приёмном покое лечебного учреждения, на котором было бы видно его поведение, но судом ему в этом отказано, так же как и в приобщении аудиозаписи его общения с дежурным МО МВД РФ «Моршанский» с целью подтверждения того, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; полагает, что его показания являются достоверными, ранее он ни с ФИО16 каких-либо знакомств не имел и об их противоправных действиях ранее ему ничего не было известно. Показания ФИО4 суд отверг безмотивно, не учли, что она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и её показания согласуются с его показаниями; полагает, что суд апелляционной инстанции не оценил всех его доводов и необоснованно признал приговор законным, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона; просит об отмене судебных актов и своём оправдании правами кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора города ФИО5 ФИО17 выражает своё согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, выслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё и материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие сведения о событии преступления и его юридической квалификации, обеими нижестоящими инстанциями исследованы, проверены и обоснованно отклонены, как несостоятельными.

Фактически эти доводы кассационной жалобы осуждённого направлены на очередную переоценку судебных решений в части оценки ими доказательств, когда для таковой не имеется оснований.

При этом универсальный принцип правовой определённости и стабильности судебного решения требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения и чтобы осуществление права требовать отмены окончательного судебного решения по одним и тем же основаниям не являлось неограниченным по времени и по уровню инстанционности судов.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с существом оценки доказательств нижестоящими судебными инстанциями, не усматривает оснований для иной трактовки доказательств.

Виновность Будникова С.С. в совершении преступления доказана. Совокупность доказательств, подтверждающая обстоятельства совершения преступления с административной преюдицией, в приговоре приведена, она является полной и оценена судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Принадлежность ФИО6 и ФИО7 к правоохранительным органам и их служба в полиции не дискредитируют их правового свидетельского статуса, который основан на положениях ст. 56 УПК РФ. Служба обоих в правоохранительном органе не является основанием для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами.

Из показаний допрошенных по делу сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 следует, что в отношении Будникова С.С. осуществлялась первоначально административная юрисдикция. В связи имевшимися у него признаками алкогольного опьянения, ему предлагалось пройти аппаратное и медицинское освидетельствования, но он отказался.

Эти же обстоятельства подтверждены в показаниях свидетелей -понятых ФИО9 и ФИО8 Каких-либо противоречий по ключевым вопросам, относящимся в предмету доказывания по настоящему уголовному делу, в показаниях допрошенных лиц нет.

Указанные свидетели ФИО8 и ФИО9 подписали акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отсутствуют сведения о его прохождении осуждённым, а также подписали акт о направлении на медицинского освидетельствование, в котором зафиксирован отказ от его прохождения Будниковым С.С.

Каких-либо замечаний у участвовавших лиц не имелось.

С учётом наличия совокупности изобличающих в совершении преступления осуждённого доказательств, суд обоснованно отклонил показания свидетеля ФИО4 как недостоверные и противоречащие указанной совокупности.

Отсутствие видеорегистрации факта выполнения сотрудниками административной юрисдикции в отношении осуждённого само по себе не влияет на доказанность совершения преступления при наличии совокупности иных изобличающих осуждённого доказательств.

Уголовно-процессуальный закон не связывает доказанность совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с обязательной видеофиксаций обстоятельств совершения преступления.

Будников С.С. на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами (ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ), что следует из постановления мирового судьи судебного участка № (7) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о прекращении исполнения данного постановления нет, как и не истекли на момент совершения установленного приговором преступления сроки, исчисляемые после окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ст.4.6 КоАП РФ), а также сроки давности исполнения постановления о назначении административного наказания (ст. 31.9 КоАП РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правильно установленная административная преюдиция явилась законным основанием для привлечения осуждённого к уголовной ответственности.

Действия осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы верно.

Назначая наказание за совершение указанного преступления, суды учли требования статей 6, 7 и 60 УК РФ.

Мера государственного принуждения применена в чётком соответствии с указанными нормативными правилами, с учётом необходимости достижения целей назначения наказания.

Суд обосновал свой вывод о том, что назначенный вид основного наказания — лишение свободы и условный порядок его отбывания достигнут целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судом приняты смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребёнка, а также содержание детей ФИО4

Отягчающее наказание обстоятельство — рецидив преступления, установлено верно.

Применение в качестве дополнительного наказания запрета деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, обусловлено существом совершённого Будниковым С.С. преступления. Оно безальтернативно к лишению свободы в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено правильно.

Мотивы применения в отношении Будникова С.С. положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены, они верные. Оснований для переоценки этих обстоятельств нет.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осуждённого не имеется.

Конфискация транспортного средства проведена на основании закона, с учётом требований ст. 104.1 УК РФ.

Суждения жалобы о необоснованности апелляционного постановления по настоящему уголовному делу суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Автором кассационного повода указаны конкретные доводы, которые, как полагает он, не рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Однако законом не установлена юридическая техника изложения апелляционного решения, предусматривающая дискретный подход к разрешению доводов апелляционных поводов, то есть когда каждый из них рассматривается отдельно, поскольку уголовное дело и приговор проверяются в целом.

В апелляционном постановлении в соответствии с требованиями
ст. 389.28 УПК РФ подробно приведены доводы апелляционных поводов, которые, в общем своём правовом смысле, сводились к мнению стороны защиты о незаконном осуждении.

Суд апелляционной инстанции в постановлении привёл не только существо доказательств по уголовному делу, но и проанализировал их с учётом апелляционных доводов, и пришёл к правильному выводу о верности утверждения суда первой инстанции относительно имевшегося состава преступления и виновности Будникова С.С.

Поскольку по делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на его исход, оснований для отмены или изменения судебных актов, равно как и для удовлетворения доводов кассационной жалобы, нет.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будникова Сергея Сергеевича, оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья                    А.В. Замазкин