Решение от 18.10.2023 по делу № 8Г-22346/2023 [88-23676/2023] от 08.09.2023

УИД 03RS0053-01-2022-000566-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23676/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Синяева В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гильмановой Ларисы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-464/2022 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гильмановой Ларисе Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения ФИО1 (ФИО6 после заключения брака) и её представителя - адвоката ФИО7 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № номер в реестре 63/3428, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что, ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Skoda Octavia, <данные изъяты> владельцем которой является ФИО8 На момент ДТП данный автомобиль застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис №). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 682 910,20 рублей. Во исполнение обязательства по страховому возмещению истец перечислил ИП ФИО9 в счёт оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по ОСАГО ООО СК «Согласие». Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу страховой компании, составляет 282910,26 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 282 910,20 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 029,11 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с приятием нового решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 282 910 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 029,11 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3 500 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного. Не соглашаясь с апелляционным определением по существу ответчик ссылается на её неизвещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель и её представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 названного кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 названного кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены процессуальные нарушения, влекущие его отмену.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признав дело подготовленным к рассмотрению, судья суда апелляционной инстанции назначает дело к разбирательству в судебном заседании, о чем должны быть извещены лица, участвующие в деле, за исключением предусмотренных законом случаев, когда дело рассматривается без проведения судебного заседания или без извещения лиц, участвующих в деле, например, по делам упрощенного производства (статья 335.1 ГПК РФ).

Совокупность приведенных норм права в их системном толковании предполагает, что бремя извещения лиц, участвующих в деле, процессуальным законом возлагается на тот суд, в производстве которого находится соответствующее гражданское дело. Следовательно, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, должны надлежащим образом извещаться апелляционным судом по адресам, указанным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что после отложения дела судом апелляционной инстанции с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50) в котором ни ответчик, ни его представитель участия не принимали (при надлежащем извещении (т. 2 л.д. 39) на ДД.ММ.ГГГГ), по итогам которого принято апелляционное определение, в судебном извещении, направленном ФИО1 (т. 2 л.д. 55) отсутствуют сведения о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции на имелось оснований полагать, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Извещение представителя телефонограммой (т. 2 л.д. 58) не подтверждает извещение стороны, тогда как именно сторона должна быть извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

Вышеприведенные нормы процессуального закона предполагают, что неизвещение лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, является столь существенным, что нивелирует значение судебного акта той инстанции, на которой допущено указанное нарушение, и, как следствие, не предполагает дополнительной проверки принятого с таким нарушением судебного постановления. В этом случае, при отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующую инстанцию, суд должен провести судебное разбирательство на такой стадии процесса с самого начала.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции заслуживают внимания и влекут отмену обжалуемого судебного постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи