Решение по делу № 22-77/2021 от 18.12.2020

Судья Белякова Е.С. Дело № 22-0077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Вашукова И.А.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Комаря Е.Н.,

оправданных Ш. и Б. - по видеоконференцсвязи,

адвокатов Фролова И.В., Котовой Т.А. и Трусовой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плаксина Д.В. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 5 ноября 2020 года, которым:

Ш., родившийся <дата> в <адрес>, судимый <судом>: 1) 11 октября 2011 г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ - к 5 годам лишения свободы; 2) 25 июля 2019 г. по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. «А», «Б», 73 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 3) 30 июля 2020 года по ст.ст. 314.1 ч. 2, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, -

ОПРАВДАН по ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б» УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления;

Б., родившийся <дата> в <адрес>, судимый: <судом> - 1) 28 октября 2014 г. по ст.ст. 158 ч. 3 п. «А», 73 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 20 октября 2016 г. условное осуждение ему отменено и он направлен в места лишения свободы, постановлением от 25 августа 2017 г. лишение свободы ему заменено ограничением свободы на 7 месяцев 24 дня; 2) 7 августа 2018 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «В», 158 ч. 1, 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, постановлением от 14 июня 2019 г. освобожден 25 июня 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 17 дней; судимый <мировым судьей> - 3) 24 декабря 2019 г. по ст.ст. 158 ч. 1, 70 УК РФ - к 12 месяцам лишения свободы; 4) 5 июня 2020 г. по ст.ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, -

ОПРАВДАН по ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б» УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления,

Трапезников С.А., родившийся <дата> в <адрес>, судимый <судом>: 1) 16 августа 2017 г. по ст.ст. 161 ч. 2 п. «А», 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 5 марта 2018 г. испытательный срок ему продлен на 4 месяца, постановлением от 16 апреля 2018 г. условное осуждение ему отменено, освобожден 13 августа 2019 г. по постановлению от 26 июля 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 02 месяца 19 дней; 2) 14 января 2020 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «Б», 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; -

ОСУЖДЕН по ст. 175 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <суда> от 14 января 2020 г. – к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом ему в срок наказания времени содержания под стражей с 5 ноября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и наказания, отбытого по приговору от 14 января 2020 г. с 14 января 2020 г. по 4 ноября 2020 г. включительно,

ОПРАВДАН по ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б» УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В части осуждения Трапезникова С.А. по ст. 175 ч. 1 УК РФ приговор сторонами не обжалован.

В части оправдания Трапезникова С.А., Ш. и Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А», «Б» УК РФ приговор последними не обжалован.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления по видеоконференцсвязи оправданных Ш. и Б., а также адвокатов Фролова И.В., Котовой Т.А. и Трусовой Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Комаря Е.Н., просившего приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Трапезников С.А. признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Трапезников С.А., Ш. и Б. оправданы на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б» УК РФ – в предъявленном им органом предварительного следствия обвинении в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение – в том, что 12 ноября 2019 года они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь в квартире по <адрес>, вступили в сговор на тайное хищение находящихся в бане возле указанного дома принадлежащих О. металлической печи с баком для воды, для чего с 9 часов до 17 часов 35 минут 12 ноября 2019 года незаконно проникли в указанную баню, откуда тайно похитили печь с баком стоимостью 5000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плаксин Д.В., не оспаривая приговор в части осуждения Трапезникова С.А. по ст. 175 ч. 1 УК РФ считает последний в части оправдания Ш., Б. и Трапезникова С.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б» УК РФ незаконным и необоснованным, а выводы суда об отсутствии в их действиях указанного состава преступления - не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, так как принимая решение об их оправдании, суд необоснованно отверг их показания на предварительном следствии - о том, что Трапезников С.А. предложил Ш. и Б. похитить из бани потерпевшего печь, а О. – о том, что печь брать он не разрешал, и признал достоверными показания в судебном заседании Ш., Б. и Трапезникова С.А. - о том, что потерпевший разрешил взять им из бани и сдать в металлолом печь, О. - о том, что он разрешил оправданным забрать из бани металлолом, полагая, что те возьмут флягу, придя к выводу о том, что они подтверждаются показаниями свидетелей М., Га. и Ч., последнего – присутствовавшего у О. при распитии спиртного и подтвердившего, что тот предложил сдать железо из бани в металлолом, на слова Б. о том, что в бане есть только печь, ответил: «Сдавайте», а пришедшей в квартиру соседке сказал, что разрешил выносить печь из бани; при этом на предварительном следствии Ч. не допрашивался, что он являлся очевидцем произошедшего оправданные и потерпевший не заявляли, на момент допроса содержался с оправданными в СИЗО. Соседка потерпевшего М. суду показывала, что увидев, как оправданные вытащили из бани О. печь, подошла к ним, и на её вопрос, зачем они это делают, те ответили, что заявления не будет, при этом О. находился в своей квартире в состоянии сильного опьянения и не мог говорить, там же были еще трое граждан; приемщик металлолома Га. суду пояснял, что Ш. ему предложил забрать металлолом, и он приехал на машине, увидел демонтированный котел, к нему подошла женщина и сказала, что нельзя забирать печь, на что находившиеся рядом молодые люди пояснили, что забрать это имущество разрешил хозяин, - их показания не подтверждают позицию оправданных и потерпевшего в судебном заседании. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки признательным показаниям оправданных в ходе предварительного следствия и согласующимся с ними и с пояснениями М. показаниям потерпевшего о том, что из бани он разрешил оправданным взять только флягу, а установленную стационарно пригодную для использования печь брать не разрешал, баней пользовался регулярно и печь не была металлоломом; поэтому с учетом всей совокупности указанных обстоятельств, просит в части оправдания Ш., Б. и Трапезникова С.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б» УК РФ приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В своих возражениях на доводы апелляционного представления, адвокаты Федоров В.В. и Армонюк Т.Ю. и оправданные Трапезников С.А., Ш. и Б. считают их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения данного оправдательного приговора, поскольку выводы суда об отсутствии в действиях Ш., Б. и Трапезникова С.А. состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б» УК РФ правильны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе на показаниях самих оправданных, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах и причинах их действий.

Так, из показаний в суде оправданного Ш. следует, что при распитии спиртного им, Трапезниковым, Б. и О. у последнего, когда закончилось спиртное, потерпевший сказал забрать из его бани и сдать имевшийся там металл, после чего они с Б. и Трапезниковым, обнаружив в бане только металлические печь с баком, вытащили их и сдали Га. за 1000 рублей, сказав тому и М., что О. разрешил им это сделать; М. спрашивала об этом и О., который подтвердил данное им разрешение; на вырученные деньги они приобрели спиртное и продукты питания, которые употребили с О. и вернули последнему оставшуюся сдачу.

Аналогичные пояснения о сдаче в металлолом печи с баком из бани О. суду давали и оправданные Б. и Трапезников С.А.

Потерпевший О. суду показал, что при распитии спиртного в его квартире с Ш., Трапезниковым, и возможно, иными лицами, нуждаясь в деньгах на приобретение спиртного, в ответ на просьбу Ш. сдать имеющийся у него металл, он сказал: «Возьми металл в бане», не уточнив, какой именно, полагая, что они возьмут флягу и не думал, что вытащат печку, а последующих событий из-за алкогольного опьянения не помнит; утром следующего дня от М. узнал, что Ш. и Трапезников из бани забрали печь, но претензий к ним он не имеет.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что находился в гостях у О. и распивал спиртное с последним, Б., Трапезниковым и Ш., и, когда спиртное закончилось, О. сказал, что можно сдать железо из его бани, которое те ушли посмотреть, затем Б. вернулся в квартиру и сказал, что в бане из железа есть только печка, на что О. ответил: «Сдавайте»; он помнит, как приходила соседка, ругалась, на что О. сказал ей: «Я разрешил»; на вырученные деньги купили спиртное и закуску, которые употребили вместе с О..

Из показаний суду свидетеля М. следует, что она, обнаружив, как трое молодых людей вытащили из бани О. печку с баком, спросила у них, зачем они это делают, на что те ответили, что заявлений не будет, после чего она пошла в квартиру к О., где находилось еще трое граждан, но сам О. был сильно пьян, а когда выходила из квартиры, имущество из бани уже грузили в автомобиль Га..

Свидетель Га. показал суду, что ему позвонил Ш. и предложил металлолом, который они подготовили, что все без проблем, и он приехал на автомобиле по указанному адресу, где увидел демонтированный котел; вышедшая женщина ему сказала, что не нужно это брать, но из дома вышли граждане, пояснили, что это имущество хозяина дома, который не против его отдать, и за металлолом он заплатил 1000 рублей.

Кроме этого, в судебном заседании суд первой инстанции допросил свидетелей Ан., Оп., К., П., С. и Г. об известных им обстоятельствах дела и проведения по нему процессуальных и следственных действий, исследовал сведения из торговой сети о стоимости печи с баком, протоколы осмотров мест происшествия и выемки, заключение эксперта, сведения о регистрации транспортного средства, показания в ходе предварительного следствия свидетеля Т., а также оправданных Ш., Б. и Трапезникова С.А., в которых те поясняли, что договорились и похитили из бани О. и сдали в лом черного металла металлическую печь с баком, а вырученные деньги потратили на приобретение спиртного; явки с повинной Ш. и Трапезникова С.А., данные ими в отсутствие защитников, которые они в судебном заседании не подтвердили; показания потерпевшего О. в ходе предварительного следствия о том, что с Трапезниковым, Ш. и Б. у себя дома он распивал спиртное и уснул, проснулся вечером, когда к нему в квартиру пришел Ан., выгнал Ш., Б. и Трапезникова, а ему сообщил, что из его бани похищены печь с баком в рабочем состоянии, которые он забирать не разрешал.

Выводы суда об отсутствии доказательств вины оправданных Трапезникова С.А., Ш. и Б. в краже 12 ноября 2019 года в <адрес> имущества О. из бани последнего группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение – в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б» УК РФ, основаны на исследованных и надлежащим образом проанализированных судом материалах дела – показаниях самих Трапезникова С.А., Ш. и Б., потерпевшего О., свидетелей, представленных документах, из которых не следует, что оправданные при указанных в обвинении обстоятельствах тайно похитили имущество О.

В судебном заседании суд, с участием сторон, всесторонне изучил, проанализировал и оценил все представленные доказательства - как каждое в отдельности, так и все в совокупности с точки зрения их обоснованности и достоверности, и свой вывод о неподтверждении предъявленного Трапезникову С.А., Ш. и Б. указанного обвинения надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Проверка материалов дела и обвинения Трапезникова С.А., Ш. и Б. судом первой инстанции проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 73-74 и 87-88 УПК РФ.

Суд оценил и принял во внимание все показания потерпевших, свидетелей и оправданных в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами и документами, учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и устранил все имевшиеся противоречия, мотивировав причины, по которым отверг одни доказательства и принял за основу другие, изложенные в приговоре, которые дополняют друг друга.

При этом суд обоснованно признал относимыми и допустимыми показания в судебном заседании свидетеля Ч., потерпевшего О., а также оправданных Трапезникова С.А., Ш. и Б. о том, что имущество О. в металлолом они сдали после того, как получили на это разрешение последнего, о чем в судебном заседании до допросов судом оправданных пояснял сам О. и что подтвердил присутствовавший при этом Чекушин; о присутствии последнего в квартире потерпевшего при этом свидетельствуют показания самого О. и свидетелей М., Га. и А.

Показания оправданных в судебном заседании суд правильно признал последовательными, достоверными и подтвержденными совокупностью других исследованных доказательств.

Выводы стороны обвинения о виновности Трапезникова С.А., Ш. и Б. в совершении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б» УК РФ, суд верно признал необоснованными ввиду несоответствия их установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда об отсутствии в действиях оправданных состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б» УК РФ, обоснован, мотивирован и является правильным.

Суд также пришел к правильному выводу о невозможности постановления обвинительного приговора, поскольку стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств совершения Трапезниковым С.А., Ш. и Б. кражи имущества О. Этот вывод суд сделал в полном соответствии со ст.ст. 14 и 302 ч. 4 УПК РФ согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь тогда, когда в судебном разбирательстве вина подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, тогда как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт совершения Трапезниковым С.А., Ш. и Б. кражи имущества О. - преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б» УК РФ, судебная коллегия находит, что указанные лица по обвинению их в совершении данного преступления правильно оправданы судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и проанализированных и оцененных судом доказательствах, изложенных в приговоре; суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Принцип состязательности сторон судом соблюден при этом в полной мере, при рассмотрении дела в судебном заседании исследовались и оценивались все представленные сторонами доказательства, имевшиеся в них противоречия и неточности судом надлежащим образом устранены.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе его рассмотрении судом, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, а также противоречий в выводах суда, судебная коллегия не усматривает.

Суд при вынесении приговора в полной мере учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые сослался государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Судебная коллегия также находит, что показания оправданных на предварительном следствии, на которые в апелляционном представлении ссылается государственный обвинитель, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, в судебном заседании они оправданными не подтверждены, представленные в деле явки с повинной Ш. и Трапезникова являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в отсутствие адвокатов, а изложенные в них факты опровергаются установленными судом обстоятельствами дела. Кроме того, довод государственного обвинителя о недостоверности показаний свидетеля Чекушина об известных тому обстоятельствах дела судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку тот перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 306 УК РФ, в судебном заседании у государственного обвинителя имелись все возможности выявить их недостоверность и устранить фактические противоречия, а орган предварительного следствия, при бесспорном наличии к тому возможностей и полномочий, не установил всех свидетелей указанных событий, не устранил противоречий и не закрепил путем производства необходимых следственных и процессуальных действий полученные по делу доказательства.

Заявленные в судебном заседании сторонами ходатайства разрешены судом в полном соответствии со ст. 271 ч. 2 УПК РФ, требования ст.ст. 15 и 17 УПК РФ и принципы состязательности сторон и свободы оценки доказательств судом не нарушены, стороны в полной мере осуществляли и реализовали предоставленные им законом права, а суд создал для этого необходимые условия. Односторонности и предвзятости при проверке их оценке представленных сторонами доказательств суд не допустил, дело судом рассмотрено объективно, всесторонне и непредвзято.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела судом, влияющих на законность и справедливость приговора, влекущих его отмену или изменение не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 5 ноября 2020 года в отношении Трапезникова С.А., Ш. и Б. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Плаксина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Вашуков