Решение от 22.06.2018 по делу № 2-3136/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-3136/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Спириденко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габриеляна А5 к Баканову А6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Габриелян А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 07 часов 10 минут, на Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BАЗ 2106, без государственного регистрационного знака под управлением ответчика Баканова С.А. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У под его (Габриеляна А.А.) управлением. Виновником ДТП был признан водитель Баканов С,А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. В результате столкновения принадлежащему ему (истцу) автомобилю были причинены повреждения на сумму 263093 рубля с учетом износа. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Баканова С.А. застрахована не была, просит взыскать с последнего сумму материального ущерба в размере 260000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5800 рублей.

В судебном заседании истец Габриелян А.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Баканов С.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х А -19 и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения. Ранее направленная по указанному адресу ответчику Баканову С.А. корреспонденция с исковым заявлением и извещением на предварительное судебное заседание, состоявшееся 23 апреля 2018 года, была получена ответчиком.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 07 часов 10 минут, на Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BАЗ 2106, без государственного регистрационного знака под управлением ответчика Баканова С.А. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е У под его (Габриеляна А.А.) управлением.

Виновником ДТП был признан водитель Баканов С.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года и материалами административного производства, представленными в материалы настоящего гражданского дела.

До настоящего времени виновность Баканова С.А. в произошедшем ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Как следует из материалов административного производства, гражданская ответственность Баканова С.А. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из экспертного заключения № У 26 апреля 2017 года, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У с учетом износа составляет 263093 рублей.

Указанная оценка ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба со стороны последнего не представлено.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Баканова С.А. в пользу истца подлежит сумма материального ущерба (с учетом заявленных исковых требований, изложенных в резолютивной части искового заявления) в размере 260000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 00.00.0000 года, истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░7 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░9 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5800 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░