Решение от 21.11.2024 по делу № 10-7330/2024 от 28.10.2024

Дело № 10-7330/2024                                                                судья Яруллина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск                                        21 ноября 2024 года

    Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                              Беленковым В.Н.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника осужденного Хлызова И.О. – адвоката Слепова М.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО6 на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 03 октября 2024 года, которым

    Хлызов ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

    22 марта 2022 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 2 года;

    16 мая 2022 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 1 год 6 месяцев,

    осужденный:

    04 октября 2023 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (в отношении наказаний по приговорам от 22 марта 2022 года и от 16 мая 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

    10 октября 2023 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении наказания по приговору от 04 октября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

    06 марта 2024 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении наказания по приговору от 10 октября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

    16 мая 2024 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

    30 мая 2024 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

    25 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении наказаний по приговорам от 06 марта 2024 года, от 16 мая 2024 года и от 30 мая 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

    осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору от 25 сентября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого в отношении Хлызова И.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания с 03 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Постановлено зачесть в срок отбывания Хлызовым И.О. наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 25 сентября 2024 года, в соответствии с указанным приговором: с 25 сентября 2024 года до 03 октября 2024 года, с 17 августа 2023 года по 07 ноября 2023 года, с 06 марта 2024 года по 29 мая 2024 года, с 30 мая 2024 года по 11 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; с 08 ноября 2023 года по 05 марта 2024 года, с 12 августа 2024 года по 24 сентября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

    Наряду с назначенным наказанием на основании <данные изъяты> к Хлызову И.О. применена <данные изъяты>.

    Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора и защитника, просивших об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    Хлызов И.О. признан виновным в совершении в период с 17:50 до 17:55 14 января 2023 года покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в результате которого АО «Тандер» мог быть причинен материальный ущерб в размере 2 673 рубля 62 копейки, при обстоятельствах, приведенных в обжалуемом приговоре.

    Автор апелляционного представления, полагая назначенное осужденному наказание несправедливым, ставит вопрос об его смягчении, поскольку исходя из материалов уголовного дела, Хлызов И.О. при даче показаний изобличал другого соучастника в совершении преступления, а доказательства, собранные в результате активных действий осужденного, были положены в основу обвинительного приговора. С учетом этого прокурор предлагает расценить действия осужденного как изобличение другого соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

    В иной части приговор, в том числе по мотивам, влекущим ухудшение положения осужденного, не обжалован, в связи с чем проверка его законности и обоснованности осуществляется с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционный инстанции находит доводы прокурора на момент настоящего разбирательства обоснованными.

    Вывод суда первой инстанции о необходимости осуждения Хлызова И.О. за покушение на кражу в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, является верным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подробный анализ которых приведен в обжалуемом приговоре.

    Содержание показаний подсудимого, равно как и иных доказательств приведено в приговоре с должной полнотой и без искажения содержания, влияющей на оценку их достоверности.

    Обстоятельства, связанные с фактом покушения на кражу, стороной зашиты в ходе производства по уголовному делу никогда не обжаловались.

    Так, в суде первой инстанции подсудимый вину признал полностью, подтвердив достоверность своих показаний в ходе следствия, уточнив, что при первоначальном допросе в качестве подозреваемого он, не оспаривая попытки изъятия им бутылки коньяка, не сообщал об обстоятельствах соучастия (т. 1 л.д. 127-132). После осмотра с участием защитника видеозаписи из помещения магазина, на которой зафиксировано событие хищения, подозреваемый подтвердил, что на данном видео изображен он. При повторных допросах Хлызов И.О. сообщил о том, что 14 января 2023 года он находился в магазине «Магнит» со своим знакомым ФИО7, там между ними произошел сговор на хищение алкоголя, реализуя который последний взял со стеллажа бутылку коньяка, снял с нее «антикражное» устройство, после чего передал ее ему, а он, положив коньяк во внутрь надетой на нем куртки, попытался выйти через кассовую зону, где его остановили сотрудники магазина, обнаружив спрятанную бутылку (т. 1, л.д. 133-137; 154-157).

    Кладя в основу обвинительного приговора указанные показания Хлызова И.О., суд первой инстанции обоснованно счел, что они полностью сообразуются с иными представленными суду доказательствами.

    Из показаний свидетеля ФИО8 – специалиста сектора безопасности АО «Тандер» видно, что 14 января 2023 года, просматривая видеоархив, он обнаружил, что в 17:50 двое молодых людей зашли в магазин, подошли к стеллажу с алкоголем, один из них взял со стеллажа коньяк «<данные изъяты>», снял антикражный датчик и передал бутылку второму молодому человеку, который положил коньяк во внутрь надетой на нем куртки. В 17:54 второй молодой человек преодолел линию кассовой зоны, не оплатив коньяк, после чего был задержан с похищенным, впоследствии сотрудникам полиции он представился как Хлызов И.О., коньяк у него был изъят (т. 1, л.д. 65-68).

    Диск с видеозаписью был в ходе следствия изъят у ФИО8 при производстве выемки, после осмотра признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 73-80; 81-88; 89). Данная видеозапись представлена суду и непосредственно исследована в судебном заседании (т. 2, л.д. 104).

    Зафиксированная на видеозаписи обстановка, включая кассовые зоны и стеллаж с алкогольной продукцией, является той же, что и в ходе осмотра места происшествия – помещения торгового зала магазина «Магнит», находящегося в г. Челябинске по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 45-51).

    Из показаний свидетеля ФИО9 (т. 1, л.д. 100-103) следует, что 14 января 2023 года он как сотрудник полиции прибыл в названный магазин по сообщению о краже товара, где им был задержан Хлызов И.О., в ходе личного досмотра которого с участием понятых у последнего изъят коньяк <данные изъяты> в упаковке 0,5 л., о чем составлен соответствующий протокол (т.1, л.д. 38).

    Изъятый коньяк осмотрен и признан вещественным доказательством, передан представителю магазина (т. 1 л.д. 38; 90-92; 93-96; 97-99). Его стоимость – 2 673,62 рубля установлена в том числе счет-фактурой, осмотренной в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 81-88).

    Представителю потерпевшего юридического лица – АО «Тандер» – ФИО10 обстоятельства произошедшего известны со слов ФИО8 и из содержания просмотренной им самим видеозаписи (т.1, л.д. 59-62).

    Нарушений требований УПК РФ при получении и исследовании указанных доказательств, повлиявших на правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не выявлено.

    Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Хлызова И.О. либо о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено.

    Приведенные доказательства в целом дополняют друг друга, содержащиеся в них сведения непротиворечивы, они ничем не опорочены, и нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора наряду с показаниями Хлызова И.О. на следствии и в суде.

    Показания свидетелей достаточно подробны, детализированы, последовательны, логически непротиворечивы.

    Мотивов для оговора допрошенными вы ходе следствия лицами осужденного в ходе производства по уголовному делу не установлено, равно как не усматривается и признаков самооговора Хлызова И.О. при последовательном признании им вины в совершении преступления, как вследствие применения противоправных форм и методов расследования, так и по иным причинам.

    Таким образом, проверка и оценка доказательств по уголовному делу осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, а уголовный закон правильно применен с учетом тех установленных фактических обстоятельств, которые нашли свое полное подтверждение и не носят предположительного характера.

    В приговоре приведены убедительные мотивы оценки доказательств, на основании которых установленные фактические обстоятельства суд первой инстанции счел достаточными для установления факта наличия в действиях подсудимого всех обязательных и квалифицирующих признаков состава инкриминированного ему преступления.

    Характер умысла и корыстная цель Хлызова И.О. правильно установлены судом, исходя из всей совокупности обстоятельств, связанных с попыткой тайного изъятия чужого имущества и попыткой покинуть с ним место совершения хищения, которое носит неоконченный характер ввиду пресечения его действий сотрудниками магазина, пресекших его действия, непосредственно направленные на совершения хищения.

    Реальной возможности распорядиться похищенным у Хлызова И.О. и неустановленного следствием лица не возникло, в связи с чем суд расценил их совместные действия как покушение на преступление. Форма соучастия судом правильно установлена как соисполнительства группой лиц по предварительному сговору, поскольку каждым из соучастником предпринимались согласованные действия, направленные на тайные изъятие чужого имущества.

    Сомнений во вменяемости подсудимого применительно к совершенному им деянию с учетом выводов <данные изъяты> (т.1, л.д. 230-235), поведения Хлызова И.О., адекватного обстановке судебного разбирательства, а также содержания данных им показаний, и изученных сведений <данные изъяты>, не имеется.

    Судом апелляционной инстанции не усматривается и иных объективных данных, которые бы остались без внимания суда первой инстанции и свидетельствовали бы о неправильном применении уголовного закона, предопределившего неверную уголовно-правовую оценку содеянного Хлызовым И.О.

    Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований ст. 252 УПК РФ дал верную уголовно-правовую оценку действиям Хлызова И.О. по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    При назначении наказания требования ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хлызова И.О., суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: явку с повинной в форме «чистосердечного признания»; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний об обстоятельствах совершенного им деяния; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое оставлено без удовлетворения <данные изъяты>.

    Правомерность признания этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание Хлызова И.О. сторонами не оспаривается.

    Судом с надлежащей полнотой отражены в приговоре и все иные юридически значимые сведения о личности подсудимого.

    Отягчающих наказание Хлызова И.О. обстоятельств при производстве по уголовному делу не установлено.

    Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, судом первой инстанции при постановлении приговора, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено.

    Не усматриваются и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному деянию и личности виновного в данном конкретном случае должны быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

    Оценивая доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, суд исходит из следующего.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо сообщило о своей роли в преступлении и представило следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления). С учетом данного разъяснения, способствование изобличению других соучастников преступления как обстоятельство, смягчающее наказание, следует истолковывать не просто как указание на лиц, участвовавших в совершении преступления, а как сообщение сведений, которое позволило бы достоверно установить личность такого соучастника и непосредственно начать процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения такого лица как подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ).

    Поэтому выводы суда первой инстанции при назначении наказания являются верными: как следует из показаний подозреваемого при дополнительном допросе, Хлызов И.О. указал фамилию соучастника как «ФИО16», назвал его имя, отчество и дату рождения.

     Данное лицо на момент осуждения Хлызова И.О. установлено не было и, как верно указал суд при описании преступного деяния, покушение на тайное хищение чужого имущества совершено им совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

    Вместе с тем к моменту разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной обвинения представлены данные, свидетельствующие о реальном результате работы с представленной подозреваемым информацией, приведшей к возобновлению производства по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица: постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20 ноября 2024 года и объяснения ФИО7 от 19 ноября 2024 года об обстоятельствах его участия в краже, за покушение на которую осужден Хлызов И.О.

    Вместе с тем по настоящему уголовному делу не ясно, имело ли место искажение фамилии, названной Хлызовым И.О., намеренным со стороны подозреваемого при его допросе (при том, что он наряду с этим правильно назвал достаточно редкое имя, отчество предполагаемого в настоящее время правоохранительными органами соучастника покушения на кражу и правильную дату рождения) либо это было вызвано недостатками в работе следователя и сотрудников органов полиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, – неверным восприятием фамилии следователем, недостаточным знанием правил русского языка при ее написании в протоколе допроса подозреваемого, недолжной настойчивостью в проведении и обеспечении полноты проверки возможного круга причастных к преступлению лиц по дате рождения и имени отчеству возможного соучастника, не критическим отношением и несистемной организацией прокурорского надзора за данными направлениями деятельности, в том числе, и при подготовке апелляционного представления и т.п., либо какими-либо иными причинами, объективно от обвиняемого не зависящими.

    Безотносительно от возможных причин, обусловивших длительность получения сведений, позволяющих констатировать наличие фактических обстоятельств, выходящих по своему значению при назначении наказания за рамки собственно активного содействия раскрытию и расследованию преступления, которая верно была установлена судом первой инстанции; к моменту разбирательства в суде апелляционной инстанции информация, сообщенная Хлызовым И.О., привела к установлению конкретного лица, причастность которого к совершению преступления подлежит проверке органами следствия в рамках возобновленного производства по уголовному делу.

    Любые сомнения, в том числе связанные с вопросами назначения наказания, подлежат истолкованию в пользу обвиняемого, вследствие чего апелляционное представление прокурора района подлежит удовлетворению.

    При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание Хлызова И.О., изобличению им соучастника преступления, что влечет соразмерное смягчение наказания, назначенного ему как за деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    Иных уголовно-правовых последствий принятого судом апелляционной инстанции решения, связанных с удовлетворением апелляционного представления, не усматривается.

    Фактические обстоятельства совершения преступления обоснованно не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается для этого оснований и судом апелляционной инстанции, поскольку изобличение соучастника Хлызовым И.О. было обусловлено лишь задержанием последнего.

    Признание названного смягчающего наказание обстоятельства не влечет и иной оценки степени общественной опасности совершенного покушения на кражу и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не образует.

    Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением Хлызова И.О. во время и непосредственно после совершения преступления, его цели и мотива, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ.

    Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися непосредственно к преступлению, оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

    С учетом конкретных обстоятельств, обуславливающих степень общественной опасности совершенного покушения на кражу, принимая во внимание то, что оно входит в совокупность преступлений, совершенных в период испытательного срока условного осуждения, и разъяснений, данных в абз. 3 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», вносимое в приговор изменение не влечет переоценки выводов суда о необходимости назначения Хлызову И.О. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, невозможности его условного осуждения, а равно применение положений ст. 58 и ч. 3 ст. 72 УК РФ.

    Отсутствие оснований для признания осуждения условным за совершение покушения на однородное преступление средней тяжести, фактически совершенное в период испытательного срока условного осуждения, отмененного иным приговором – от 04 октября 2023 года, установлено судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 73 УК РФ.

    При этом все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, установленные как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, имели место либо и ранее совершения им преступления, либо связаны с признанием им вины и содействием в его раскрытии и расследования, а также изобличению соучастника, имевших место после того, как сам Хлызов И.О. был изобличен в совершении преступления в составе группы лиц путем использования средств объективной фиксации и демонстрации ему соответствующей видеозаписи.

    Нормы ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 69 УК РФ применены судом первой инстанции правильно и также учитываются судом апелляционной инстанции при смягчении назначенного осужденному наказания.

    Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных законом прав.

    При этом стороны не ограничивались судом в предоставлении доказательств, приводимых в подтверждение своих аргументов либо в опровержение доводов противоположной стороны.

    Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке и по ним приняты решения с приведением соответствующих мотивов, их обосновывающих.

    Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Хлызова И.О. проведены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных в отступление от принципов состязательности и равенства сторон, влекущих отмену или иное изменение обжалуемого приговора.

    Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 4 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░