Решение от 28.03.2022 по делу № 1-1/2022 от 22.10.2020

Дело № 1-1/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года                                                                        пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ванчук Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Максатихинского района Тверской области Разделкиной Е.В.,

подсудимого Карабанова А.Е.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Тверской области, Адвокатского кабинета № Швец Е.С., предоставившей удостоверение     № и ордер № от 20 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Карабанова А.Е., <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 30 августа 2002 года по пункту «б» части 3 статьи 163 УК РФ, пункту «з» части 2 статьи 126 УК РФ к 11 годам 06 месяцам лишения свободы; постановлением Торжокского городского суда Тверской области постановлено считать Карабанова А.Е. осужденным по пункту «б» части 3 статьи 163 УК РФ, пункту «з» части 2 статьи 126 УК РФ на срок 10 лет 06 месяцев лишения свободы; 30 сентября 2011 года освобождён из № Тверской области по отбытию срока наказания,

находившегося под арестом с 21 сентября 2017 года по 06 мая 2018 года, под домашним арестом с 07 мая по 08 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Карабанов А.Е. совершил незаконное хранение оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах:

В неустановленный период времени, но не позднее 21 сентября 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, у Карабанова А.Е. возник преступный умысел, направленный на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов без соответствующего разрешения на их хранение по адресу: <адрес>.

В течение указанного периода времени до 21 сентября 2017 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Карабанов А.Е. незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного использования, не имея соответствующего разрешения на хранение оружия и боеприпасов, в охотничьем доме по адресу: <адрес> незаконно хранил автомат <данные изъяты> <данные изъяты> калибр <данные изъяты>) и 11 патронов калибра <данные изъяты>).

21 сентября 2017 года в ходе обыска охотничьего дома по адресу: <адрес> были изъяты автомат <данные изъяты>), который согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от 22 сентября 2017 года относится к самодельному нарезному, огнестрельному оружию калибра <данные изъяты>), и 11 патронов калибра <данные изъяты>), которые согласно вышеуказанному заключению баллистической судебной экспертизы являются <данные изъяты> охотничьими патронами, боеприпасами к нарезному и охотничьему огнестрельному оружию калибр <данные изъяты>, тем самым незаконные действия Карабанова А.Е. по хранению указанных огнестрельного оружия и боеприпасов были пресечены.

В судебном заседании подсудимый Карабанов А.Е. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав, что к преступлению не имеет никакого отношения, очутился в ненужный час в ненужном месте, просил его оправдать. Пояснил, что 20 сентября 2017 года ему позвонил фамилия имя отчество10, попросил помочь на охоте собаками. Он вечером приехал в дер <адрес> Ему позвонил фамилия имя отчество50, попросил помощи, их автомобиль застрял. Он пересел на № и проехал <данные изъяты> км. в сторону леса. Он помог охотникам выехать и в ночь вернулся в дом <адрес>, лёг спать.

Это охотничий дом, принадлежит фамилия имя отчество51, но закреплён за коллективом, охотники могут в нём ночевать. Он закрывается на ключ, который находится под ведром. Имеется кухня, отделённая шифоньером, большая комната, вход, похожий на террасу, холодные сени, хлев, над ним сеновал, где он раньше не был. В хлев можно попасть и с улицы, есть дверь для перемещения сена, она обычно находится в закрытом виде.

Он часто бывал в этом доме, как и другие охотники, в том числе фамилия имя отчество52. В доме хранились личные вещи, сменная одежда, перчатки.

Утром его разбудил звонок жены, он собрался, решил убрать своё старое охотничье ружьё, найденное в купленном доме и находившееся в машине. Ружьё он решил убрать подальше от лишних глаз. Поднялся на сеновал, на котором было накидано сено и старые вещи. Он решил положить ружьё под кучу сена, но оно туда не пролезло, что-то мешало. Он отодвинул кучу и увидел сверток. Он присел на корточки. Сверток состоял из куска резины, обёрнутый с двух сторон изолентой. Похожая резина имеется возле этого дома. Что-то брякало внутри. Он размотал один конец, вылезла задняя часть оружия, затыльником стукнулась в пол, выпал магазин. Оружие с виду похожее на <данные изъяты>, но ствол он не разглядел, были сумерки. На сеновале света нет, есть естественное освещение через окошко и щели в досках. Оружие вылезло до ствола. Он не исключает, что мог коснуться цевья оружия, которое находится под стволом, также не исключает, что оружие могло коснуться и его одежды. Он затолкал выпавший магазин обратно, перевернул свёрток, оружие опустилось в него, он замотал свёрток. Замотал непрочно, магазин снова выпал и он уже крепче замотал скотч. Всё это он делал голыми руками. Своё оружие он убрал на чердак между потолком и полом чердака.

Он был одет в термобельё, штаны и водолазка, подымался на сеновал в обуви. При этом в доме было тепло, печка была затоплена ещё ночью. Ему было комфортно, при этом, выходя на улицу, он одевал на себя что-то ещё.

Потом он задремал. Далее услышал стук камня в окно, поднялся, увидел, кто-то в масках стоит. Он открыл дверь, его ударили, надели наручники. Пояснили, что будет задержание, начали проводить обыск. Спросили о наличии запрещённых предметов. О своём оружии говорить не стал, попросил, чтобы привели хозяина дома. Домом распоряжается Свидетель №3. Достали оружие и его, и другое, нашли резиновый свёрток, раскрыли его, там оказался автомат, ремешок был прицеплен к автомату. Всё фотографировалось, лежало на полу, разбиралось и собиралось. Нашли патроны в самоваре. Он с понятыми на чердак и сеновал не поднимался, находился в доме. Он ничего не приобретал, не знал, что в доме хранится оружие, найденное оружие ему не принадлежит.

На следственном эксперименте в присутствии адвокатов в ИВС <адрес> следователь принесла пакет и пластмассовый автомат. Ему надо было показать, как он нашёл автомат, однако обстоятельства нахождения автомата воссозданы не были. В тоже время, об этом он не сказал, не придал этому значения. На предварительном следствии не говорил, что касался оружия, так как на тот момент действительно думал, что его не трогал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания Карабанова А.Е., данные им в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, согласно которым, когда он находился в <адрес>, ему позвонил фамилия имя отчество53 и попросил вытащить их на машине №, они застряли. Вернулся он домой примерно в <данные изъяты> часа ночи. На охоту он не ходил, лег спать, охотники разъехались, больше никого с ним в доме не было. 21 сентября 2017 года он проснулся примерно в <данные изъяты> часов. У него был уговор с фамилия имя отчество10, фамилия имя отчество54 и фамилия имя отчество55 об охоте. Он вытащил из машины, на которой приехал – <данные изъяты> ружьё, привезенное им заранее, и хотел его положить в доме. Сначала он полез на сеновал и увидел там свёрток. Он достал этот сверток, открыл его посмотреть, там был автомат или карабин. Он посмотрел его и убрал обратно. Своё ружьё он оставил на чердаке (том 1, л.д. 229-230, 242).

Он не стал ничего сообщать сотрудникам правоохранительных органов, так как сверток ему не принадлежит, он был растерян, не понял, что это был обыск, думал, что его задерживают. Ему известно, что добровольная выдача огнестрельного оружия освобождает от уголовной ответственности. 21 сентября 2017 года он видел только заднюю часть оружия, не мог знать, в каком состоянии оно находится. Он точно не может сказать, что было в данном свертке, он видел только ручку предмета, похожего на оружие (том 2, л.д. 2-3).

По ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, с согласия участников процесса был оглашён протокол следственного эксперимента в части показаний обвиняемого Карабанова А.Е. о том, что Карабанов А.Е. продемонстрировал участникам следственного эксперимента, как открыл свёрток с одной стороны, увидел сложенную заднюю часть оружия, оружие не рассматривал и его из свёртка не доставал, в руки не брал (том 1, л.д. 247).

Противоречия в оглашённых показаниях и в данных им показаниях по поводу того, касался ли он оружия или нет, Карабанов А.Е. объяснил тем, что его не спрашивали, как он доставал и убирал оружие.

По ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания Карабанова А.Е. в судебном заседании в Тверском областном суде 13 декабря 2018 года при рассмотрении судебной коллегий по уголовным делам апелляционного представления прокурора Максатихинского района Тверской области на оправдательный приговор Максатихинского районного суда Тверской области. Согласно данным показаниям до того как лечь спать в ночь с 20 на 21 сентября 2017 года он решил убрать привезённое им ружьё на сеновал в хлеву дома <адрес>. На сеновале он стал убирать ружьё, под копну сена, но оно во что-то упиралось. Он приподнял сено, увидел резиновый сверток. Он был замотан скотчем с двух сторон, при этом края свёртка были загнуты. Он присел, сверток был у него в руках. Свёрток представлял собой резиновый чехол из автопокрышки. Он размотал скотч руками с одной стороны и увидел, что из свёртка выползает затыльник со стороны приклада. Оружие вывалилось сантиметров на <данные изъяты> со стороны приклада. Он держал оружие за резиновый чехол, но не исключает, что как-то коснулся его, хотя пытался не касаться. Магазин вывалился тогда, когда он второй раз стал запихивать всё назад. Оружие он убрал назад, тряхнув его, всё зашло назад, он завернул свёрток и замотал его скотчем. Видимо, он плохо это сделал, скотч развернулся и вывалился магазин, то есть он два раза заматывал край упаковки. Магазин он засунул обратно рукой. Сверток он положил туда, где взял, своё ружьё он положил на нишу и лёг спать.

Спецназ приехал ближе к обеду. Его спросили о наличии у него оружия. Он предложил вызвать хозяина дома. О том, что приехал в дом с ружьём не сказал, так как растерялся. Оружие с чердака снималось оперативниками, по очереди. Когда всё оружие изъяли и положили на пол, он не стал ничего говорить о находке, о своём оружии, так как попросил позвать хозяина дома (том 3, л.д. 200-207).

Карабанов А.Е. также пояснил, что в день задержания с него слетели тапочки, и всё время обыска он ходил по дому босиком. Он и до обыска 21 сентября 2017 года ходил по дому босиком, тапки надевал только при выходе на улицу. В доме также имелись его сменная одежда, рабочие перчатки.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что знакома с Карабановым А.Е., раньше с ним общалась, он <данные изъяты>.

Дом в <адрес> принадлежит семье Свидетель №3. Она была там с Свидетель №3, Карабановым А.Е. и фамилия имя отчество56 почти каждые выходные в 2017 году.

Дом деревянный, при входе попадаешь на веранду, холодный коридор, направо – вход в дом, налево – в пристройку. Из дома в пристройку ведёт только одна дверь. В пристройке есть место для скота, которого в доме она ни разу не видела, туалет и над местом для скота – сеновал с сеном. Из пристройки можно выйти на улицу через ворота, которые закрываются изнутри на крючок, снаружи через ворота на сеновал не пройти. Помнит, как Свидетель №3, уходя, закрывал весь дом на замки, в том числе и ворота сеновала изнутри.

В доме имеется чердак, в него можно попасть через проём в потолке коридора, но она там ни разу не была, так как ни разу не видела приставной лестницы.

К сеновалу в пристройке ведёт приставная лестница. Она поднималась на сеновал только вместе с Свидетель №3, ничего кроме сена она не видела. Она не видела, чтобы кто-то ещё поднимался на сеновал. Балок, соединяющих сеновал с чердаком дома, она не помнит. На сеновал она поднималась вечером, в сумерках, окон на сеновале не видела, освещения на сеновале нет. Если открыть все двери, то сеновал с дома просматривается.

Дом закрывается на навесной замок. У Свидетель №3 так принято, что в дом можно попасть только с их разрешения. Раньше ключ от замка прятался сзади дома, потом под ведром у двери на крыльце. Она приезжала в дом с Карабановым А.Е. и фамилия имя отчество57, поэтому они, скорее всего, знали, где находится ключ от дома. На охоту она не ездила, ходила за ягодами и грибами.

Свидетель №3 и Карабанов А.Е. приезжали в дом с ружьями, которые были спрятаны в чехлы защитного и коричневого цветов с молниями. Свидетель №3 приезжал с двумя ружьями, оба с деревянным прикладом, Карабанов А.Е. приезжал с одним оружием, но чехол, в котором находилось ружьё, при ней он не открывал. Видела, как в дом приезжали и другие охотники.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании указал, что с подсудимым знаком, вместе с ним сеет овёс для приманки кабана.

До осени 2017 года он в <адрес> был часто. Где был ключ от дома, он знает. Оружие в доме как и свои вещи он не оставлял и не хранил, в доме не ночевал, на чердаке и сеновале он не был. Кто мог оставлять оружие в доме, он не знает, каждый приезжал в дом со своим оружием. В дом можно было приехать и без предупреждения хозяина.

В этом доме Карабанова А.Е. он встречал, хотя с Карабановым А.Е. вместе не охотился.

В 2017 году в члены охотхозяйства входило много людей. К нему по месту жительства в <адрес> в 2017 году за месяц, полтора до своей смерти приезжал фамилия имя отчество58, сказал, что поругался с фамилия имя отчество10 и просил отвезти его в <адрес>, там он может достать алкоголь. При этом фамилия имя отчество12 достал из-за крыльца его дома свёрток тряпичный жёлто-грязного цвета высотой меньше метра и положил в его машину. Он отвёз фамилия имя отчество12, тот забрал своё свёрток и пошёл к дому. Сам он в дом не заходил, уехал обратно домой, что в свёртке, не узнавал.

Свидетелю судом была показана фототаблица к протоколу обыска в <адрес> от 21.09.2021, по которой он узнал запечатлённый свёрток (том 1, л.д. 61 второе фото снизу, второй снизу свёрток). При предъявлении к осмотру фотографии с замотанной изолентой резиновой камерой, изъятой на чердачном помещении <адрес>, (том 1, л.д. 64 фото вверху), указал, что этот сверток ранее не видел.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании путём видеоконференц-связи указал, что дружит с подсудимым, видел его в последний раз в августе 2020 года.

В 2017 году он был в Максатихинском районе не охоте, в <адрес> он бывал, хотя в этом доме лично он оружие не хранил.

Сообщил, что <адрес> бревенчатый, <данные изъяты> метров, есть крыльцо, коридор (сени), чердак, пристроен сарай, ключ в дом хранится под кирпичом, любой в охотничьем коллективе мог попасть в дом. В сенях (коридоре) он был, на чердак и на сеновал не ходил. В дом можно попасть через сарай, двери в который упирались палками. Сарай – бревенчатая пристройка к дому для скотины. Имеются широкие распашные двери, которые припираются досками.

В охотничий коллектив входили Свидетель №3, он, фамилия имя отчество10, Свидетель №5, Свидетель №8, фамилия имя отчество59 и другие. На охоту все приезжали со своим оружием, чужое не брали. В дом заходили с зачехлённым оружием, выходили также с оружием. фамилия имя отчество60 в списочный состав охотничьего коллектива не входил, хотя принимал участие в охоте. Доступ в дом фамилия имя отчество61 лишены не были.

Карабанов А.Е. принимал участие в охоте, но только собаками, оружия у него он не видел.

Плохо помнит события сентября 2017 года, но помнит, что к Карабанову А.Е. за помощью он обращался. Он был на охоте с фамилия имя отчество10, где и застряли на <данные изъяты>. Он позвонил Карабанову А.Е., тот приехал и вытащил их. Охота была неудачной, в <адрес> они не заезжали. Запомнил этот случай, поскольку через день Карабанова А.Е. задержали.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ в связи с противоречием показаний свидетеля Свидетель №10 с его показаниями, данными им в период предварительного следствия, был частично оглашён протокол допроса свидетеля Свидетель №10 от 20 ноября 2017 года, согласно которому после отстрела кабана, чтобы забрать его тушу он с фамилия имя отчество10 подъехали поближе к туше кабана на автомобиле <данные изъяты> где и застряли в грязи. Он позвонил Карабанову А.Е. и попросил его помочь их вытащить. Когда Карабанов А.Е. приехал и их вытащил, была уже ночь. У Карабанова А.Е. оружия он не видел, только собаки. Они поехали в <адрес> в охотничий дом, возле которого они разрезали тушу кабана. Он взял часть себе, часть они оставили в доме. Он с фамилия имя отчество11 уехал, а Карабанов А.Е. оставался в доме, при этом Карабанов А.Е. также собирался уехать. После этого Карабанова А.Е. он больше не видел (том 1, л.д. 121-122).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10, подтвердил полностью, указав, что в дом они не заходили. Заходил ли в дом Карабанов А.Е., он не помнит.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания Свидетель №10, данные им в ходе проведения судебного следствия и зафиксированные в протоколе судебного заседания 13.11.2019, согласно которым на вопрос защитника Чунина С.А. он указал, что у каждого из фамилия имя отчество62 было своё оружие, они любили выпить, занимались только охотой, не работали. В доме в <адрес> он видел их перед посевной. Оба они умерли, сначала умер фамилия имя отчество63, потом – фамилия имя отчество64. Об их смерти он узнал летом 2017 года. Нарезного оружия у фамилия имя отчество65 он не видел (том 4, л.д. 222).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил полностью.

Указал, что в 2017 году он несколько раз охотился на кабана, но запомнил рассказанный случай, так как узнал после этого о задержании Карабанова А.Е.

Свидетель Свидетель №3 указал, что знаком с Карабановым А.Е., находится с ним в дружеских отношениях, видится часто.

Он занимается охотой, рыбалкой, ягодами. Охотничий коллектив был создан в советское время, сначала его возглавлял фамилия имя отчество10, в 2016 году он назначен председателем. В 2016-2017 годах членами охотничьего коллектива были он, <данные изъяты>, фамилия имя отчество10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, фамилия имя отчество12, Свидетель №7, фамилия имя отчество13, Свидетель №6, фамилия имя отчество14, фамилия имя отчество15 фамилия имя отчество66 не входил в списочный состав охотничьего коллектива, но принимал участие в охотах.

Охотничьему коллективу нужно было помещение. В <адрес> около <данные изъяты> домов, но жилые – <данные изъяты> дома. <адрес> юридически принадлежит его отцу, но фактически хозяин он.

Есть два ключа, открывающие входную дверь, один под кирпичом, другой под ведром. Условия пребывания в доме: соблюдение порядка и использование дома по назначению. О посещении в дом его предупреждать не надо. Дом деревянный, есть жилая постройка, над ней чердак, сени (коридор), хозпостройка деревянная, над ней сеновал.

С улицы на чердак напрямую попасть нельзя, есть смотровое окно, но оно не открывается. На чердаке электрического освещения нет, только естественное, хранится там хлам от старых хозяев. В дом можно проникнуть также через хозпристройку, которая имеет широкие ворота. Ворота пристройки закрываются изнутри, есть две скобы, в которые вставляется кол. Ворота открываются внутрь, кол мешает их открытию, но даже при закрытых воротах можно попасть в пристройку, отогнув немного дверь наружу, петли позволяют. На сеновал над пристройкой также можно попасть с улицы – имеется проём с дверью для закладки сена на двухметровой высоте. Освещение на сеновале дневное, плюс электрический свет снизу, с пристройки. На сеновал в пристройке можно попасть с помощью лестницы, которая ведёт на настил. С него по бревнам на сеновал, в обратном направлении с настила по двум соединённым доскам можно попасть на чердак. В дальней части сеновала лежит сено, в ближней – старая утварь от старых хозяев. С жилой части дома сеновал не виден. Сено хранится только на сеновале.

фамилия имя отчество67 в 2016-2017 годах редко принимали участие в охоте, больше пили спиртное. У обоих он видел по двуствольному оружию. Алкоголь в доме распивать нельзя, но фамилия имя отчество68 нарушал этот запрет незадолго до своей смерти летом 2017 года, оставаясь пьяным в доме на несколько дней. Оба фамилия имя отчество69 были хорошими охотниками. На охоте он видел и «<данные изъяты>», но у кого и когда, он сказать не может.

Карабанов А.Е. входил и входит в состав охотничьего коллектива, но оружия он у него не видел. Карабанов А.Е. участвует в охоте собаками. Карабанов А.Е. бывал в доме и с ним и без него. Карабанов А.Е., скорее всего, предупреждал его о посещении дома в <адрес> в сентябре 2017 года.

Он сам бывает в этом доме раз в две недели. В доме хранятся сменная одежда, плащи, обувь, автомобильные покрышки и камеры (в пристройке и на улице). За две недели до описываемых событий он был на сеновале. На чердаке был в конце лета или в начале сентября, предметов, похожих на оружие он там не видел.

Указал, что автоматического оружия, в том числе автомат <данные изъяты> он в <адрес> не видел. О проведении обыска в этом доме его уведомили только уже после его проведения. Об обнаружении оружия ему сообщили сотрудники полиции, его задержали, допрашивали. Подтвердил, что задержание имело место перед приездом губернатора Тверской области в Максатихинский район.

При ознакомлении с разрешения суда с фотоматериалом, приложенным к протоколу обыска от 21 сентября 2017 года, и с фотоматериалом <адрес> и прилегающей территории, составленным защитником подсудимого и приобщённого к материалам дела (том 5), указал, что с крыльца ступени ведут в сени (коридор) оттуда направо – вход в холодную часть жилого помещения. С жилого помещения налево вход в хозпостройку с сеновалом. Как оказались патроны на столе в декоративной корзинке в тёплой части жилого помещения, пояснить не может. На потолке в холодной части жилого помещения дома между стропильными брёвнами отсутствуют доски, то есть имеется зазор, через который до обыска на чердак попасть было невозможно, но что-то положить – можно. Зафиксированный на фотоматериале резиновый свёрток он не видел. Автомобиль <данные изъяты>», также зафиксированный на фотоматериале, принадлежит Карабанову А.Е.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании по видеоконференц-связи указал, что является охотником, охотится и на территории Максатихинского района Тверской области, останавливается в своём доме в <адрес>. С подсудимым знаком, отношения нейтральные.

В <адрес> он бывал от двух до четырёх раз, там живет председатель охотничьего хозяйства Свидетель №3 Один в доме он не был, всегда с коллективом, в доме он находился только в жилых помещениях, на чердаке не бывал. В этом доме останавливались люди, приезжавшие на время, дом не закрывался, так как во время приездов в нем всегда были люди.

У него есть нарезное и гладкоствольное оружие. Оружие в <адрес> он не приносил и не оставлял, оно оставалось в машине. В этом доме он оружие не видел, никто его ему не показывал.

Осенью 2017 года он охотился в Максатихинском районе только один раз, на охоте был с фамилия имя отчество10 и человеком из <адрес>. Карабанова А.Е. на этой охоте он не видел, да и вообще его он на охоте никогда не видел. Все были на своих машинах, они 20 сентября 2017 года встретились на своих машинах у <адрес> и поехали на охоту. Охота была неудачной, каждый разъехался по своим домам, он поехал в <адрес>.

21 сентября 2021 года, когда он для новой охоты подъехал к дому № <адрес>, его задержали, изъяли ружьё, которое потом вернули. При этом он видел, как из дома в наручниках выводили Карабанова А.Е.

По ходатайству стороны защиты и с согласия сторон на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии 21 сентября 2017 года, согласно которым на охоте они пробыли примерно <данные изъяты> часа, затем вернулись в <адрес>, но никого не подстрелили. У них есть коллективная лицензия на кабана. Когда они приехали, то в <адрес> он не заходил, в доме не было света, и никого он там больше не видел (том 1, л.д. 80).

Свидетель фамилия имя отчество16 подтвердил изложенные показания, пояснив, что уже прошло много времени, да и дорога в <адрес> идёт через <адрес>.

Старший следователь Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Свидетель №1, вызванная стороной обвинения для дачи показаний в качестве свидетеля в части проведения обыска в <адрес>, указала, что она расследовала уголовное дело в отношении Карабанова А.Е.

В следственном действии участвовали она, сотрудники криминального отдела, двое понятых, среди которых была женщина, следователь-криминалист и сотрудники Росгвардии. Они подошли к дому, постучали, вышел Карабанов А.Е., ему показали санкцию на обыск и начали проводить обыск. При обыске в случаях, не терпящих отлагательств, установление хозяина дома не обязательно. При этом Карабанов А.Е. говорил, что не является хозяином дома.

Обыск проводился по помещениям. Обыскивалась веранда, коридор, жилые помещения и чердак. Оружие было изъято на чердаке, его доставал сотрудник Свидетель №2 На чердак он проник через люк в потолке в коридоре. На чердак поднимался только Свидетель №2, она с понятыми и Карабановым А.Е. на чердак не поднимались, оставались в жилых помещениях. Ружья опускались Свидетель №2, распаковывались, фотографировались и запаковывались обратно. При этом ружья он опускал не сразу, он ходил и искал, поскольку оружие, видимо, лежало не в одном месте. Автомат он спустил с чердака последним.

Было спущено четыре ружья, одно одноствольное, два гладкоствольных и автомат. Одно ружьё было без упаковки, два были замотаны в ткань, автомат находился в камере от автомобильного колеса. Данные предметы осматривались на полу, во что они были завёрнуты, в том и оставались. Все четыре предмета были направлены на генетическую экспертизу, но исследование проводилось только по автомату.

Подсудимый и понятые находились в <данные изъяты> от распакованного оружия, она со следователем-криминалистом находились возле оружия. Оружие распаковывалось в коридоре.

Автомат находился в резиновой камере черного цвета лунообразного вида, концы загнуты на <данные изъяты> см. снаружи камеры, оклеены скотчем по всей ширине камеры. Камера была чистая. Вскрывал её с одной стороны следователь-криминалист, отматывая конец скотча. Второй конец камеры не вскрывали.

Открылся клапан, из камеры достали предмет, похожий на автомат, он был начищен и находился в оружейном масле, всем предоставили для обозрения оружие. Потом камеру поставили под наклоном и из неё вышли три магазина с патронами. Автомат лежал на полу, на ремешке, магазины с патронами были положены на резиновую камеру, которая также лежала на полу.

Потом автомат был положен обратно в камеру, камера снова была обмотана скотчем и также обмотана в полиэтилен, опечатана. Всё оружие было отвезено на экспертизу, кто отвозил, она не помнит, сама она найденные в <адрес> предметы на экспертизу не отвозила.

По ходатайству стороны защиты и с согласия сторон старшему следователю Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Свидетель №1 был представлен для обозрения фотоматериал, приложенный к протоколу обыска от 21 сентября 2017 года (том 1, л.д. 56-72) и составленный старшим следователем-криминалистом фамилия имя отчество19 В ходе обозрения Свидетель №1 пояснила, что сьёмка резиновой камеры, в которой находился автомат, производилась до её вскрытия, указала, что основная часть автомата располагалась на ремешке, то есть, автомат находился на весу, от пола в <данные изъяты> сантиметрах. О существовании сеновала при <адрес> она в момент проведения обыска, не знала.

Начальник отдела по раскрытию преступлений против личности управления уголовного розыска УМВД России по Тверской области Свидетель №2, вызванный стороной обвинения для дачи показаний в качестве свидетеля в части проведения обыска в <адрес>, указал, что в 2017 году был старшим оперуполномоченным по особо важным делам указанного выше отдела. Карабанова А.Е. знает в связи с исполнением служебных обязанностей.

Его привлекла для проведения обыска старший следователь Свидетель №1 В следственном действии участвовал он, сотрудники фамилия имя отчество20 и фамилия имя отчество21, следователь-криминалист фамилия имя отчество22, понятые и сотрудники Росгвардии. Руководила следственными действиями следователь Свидетель №1 В его обязанности входило нахождение доказательств по уголовному делу.

В <адрес> заходили сначала сотрудники Росгвардии, он в этот момент перекрывал периметр, стоял среди древесной растительности сбоку дома, со стороны визуально закрытых ворот в сарай. Когда он подошёл к входу в дом, Карабанов А.Е. уже находился возле дома, Свидетель №1 ему, свидетелю выдала перчатки, которые он надел и проследовал в дом, в доме Карабанов А.Е. был в тапках.

Обыск начали в жилой комнате, где изъяли патроны, кухонное помещение, подпол и коридор в жилой части дома. В коридоре было обнаружено отверстие на чердак. Были поставлены деревянные чурки, по которым он смог добраться до чердака. В нише между потолком коридора и полом чердака он обнаружил и спустил вниз три ружья, одно не было упаковано, остальные были упакованы в ткань.

Потом он забрался на чердак целиком, увидел перегородку с нишей в ней, пролез в нишу и увидел, что чердак соединяется с чердаком сарая, который он называет хлевом, поскольку на этом чердаке находилось, кроме вещей, сено. Он перешёл по доскам в хлев, убрал вещи, приподнял сено и увидел резиновую камеру, обернутую скотчем, в ней прощупывался твёрдый металлический предмет. Он прокричал о находке, ему ответили находку принести, что он и сделал, передал резиновый свёрток фамилия имя отчество22 или фамилия имя отчество20, потом вернулся и продолжил поиски, но перерыв всё сено, он больше ничего не нашёл. Резиновый свёрток был им найден в передней части хлева. Прошло около <данные изъяты> минут, как он поднялся на чердак и нашёл резиновый свёрток.

Было светлое время суток, поэтому на чердаке и в хлеву ему было достаточно светло. Он взял с собой фонарик, но его не использовал. После обнаружения резинового свертка ему дали фотоаппарат и он сфотографировал хлев и место обнаружения свертка. На свой телефон он ничего не фотографировал. На чердак и в помещение хлева он поднимался один. Во-первых, подняться на чердак дома непросто, во вторых, находиться на нём и передвигаться по доскам между помещением чердака над жилой частью дома и хлевом над сараем было небезопасно. Соответственно, место обнаружения резинового свертка установлено следователем с его слов, понятые не могли видеть, что находилось на чердаке и в помещении над сараем.

Участия во вскрытии резинового свёртка он не принимал, при нём резиновая камера не разворачивалась.

По ходатайству стороны защиты и с согласия сторон Свидетель №2 были продемонстрированы фотографии <адрес>, снаружи и внутри, сделанные защитником Швец. Е.С. Свидетель №2 пояснил, что фотографии сделаны спустя более года после проведения обыска в этом доме. При этом на одной из фотографий входа в дом он указал на висящие на гвоздях автомобильные покрышки, похожие на ту, которую он обнаружил в хлеву. Свидетель №2 пояснил, на момент проведения обыска вход в сарай из жилой части дома он не заметил.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон Свидетель №2 был представлен для обозрения фотоматериал, приложенный к протоколу обыска от 21 сентября 2017 года (том 1, л.д. 56-72), в ходе осмотра которого он показал место, где был обнаружен им резиновый свёрток с оружием.

Как указал допрошенный в качестве эксперта фамилия имя отчество23 – начальник отдела биологических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Тверской области подсудимого знает, ранее видел на судебных заседаниях. Его экспертное заключение № вынесено на основании постановления следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Свидетель №1 Выводы своего заключения он поддерживает.

В журнале объектов, поставленных на экспертизу, фиксируется номер дела, фабула дела, место происшествия, объект, поставленный на экспертизу, дата, краткие выводы.

В своей деятельности он руководствуется Приказом МВД России от 29 июня 2005 года № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации».

Подписку о предупреждении об уголовной ответственности он подписывал, в постановлении следователя о назначении экспертизы также должна содержаться графа о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предупреждение об уголовной ответственности.

На исследование ему представлен был пакет, в котором находилась покрышка, внутри которой находились три магазина и предмет, конструктивно похожий на автомат. Всю шину он не вскрывал, только с одного конца, откуда вытряхнул всё содержимое. Ружьё, похожее на карабин, охотничьи ружья ему на исследование не предоставлялись, только то, что указано в его экспертном заключении.

Патроны в магазинах им не исследовались, такая задача поставлена не была. Им делались смывы с поверхности затвора, спускового крючка, спусковой скобы, рукоятки, цевья и с трёх магазинов, со всей поверхности названных им предметов. Чтобы выявить генетический профиль лица, необходимо определить концентрацию ДНК в эпителии. Им сделано восемь смывов. В трёх из них недостаточная концентрация эпителия, в трёх других – обнаружены смешанные следы эпителия, непригодные для идентификации, в двух оставшихся смывах идентифицирован эпителий фамилия имя отчество24 (на магазине – один из длинных рожков и на цевье).

Выделение потожировых следов индивидуально, у кого-то выделение происходит в большей степени, у кого-то в меньшей. Вопрос следообразования в рамках проведённой экспертизы им не решался. Перенос потожировых следов, пригодных для распознавания, с пола жилого помещения на цевьё предмета, похожего на автомат, маловероятно, но теоретически возможно, пока не доказано обратное. Контакт с полом предмета, похожего на автомат, для переноса следов пота с пола на цевьё обязателен.

Экспертизу он начинает с осмотра упаковки предмета обследования и заканчивает оформлением заключения. Помещение объектов исследования в камеру хранения ЭКЦ до окончания экспертизы, когда все исследования с этим объектом закончены, допускается. С экспертом фамилия имя отчество42 он работает не только в одной организации, но и в одном здании, все подразделения ЭКЦ находятся в одном здании, поэтому журнал сдачи объектов исследования в камеру хранения не ведётся. Возникшую ситуацию с тем, что баллистическая экспертиза начата до окончания молекулярно-генетической, может объяснить тем, что объект исследования он сдал в камеру хранения до окончания экспертизы. Баллистическую экспертизу предмета, похожего на автомат, по фотографиям сделать невозможно.

Эксперту была продемонстрирована фототаблица протокола следственного эксперимента от 25 января 2018 года (том 1, л.д. 250). Эксперт фамилия имя отчество23 указал, что цевьё автомата при таком вскрытии упаковки предмета, похожего на автомат, не видно, оно скрыто от наблюдателя, перенос следов пота при такой ситуации на цевьё невозможно. В тоже время, шины, в которую был обёрнут, предмет, похожий на автомат, при проведении данного следственного эксперимента не было.

В присутствии эксперта был произведен следственный эксперимент. Председательствующим была вскрыта упаковка, в которой находилась шина с предметом, похожим на автомат, и передана подсудимому. Подсудимый сел на корточки и пояснил, что свёрток с шиной он заметил под слоем сена на сеновале в пристройке, приподнял его, взял свёрнутую шину, размотал скотч, открыл свёрток с одной стороны, держа его вертикально, встряхнул. На пол упал магазин, в пол рукояткой стукнул предмет, похожий на автомат, он взял его рукой, чтоб не упал до конца. Он выпал частично, не целиком, через него выпал магазин – длинный рожок. Он взял его в руку и вернул обратно. На предмет, похожий на автомат, он натянул шину, свернул обратно шину, замотал скотч.

Эксперт фамилия имя отчество23 указал, что в такой ситуации возможен перенос следов пота на рожок магазина. При проведённом эксперименте был контакт руки подсудимого с цевьём предмета, похожего на автомат.

Пояснил, что сначала делается дактилоскопическая, потом генетическая и в самом конце – баллистическая экспертиза оружия, являющегося предметом исследования. На усмотрение следователя дактилоскопическая экспертиза может и не проводиться.

Эксперту была продемонстрирована фототаблица протокола обыска от 21 сентября 2017 года (том 1, л.д. 64). Предмет, похожий на автомат, был положен таким образом, как это указано на нижней фототаблице (том 1 л.д. 64). Эксперт фамилия имя отчество23 указал, что при таком расположении предмет, похожий на автомат, кромкой цевья касается пола, то есть малой площадью. В такой ситуации перенос следов пота с деревянного пола на цевьё предмета, похожего на автомат, маловероятен. Для этого необходима большая концентрация пота, необходимо порезаться или плюнуть на пол, на место соприкосновения с цевьём предмета, похожего на автомат. Если в такой ситуации был бы перенос следов пота, то тогда на рожке (магазин) концентрация следов пота должна была бы быть значительной, чего на самом деле не было.

Как указал допрошенный в качестве эксперта фамилия имя отчество42 – начальник отдела экспертно-криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Тверской области, сначала делается дактилоскопическая, потом биологическая, затем баллистическая экспертизы.

От руководства поступила задача в срочном порядке максимально сжатые сроки сделать экспертизы по предметам, поступившим из Бежецкого отделения следственного комитета. Предметы поступили вечером 21 сентября 2017 года. Дактилоскопическую экспертизу делал дежурный эксперт фамилия имя отчество25 Биологическую экспертизу делал эксперт фамилия имя отчество23

Предмет его экспертизы – баллистической находился в упаковке в комнате хранения. Учитывая распоряжение начальства, до окончания биологической экспертизы, после проведения всех исследований начальник биологического отдела экспертиз передал ему автомат для проведения экспертизы. Не знает, чем данные действия регламентируются, но оба отдела находятся в одном здании, место хранения предметов для исследований одно, для скорейшего проведения экспертиз он начал баллистическую экспертизу до окончания биологической.

На исследовании у него находились те предметы, что указаны в постановлении следователя – автомат и пули с гильзами. Он делал экспертизу только по данным предметам. Экспертиза, которую он проводил – идентификационная – одна из самых сложных. Не помнит, чтобы он проводил иные экспертизы в этот день.

После исследования предметы были упакованы и направлены обратно в Бежецкий следственный отдел.

Регистрация поступивших на экспертизы предметов и постановлений следователей происходит в журнале регистрации материалов, поступивших на экспертизу. Экспертиза, которую он проводил, зарегистрирована под номером №. Другие баллистические экспертизы со следующими порядковыми номерами, не смотря на то, что в журнале в качестве эксперта указана его фамилия, проводил не он, а эксперты, которым они были распределены. Это подтверждается графой выводы в журнале, которая заполнена разными почерками.

Сообщил, что у отдела биологических экспертиз свой собственный журнал регистрации материалов, поступивших на экспертизу.

Указал, что все предметы и постановления следователей регистрируются, на сопроводительных листах ставятся штампы о принятии. Однако, если предметы с постановлениями поступают вечером, то канцелярия, занимающаяся документацией, уже не работает. Почему сопроводительный лист о направлении материалов для проведения биологической экспертизы не имеет штампа о принятии, пояснить не смог, за биологический отдел ЭКЦ он не отвечает.

Дата проведения баллистической экспертизы № в журнале регистрации материалов, поступивших на экспертизу, указана как 22 сентября 2017 года по причине того, что регистрация материалов произошла на следующий день после проведения экспертизы, как только появился доступ к журналу, который хранится в комнате вещественных доказательств в ЭКЦ УМВД России. К тому же, предметы на экспертизу поступили вечером 21 сентября 2017 года, и имела место спешка при организации проведения экспертиз.

Сообщил, что права эксперту разъясняются его руководителем, начальником ЭКЦ, о разъяснении прав эксперт расписывается в самой экспертизе. В постановлении следователя о назначении экспертизы эксперт не расписывается, отдельный журнал о разъяснении прав эксперта не составляется.

Свидетель фамилия имя отчество10 со стороны защиты в судебном заседании пояснил, что Карабанова А.Е. знает, тот помогал членам охотничьего коллектива в охоте собаками. В 2017 году он (свидетель) был председателем охотничьего коллектива, в состав которого входили в числе прочих Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №3, фамилия имя отчество12 и другие. В Максатихинском районе Тверской области около <данные изъяты> охотничьих коллективов.

Члены его коллектива для охоты собирались в доме в <адрес>, принадлежащем либо Свидетель №3, либо <данные изъяты>. Любой член коллектива мог собраться в доме, разрешалось пригласить и человека со стороны. Об этом доме, наверное, могли знать и члены других охотничьих коллективов. Дом не закрывался, где хранится ключ от него, знали участники коллектива. Охотники в нём ночевали. Карабанов А.Е. мог проживать в доме наравне с другими охотниками от одного до трёх дней, пока велась охота.

У фамилия имя отчество12 имелись охотничий билет и оружие, которые у него конфисковали перед его смертью. У фамилия имя отчество12 ещё было двуствольное оружие, которое у него также было конфисковано, и обрезанный карабин. В 2017 году фамилия имя отчество12 пришёл к нему с автоматом, завернутым в тряпку. Он хотел показать его свидетелю, начал разворачивать, свидетель фамилия имя отчество10 увидел только чёрный приклад с канавкой и рожок, и начал кричать на фамилия имя отчество12 фамилия имя отчество12, не показав автомат целиком, ушёл к Свидетель №8 Считает, что фамилия имя отчество12 принёс ему самодельный автомат, хотя он видел только черный приклад, который и запомнил из-за его необычного цвета, обычно у автоматов бывают деревянные приклады.

При предъявлении свидетелю фотоматериала с протокола обыска от 21 сентября 2021 года он признал в качестве тряпки, в которую был завернут автомат при его предъявлении фамилия имя отчество12, коричневую ткань, в которой в момент обыска находился карабин. Карабин свидетель признал принадлежащим фамилия имя отчество12 Автомат, зафиксированный на фотоматериале, свидетель фамилия имя отчество10 признал тем автоматом, который ему показывал фамилия имя отчество12

О том, что фамилия имя отчество12, после того как свидетель на него накричал, ушёл к Свидетель №8, свидетель фамилия имя отчество10 узнал потом, от кого, не помнит. Свидетель №8 отвёл фамилия имя отчество12 в охотничий дом в <адрес> для того, чтобы опохмелиться, в доме всегда было спиртное. Об этом он (свидетель) также узнал потом, от кого, не помнит.

В конце мая или в начале июня 2017 года фамилия имя отчество12 умер. Он был на его похоронах.

20 сентября 2017 года он охотился на кабана, на машине застрял на обратной дороге, накануне он звонил Карабанову А.Е. с просьбой помочь выехать, приезжал ли Карабанов А.Е. или нет, не помнит.

Свидетель фамилия имя отчество26 со стороны защиты в судебном заседании пояснил, что знаком с Карабановым А.Е.

В охотничий дом в <адрес> он несколько раз приезжал на совместную охоту по приглашению Карабанова А.Е. Чей это дом, он не знает.

Перед сезоном охоты, осенью 2017 года, примерно в сентябре месяце, до задержания фамилия имя отчество27 он один приехал в этот охотничий дом, где в комнате встретил фамилия имя отчество2 по кличке <данные изъяты>». Он его знает, вместе с ним охотился.

фамилия имя отчество2 в доме находился один, рядом с ним на столе лежало собранное оружие внешне похожее на автомат <данные изъяты>, <данные изъяты>. Он в комнату не заходил, увидел, что в доме нет того, кого он хотел увидеть, и ушёл. От стола он находился метрах в пяти, четырёх, всё это происходило меньше минуты.

Перед отъездом он вывалил у дома мусор вместе с покрышкой от <данные изъяты> и камерой

При предъявлении свидетелю фотоматериала с протокола обыска от 21 сентября 2021 года он признал дом, в который заходил, указал, что автомат, зафиксированный на фотоматериале, похож на автомат, который он видел у фамилия имя отчество2 по кличке «<данные изъяты> обрезок камеры похож на камеру, оставленную им с мусором.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон были оглашены показания фамилия имя отчество28, являвшейся понятой при проведении обыска в <адрес> и допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении дела предыдущим составом суда.

Согласно данным показаниям она и фамилия имя отчество43 были понятыми при обыске. Полиция в доме нашла оружие и его вытащила. Как она поняла, оружие Карабанову А.Е. не принадлежит, она поняла это по его взгляду. При обыске она с фамилия имя отчество43 стояла в комнате, разговаривала с ним, найденное сотрудниками полиции оружие лежало на полу, что это было за оружие, она не вглядывалась. Она с фамилия имя отчество43 была также и в коридоре, и в хлеву, наверх не поднимались, расписались в документах, не читая, и ушли (том 5, л.д. 80-82).

Вина Карабанова А.Е. в незаконном хранении оружия и боеприпасов полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, в отношении Карабанова А.Е. (том 1, л.д. 10);

- протоколом обыска от 21 сентября 2017 года, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, где были обнаружены и изъяты автомат и патроны (том 1, л.д. 50-72);

- заключением экспертизы № от 22 сентября 2017 года, согласно которой на представленных для экспертизы объектах обнаружен пот. Пот, обнаруженный на поверхности цевья предмета, похожего на автомат, и пот на поверхности одного из магазинов произошел от Карабанова А.Е. (том 1, л.д. 139-144);

- заключением экспертизы № от 22 сентября 2017 года, согласно которому представленный на экспертизу предмет, не имеющий маркировки, внешне похожий на автомат, изъятый 21 сентября 2017 года в ходе обыска по адресу: <адрес>, является автоматом <данные изъяты>, <данные изъяты>, калибра <данные изъяты> который, вероятно, изготовлен самодельным способом из макета массогабаритного с использованием частей и деталей огнестрельного оружия, автоматом <данные изъяты> различных моделей и модификаций. По криминалистической классификации, предоставленный на экспертизу автомат относится к самодельному, нарезному, огнестрельному оружию калибра <данные изъяты>). Представленный на экспертизу автомат без номера изготовлен путём установки самодельно изготовленного нарезного ствола под патрон калибра <данные изъяты> установки на него основания мушки с газовой камерой, установки газового поршня. Представленный на экспертизу автомат пригоден для стрельбы патронами калибра <данные изъяты>

Представленные на экспертизу 11 патронов (10 в магазине, 1 в патроннике автомата) изъятые 21 сентября 2017 года в ходе производства обыска по адресу: <адрес>, являются <данные изъяты>) охотничьими патронами – боеприпасами к нарезному охотничьему огнестрельному оружию калибра <данные изъяты> мм. Патроны изготовлены заводским способом, для производства выстрелов пригодны (том 1, л.д. 159-174);

- заключением экспертизы № от 17 ноября 2017 года, согласно которому на ствольной коробке, в верхней части с левой стороны имеются следы, характерные для уничтожения маркировочных обозначений с помощью электросварки. Выявить маркировочные обозначения не представилось возможным ввиду того, что при воздействии электросварки поверхность металла подвергается высокотемпературному нагреву, при котором происходит разрушение структуры кристаллической решётки, несущей в себе информацию (том 1, л.д. 183-192);

- вещественными доказательствами: автомат <данные изъяты> калибра <данные изъяты> и 8 патронов с маркировочными обозначениями в виде <данные изъяты>» (том 1, л.д. 208);

- протоколом следственного эксперимента от 25 января 2018 года в ходе которого Карабанов А.Е, продемонстрировал, как открыл упаковку, где находилось оружие, указал, что не прикасался к частям этого оружия и иным комплектующим. На фототаблице следственного эксперимента зафиксировано, что Карабанов А.Е. действительно лишь заглядывает в свёрток, в котором находится автомат, видит его сложенную заднюю часть, руками автомата не касается, свёрток закрывает. При этом ни от Карабанова А.Е., ни от его защитников к процедуре следственного эксперимента никаких дополнений или уточнений не поступило (том 1, л.д. 246-251).

Согласно статье 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления доказана полностью.

Факт обнаружения и изъятия на сеновале, соединённом балками с чердаком <адрес>, автомата <данные изъяты> и патронов калибра <данные изъяты> мм подтверждается протоколом обыска от 21 сентября 2017 года, согласно которому автомат и магазины с патронами находились в упаковке из резиновой камеры, которая была зафиксирована, указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, непосредственно участвующего в производстве обыска и обнаружившего данный сверток.

    То, что указанное оружие является автоматом <данные изъяты> калибра <данные изъяты> и относится к самодельному, нарезному, огнестрельному оружию, пригодному для стрельбы, а патроны являются охотничьими патронами — боеприпасами к нарезному охотничьему огнестрельному оружию калибра <данные изъяты> мм и пригодны для выстрела, подтверждается заключением экспертизы от 22 сентября 2017 года №.

    Названные оружие и боеприпасы были представлены для проведения молекулярно-генетической экспертизы, по результатам которой подготовлено заключение № от 22 сентября 2017 года. Исходя из этого заключения, на представленных на экспертизу объектах обнаружен пот. Пот, обнаруженный на поверхности цевья предмета, похожего на автомат, и пот на поверхности одного из магазинов произошел от Карабанова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    В совокупности с другими доказательствами хранение Карабановым А.Е. оружия и боеприпасов в <адрес> подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №3, указавших, что Карабанов А.Е. наравне с другими охотниками принимал участие в охоте, имел доступ в дом. Указанные свидетели никогда в данном доме никакого оружия не видели, свое оружие в данном доме не оставляли и не хранили.

    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого не установлено.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» граждане наделены правом на приобретение оружия. Однако граждане обладают правом только на приобретение гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, при этом законом установлены в этом случае требования о необходимости наличия соответствующего разрешения на приобретение указанного оружия, которое также является и разрешением на его хранение. Определение данному оружию, а также его виды установлены в статье 3 указанного Федерального закона. К их числу не относится автомат, который был изъят при обыске в <адрес>.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что Карабанов А.Е. не имеет соответствующего разрешения на хранение любого огнестрельного оружия, в том числе указанного выше автомата, а также боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, в связи с чем его действия по хранению данных предметов являются незаконными.

На факт хранения Карабановым А.Е. указанного оружия и боеприпасов указывает его поведение при производстве обыска. Несмотря на то, что следователем перед производством обыска ему было предложено выдать запрещенные законом предметы, данным правом он не воспользовался, сотрудникам правоохранительных органов о наличии какого-либо оружия на чердаке дома в <адрес>, в том числе и ружья, которое он там спрятал, не сообщил. Довод Карабанова А.Е. о том, что в тот момент он растерялся, не понимал, что происходит и не осознавал последствия такого поведения, является не состоятельным, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, в том числе и с использованием огнестрельного оружия. В силу своего жизненного опыта он знал и понимал, как нужно обращаться с оружием, и какие требования предъявляются законом к хранению огнестрельного оружия.

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ в действиях Карабанова А.Е.; вещественными доказательствами по делу, а именно автоматом калибра <данные изъяты> мм и патронами с соответствующими маркировочными обозначениями.

Оценивая все имеющиеся в деле заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд соглашается с их выводами, поскольку они проведены с соблюдением действующих инструкций и норм уголовно-процессуального законодательства, в надлежащих экспертных учреждениях, лицами, имеющими специальные познания, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз являются полными и объективными, мотивированными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение, и как каждое в отдельности, так и в их совокупности подтверждают наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 суд не приводит в приговоре, так как каких-либо значимых сведений они не сообщили и при их оценке суд руководствуется положениями статей 87, 88, 252 УПК РФ.

Суд не соглашается с показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что Карабанова А.Е. на охоте 20 сентября 2017 года он не видел. Эти показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №10 и фамилия имя отчество10 Данные свидетели указали, что на охоте 20 сентября 2017 года они застряли. Они позвонили Карабанову А.Е., чтобы он их вытащил. Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №10, которые он подтвердил, была уже ночь, когда Карабанов А.Е. приехал и вытащил их. Они поехали в <адрес> в охотничий дом, возле которого они разрезали тушу кабана. Он взял часть себе, часть они оставили в доме, потом уехали а Карабанов А.Е. оставался в доме. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями самого Карабанова А.Е.

Суд критически относится к оглашённым показаниям фамилия имя отчество28, приглашённой в качестве понятой при проведении обыска 21 сентября 2017 года в <адрес>, в части того, что найденное в доме оружие Карабанову А.Е. не принадлежит. Суд считает данный вывод фамилия имя отчество28 субъективным, не подтверждающимся какими-либо фактическими обстоятельствами дела, поскольку источником данного суждения фамилия имя отчество28 послужила её оценка взгляда Карабанова А.Е. на разложенное в ходе обыска оружие.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №8 и фамилия имя отчество10, которые указали, что в 2017 году видели фамилия имя отчество70, в руках у которого был сверток. При этом фамилия имя отчество10 указал, что в 2017 году фамилия имя отчество12 пришёл к нему с автоматом, завернутым в тряпку. Он хотел показать его фамилия имя отчество10, начал разворачивать. фамилия имя отчество10 увидел только чёрный приклад с канавкой и рожок, и начал кричать на фамилия имя отчество12 фамилия имя отчество12, не показав автомат целиком, ушёл к Свидетель №8

Свидетель №8 сообщил, что в 2017 году за месяц, полтора до своей смерти приезжал Бойков фамилия имя отчество2, сказал, что поругался с фамилия имя отчество10 и просил отвезти его в <адрес>, там он может достать алкоголь. При этом фамилия имя отчество12 достал из-за крыльца его дома свёрток тряпичный жёлто-грязного цвета высотой меньше метра и положил в его машину. Он отвёз фамилия имя отчество12, тот забрал своё свёрток и пошёл к дому. Сам он в дом не заходил, уехал обратно домой, что в свёртке, не узнавал.

Исходя из показаний указанных свидетелей, прослеживается явное несоответствие размеров предмета, который фамилия имя отчество10 и Свидетель №8 якобы видели у фамилия имя отчество12 (длиной меньше 1 метра), а также его упаковки (тряпичный сверток жёлто-грязного цвета), размерам автомата и его упаковки, в которой он был обнаружен на чердаке <адрес> (около <данные изъяты> см, во фрагменте резиновой камеры черного цвета, обмотанной скотчем). Указанным свидетелям в судебном заседании были предъявлены для обозрения фотографии из фототаблицы к протоколу обыска от 21 сентября 2017 года, на которых ими было указано на сверток, который они предположительно видели у фамилия имя отчество12 После чего была осмотрена фотография также из указанной фототаблицы, на которой имеется изображение открытого свертка, на который указывали свидетели, в котором находился не автомат, а оружие внешне похожее на карабин, имеющий длину около <данные изъяты> м., что дает основание полагать, что свидетели фамилия имя отчество10 и Свидетель №8 видели именно данное оружие у фамилия имя отчество12, а не автомат.

Кроме того, к 21 сентября 2017 года, когда автомат был изъят сотрудниками органов предварительного следствия на чердаке указанного выше дома, фамилия имя отчество12 уже не было в живых, он умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть, он не мог его носить, хранить. В этот день в указанном доме, где был обнаружен автомат, находился один лишь Карабанов А.Е., чего он и сам не отрицает.

Следовательно, показания свидетеля фамилия имя отчество10 о том, что он в 2017 году, до смерти фамилия имя отчество12 видел автомат у него, не могут свидетельствовать о невозможности хранения Карабановым А.Е. не позднее 21 сентября 2017 года обнаруженного в ходе обыска в <адрес> автомата и боеприпасов.

К показаниям свидетеля фамилия имя отчество26 о том, что перед сезоном охоты, осенью 2017 года, примерно в сентябре месяце, до задержания фамилия имя отчество27 он один приехал в этот охотничий дом, где в комнате встретил фамилия имя отчество2 по кличке «<данные изъяты>» и рядом с ним на столе лежало собранное оружие внешне похожее на автомат <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд также относится критически. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, пояснившими, что в 2017 году были в данном доме, в том числе на сеновале и никакого оружия там, в том числе свёртков с оружием не видели.

К тому же, фамилия имя отчество12 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до сентября 2017 года.

К показаниям Карабанова А.Е. в части его непричастности к совершению указанного преступления суд относится критически и расценивает их как желание уйти от ответственности.

При допросе в качестве подозреваемого 27 сентября 2017 года Карабанов А.Е. в присутствии адвоката Емельяновой Л.Н. пояснил, что, когда 21 сентября 2017 года примерно в <данные изъяты> часов он стал убирать на чердак указанного выше дома свое двуствольное ружье, то «увидел там сверток, открыл его, чтобы посмотреть, а там был автомат или карабин. Он его посмотрел и убрал обратно; он был одет в камуфлированную форму и спортивный костюм (том 1, л.д. 230-231).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 29 сентября 2017 года, Карабанов А.Е. также в присутствии защитника пояснил, что 21 сентября 2017 года примерно в <данные изъяты> часов утра, убирая свое ружье на сеновал <адрес>, он нашел непонятный сверток в сене, открыл его, посмотрел и убрал обратно, там оказался автомат или карабин (том 1, л.д. 242).

При проведении следственного эксперимента 25 января 2018 года Карабанов А.Е. в присутствии двух адвокатов (Чунина С.А. и Емельяновой Л.Н.) пояснил, что, найдя сверток с автоматом, он открыл его с одной стороны, увидел там сложенную заднюю часть оружия, не рассматривал его, из свертка его не доставал, в руки не брал (том 1, л.д. 247).

На фототаблице следственного эксперимента от 25 января 2018 года зафиксировано, что Карабанов А.Е. действительно лишь заглядывает в сверток, в котором находится автомат, видит его сложенную заднюю часть, руками автомата не касается, сверток закрывает (том 1, л.д. 249-251). При этом ни от Карабанова А.Е. ни от его защитников к процедуре следственного эксперимента никаких дополнений либо уточнений не поступило.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 25 января 2018 года (том 2, л.д. 2-3) Карабанов А.Е. пояснил, что ему известно, что добровольная выдача огнестрельного оружия освобождает от уголовной ответственности. 21 сентября 2017 года, увидев только заднюю часть оружия, он не мог знать, в каком состоянии оно находится, детально его не разглядывал. Он видел только ручку предмета, похожего на оружие.

Таким образом, в ходе предварительного следствия Карабанов А.Е. ни разу не дал показаний даже о случайном прикосновении к автомату и к магазину к нему.

В суде апелляционной инстанции подсудимый пояснил, что, найдя резиновую упаковку с автоматом, он, находясь в положении полуприсядь, взял её в руки, развернул с одной стороны упаковки скотч и стал её трясти. Из упаковки на <данные изъяты> см выпал автомат и своей задней частью он уперся в пол. Затем он убрал автомат назад в упаковку, вновь обмотал её скотчем с той стороны, с которой его снимал, и убрал упаковку на прежнее место. В это время скотч раскрутился с упаковки автомата, она раскрылась в том же месте, которое открывал и он, и из упаковки выпал магазин. Он взял магазин в руки, положил его в упаковку, опять замотал её скотчем.

При настоящем рассмотрении дела Карабанов А.Е. указывал, что при раскрытии свертка вылезла задняя часть оружия, затыльником стукнулась в пол, выпал магазин, оружие вылезало до ствола. Он не исключает, что мог коснуться цевья оружия, которое находится под стволом, также не исключает, что оружие могло коснуться и его одежды. Он затолкал выпавший магазин обратно, перевернул свёрток, оружие опустилось в него, он замотал свёрток. Замотал непрочно, магазин снова выпал и он уже крепче замотал скотч. Всё это он делал голыми руками.

Также в суде апелляционной инстанции Карабанов А.Е. в присутствии эксперта фамилия имя отчество30, проводившего экспертизу № от 22 сентября 2017 года, на вещественном доказательстве, представленном в судебное заседание, продемонстрировал свои действия с автоматом. При первой попытке Карабанова А.Е, вытряхнуть автомат из резиновой упаковки, автомат из неё не выпал ни на один сантиметр; при второй попытке, когда экспертом в резиновой упаковке по иному были уложены магазины, автомат из упаковки выпал, но не полностью, ударился задней своей частью в пол, однако, осматривая его, и убирая автомат назад в упаковку, Карабанов А.Е. цевья автомата не касался, а взял в руки лишь один из магазинов и поместил его назад.

Эксперт фамилия имя отчество30 пояснил суду, что, исходя из тех действий, которые продемонстрировал Карабанов А.Е. на следственном эксперименте в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пот от его рук не мог появиться на цевье автомата, поскольку на предварительном следствии подсудимый указал, что он видел лишь заднюю часть автомата (цевье находится ближе к дулу), а в суде апелляционной инстанции, демонстрируя свои действия, Карабанов А.Е. цевья не касался ни при выпадении автомата из упаковки, ни при помещении его назад в упаковку.

В настоящем же судебном заседании Карабанов А.Е. про проведении аналогичного следственного эксперимента с учетом сведений, полученных им при длительном рассмотрении данного уголовного дела, воспроизвел свои действия таким образом, чтобы продемонстрировать суду реальную возможность образования обнаруженных на автомате и магазине с патронами следов его пота, именно в результате прикосновения к данным предметам при изложенных им обстоятельствах в суде апелляционной инстанции и при настоящем рассмотрении дела.

Таким образом, при производстве по данному уголовному делу Карабанов А.Е. фактически трижды изменил свои показания; его позиция о случайном прикосновении к оружию противоречит показаниям эксперта, данным в ходе следственного эксперимента, а также действиям подсудимого, продемонстрированным в суде апелляционной инстанции.

Противоречия в показаниях Карабанова А.Е. прослеживаются и по вопросам времени, когда он обнаружил сверток с оружием. В суде апелляционной инстанции он указал, что это произошло перед сном, в <данные изъяты> часа ночи. При настоящем рассмотрении дела – в первую половину дня 21 сентября 2021 года.

Противоречия имеются и в отношении одежды, в которой находился Карабанов А.Е. в момент обнаружения с его слов свёртка с автоматом на чердаке <адрес>. Отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции, в также и в настоящем судебном заседании подсудимый стал указывать на термобелье, свитер и бушлат, вместо спортивного и камуфлированного костюма, о которых он давал показания на предварительном следствии.

Давая суду апелляционной инстанции показания относительно теплой одежды, Карабанов А.Е. пояснил, что возможно из-за неё, а также из-за волнения его капля пота все же попала на оружие. Однако эксперт фамилия имя отчество30 опроверг и такую возможность, ссылаясь на то, что продемонстрированные Карабановым А.Е. действия в ходе эксперимента на предварительном следствии указывают, что цевье автомата вообще ему не было видно; а действия Карабанова А.Е. в суде свидетельствуют о том, что хоть цевье автомата после вытряхивания его из упаковки и показалось, но оно располагалось перпендикулярно полу, Карабанов А.Е. цевья не касался, поэтому пот со лба подсудимого также на него не мог попасть.

К тому же, согласно сведениям из Тверского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС в ночь с 20 сентября 2017 года на утро 21 сентября 2017 года температура падала с <данные изъяты> градуса до <данные изъяты> градуса и поднималась только до <данные изъяты> градусов (том 3, л.д. 245). Данный факт не подтверждает наличие условий для образования у Карабанова А.Е. пота в таком количестве, чтобы капли его могли падать на оружие в момент исследования содержимого резинового свёртка.

Даже при даче показаний при рассмотрении настоящего дела Карабанов А.Е. противоречил сам себе в части того, обут он был или нет, то указывая, что на сеновал спрятать своё ружьё он отправился в обуви (том 7, л.д. 171 оборот), то указывая, что 21 сентября 2017 года он по дому ходил босиком (том 7 л.д. 193 оборот).

Указанные выше противоречия в показаниях Карабанова А.Е. свидетельствуют об их недостоверности.

В силу части 13 статьи 182 УПК РФ в протоколе обыска должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости

Вопреки позиции защиты у суда не имеется оснований считать протокол обыска от 21 сентября 2017 года (том 1, л.д. 50-55) ненадлежащим доказательством. В нём указаны дата и место его производства, должность, фамилия и инициалы лица, его составившего, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, описаны количество и характеристики патронов, найденных в доме, количество и характеристики обнаруженного и изъятого оружия с патронами.

При этом суд учитывает, что постановлением судьи Максатихинского районного суда от 22 сентября 2017 года проведение обыска 21 сентября 2017 года по месту временного жилища Карабанова А.Е. по адресу: <адрес> было признано законным.

Как указал, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 на чердак дома и на сеновал он поднимался один, без понятых, так как нахождение там небезопасно. Данный фактор суд признаёт допустимым основанием не обозрения понятыми места нахождения резинового свёртка с автоматом.

Вопреки позиции стороны защиты, эксперт фамилия имя отчество23 при рассмотрении дела не подтвердил довод о том, что через ремешок автомата, находившегося на полу в доме в ходе обыска, потожировые следы могли перекопироваться на сам автомат. Эксперт фамилия имя отчество23 указал, что вероятность такого мала, возможна только теоретически, его практической деятельностью не подтверждается. Допуская возможность соприкосновения автомата кромкой цевья с полом, эксперт фамилия имя отчество23 указал, что для такого перекопирования необходима большая концентрация пота, необходимо порезаться или плюнуть на пол, на место соприкосновения с цевьём предмета, похожего на автомат. Если в такой ситуации был бы перенос следов пота, то тогда на рожке (магазин) концентрация следов пота должна была бы быть значительной, чего на самом деле не было.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В постановлении о назначении молекулярно-генетической судебной экспертизы от 21 сентября 2017 года (том 1, л.д. 131-132) следователь указал, что предоставляет в распоряжение эксперта оружие, внешне похожее на карабин с лазерным целеуказателем, патроны калибра <данные изъяты> в количестве 10 штук, патронташ, охотничье ружьё № с патронами <данные изъяты> в количестве 6 штук, двуствольное охотничье ружьё, не имеющее маркировочных обозначений, патронташ и патроны <данные изъяты> калибра в количестве 10 штук, оружие, не имеющее маркировки, внешне похожее на автомат, а также три магазина в одном из которых находятся патроны калибра <данные изъяты>, завернутые в резиновую шину, образцы слюны подозреваемого Карабанова А.Е., свидетеля Свидетель №3, свидетеля Свидетель №4, упакованные по отдельности в бумажные конверты.

При этом эксперту был поставлен вопрос о наличии потожирового вещества на названных выше предметах. Вопреки позиции защиты, патроны в список предметов для исследования не входили. Об этом же говорил и эксперт фамилия имя отчество23, указывая, что задача исследовать патроны поставлена не была.

В постановлении о назначении баллистической судебной экспертизы от 21 сентября 2017 года следователь указал, что на экспертизу направляются не только оружие, внешне похожее на автомат, но и патроны калибра <данные изъяты> (том 1, л.д. 151-152). В связи с этим необходимости в каком-либо согласовании со следователем перед проведением баллистической экспертизы, в связи с обнаружением патронов в предмете, похожем на автомат, у эксперта фамилия имя отчество42 не было.

Суд также не соглашается и с доводом защиты о неполноте исследований в заключении эксперта № Согласно сопроводительному листу, подписанному старшим следователем фамилия имя отчество31 21 сентября 2017 года, (том 7, л.д. 64) в рамках производства молекулярно-генетической экспертизы следователь просит не производить экспертное исследование оружия, внешне похожего на карабин с лазерным целеуказателем, патронов калибра <данные изъяты> в количестве 10 штук, патронташа, охотничьего ружья № с патронами <данные изъяты> калибра в количестве 6 штук, двуствольного охотничьего ружья, не имеющего маркировочных обозначений, патронташа и патронов <данные изъяты> калибра в количестве 10 штук.

То есть, для исследования оставались оружие, не имеющее маркировки, внешне похожее на автомат, а также три магазина в одном из которых находятся патроны калибра <данные изъяты>, завернутые в резиновую шину, образцы слюны подозреваемого Карабанова А.Е., свидетеля Свидетель №3, свидетеля Свидетель №4, упакованные по отдельности в бумажные конверты. Все эти объекты и были предметом исследования эксперта фамилия имя отчество23

При этом суд учитывает, что данный сопроводительный лист поступил в суд из ЭКЦ УМВД России по Тверской области (том 7, л.д. 53-54), соответственно, эксперт не мог не знать и не руководствоваться данным документом при проведении экспертизы.

Названный выше сопроводительный лист не имеет отметки ЭКЦ о принятии. Сопроводительный лист о направлении материалов для проведения баллистической экспертизы принят ЭКЦ УМВД 22 сентября 2017 года (том 7, л.д. 80). В журналах учёта материалов, поступивших на экспертизу, также указана дата поступления объектов на молекулярно-генетическую и баллистическую экспертизы, как 22 сентября 2017 года (том 7, л.д. 149-150).

При этом молекулярно-генетическая экспертиза начата 21 сентября 2017 года в <данные изъяты>., окончена 22 сентября 2017 года в <данные изъяты>., а баллистическая – начата 22 сентября 2017 года в <данные изъяты> мин. (том 1, л.д. 140, 160).

В тоже время, как указал эксперт фамилия имя отчество71, проводивший баллистическую экспертизу, если предметы с постановлениями поступают вечером, то канцелярия, занимающаяся документацией, уже не работает. Дата проведения баллистической экспертизы № в журнале регистрации материалов, поступивших на экспертизу, указана как 22 сентября 2017 года по причине того, что регистрация материалов произошла на следующий день после проведения экспертизы, как только появился доступ к журналу, который хранится в комнате вещественных доказательств в ЭКЦ УМВД России. К тому же, предметы на экспертизу поступили вечером 21 сентября 2017 года, и имела место спешка при организации проведения экспертиз.

Таким образом, имело место нарушение документооборота при регистрации документов и объектов поступивших на экспертизы. Между тем, данное обстоятельство, вопреки позиции стороны защиты не влечет признания названных выше экспертиз ненадлежащими доказательствами.

При рассмотрении уголовного дела также было установлено, что баллистическая экспертиза была начата до формального окончания молекулярно-генетической экспертизы.

При этом, как указал допрошенный эксперт фамилия имя отчество23, с экспертом фамилия имя отчество42 он работает не только в одной организации, но и в одном здании, все подразделения ЭКЦ находятся в одном здании, поэтому журнал сдачи объектов исследования в камеру хранения не ведётся. Возникшую ситуацию с тем, что баллистическая экспертиза начата до окончания молекулярно-генетической, может объяснить тем, что объект исследования он сдал в камеру хранения до окончания экспертизы, что допускается.

Согласно показаниям эксперта фамилия имя отчество42 после проведения всех исследований начальник биологического отдела экспертиз, учитывая распоряжение начальства, до окончания биологической экспертизы передал ему автомат для проведения экспертизы. Оба отдела находятся в одном здании, место хранения предметов для исследований одно, для скорейшего проведения экспертиз он начал баллистическую экспертизу до окончания биологической.

Следовательно, суд исходит из того, что баллистическая экспертиза действительно была проведена после молекулярно-генетической. Наложение по времени их проведения, учитывая нахождение экспертных отделов в одном здании, имевшуюся срочность в проведении экспертиз, свидетельствует только о формальном нарушении, не затронувшем существо проведённых исследований, а значит, оснований для признания молекулярно-генетической экспертизы № и баллистической экспертизы № ненадлежащими доказательствами, не имеется.

Вопреки позиции защиты протокол следственного эксперимента составлен в соответствии с положениями статей 164, 166 и 181 УПК РФ. Отсутствие в приложении к протоколу СД диска с фотографиями не влечёт недостаточности протокола в связи с наличием в материалах уголовного дела фототаблицы (том 1, л.д. 246-251).

Следователь фамилия имя отчество31 вопреки мнению защиты предлагала Карабанову А.Е. не только продемонстрировать обнаружение свёртка с оружием, но и показать, как и каким образом он брал оружие в руки и держал его в руках.

Карабанов А.Е. указал, что оружие из свёртка не доставал и в руки не брал. Соответственно, суд не принимает во внимание утверждение стороны защиты о том, что не были воссозданы условия обнаружения Карабановым А.Е. оружия. О том, что он держал свёрток вертикально, когда из него выходило содержимое, он прихватил рукой выходившее оружие, положил обратно в свёрток выпавший магазин, Карабанов А.Е. начал говорить значительно позже, уже после направления уголовного дела в суд.

Что касается других несоответствий, то замечаний в протоколе об этом, в частности, об отсутствии резинового свертка при проведении эксперимента, ни Карабанов А.Е., ни его защитники не делали, что говорит о том, что вопросов у них по соответствию действительности проведённого эксперимента, не возникало. Соответственно, оснований признавать протокол следственного эксперимента ненадлежащим доказательством не имеется.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований полагать обоснованными доводы защиты о невиновности Карабанова А.Е.

По уголовному делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Карабанова А.Е. № от 18 октября 2017 года, согласно выводам которой Карабанов А.Е. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Карабанов А.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал, во время совершения общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 201-202).

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым; поведение Карабанова А.Е. в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

В соответствии со статьёй 19 УК РФ Карабанов А.Е., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению Карабанову А.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Карабанов А.Е. <данные изъяты>

К обстоятельству, смягчающему наказание Карабанову А.Е., суд относит <данные изъяты>.

Настоящее преступление совершено Карабановым А.Е. в период непогашенной судимости за особо тяжкие преступления, предусмотренные пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ, пунктом «з» части 2 статьи 126 УК РФ.

С учётом положений пункта «д» части 3 статьи 86 УК РФ, части 1 статьи 18 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Карабанова А.Е. рецидива, что, исходя из пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, относится к обстоятельству, отягчающему наказание.

С учетом личности подсудимого, характеризующего его материала, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления против общественной безопасности, наличия как смягчающего так и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, и исправления осуждённого, Карабанову А.Е. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку считает назначение основного наказания достаточным.

Оснований для замены наказания ограничением свободы, арестом, принудительными работами в порядке, установленном статьями 53, 53.1, 54 УК РФ, суд не усматривает. Суд, основываясь на положениях части 1 статьи 60 УК РФ, считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, его эффективности и справедливости.

Учитывая характеристику личности подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и возложить определенные обязанности на подсудимого, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению последнего, и тем самым обеспечат справедливость и достижение целей наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания подсудимому применить статью 64 УК РФ судом по делу также не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, суд не считает возможным, применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменив категорию преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования статей 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», параграфами 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять приём, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.

Меру пресечения Карабанову А.Е. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения наказания, назначенного судом, суд считает необходимой оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 222 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░ 8 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░