Решение по делу № 33-1366/2024 от 18.01.2024

Судья Рябец Т.В.

Дело № 33-1366/2024

(2-796/2023)

25RS0015-01 -2023-000991 -86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Чернянской Е.И., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будницкой Елены Александровны к Кипчук Раисе Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДальЖК»,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 24.10. 2023, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

Будницкая Е.А. обратилась с иском к Кипчук Р.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Дом обслуживается ООО «ДальЖК». Ее квартира расположена на втором этаже, выше расположена <адрес>, принадлежащая ответчику Кипчук Р.С. 09.07.2023 года в 03 часа 07 минут произошел залив ее <адрес> результате проникновения большого количества воды из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. По факту залива, было проведено обследование помещений ее квартиры в присутствии ФИО6, ФИО7, составлен акт осмотра от 09.07.2023 года. В результате осмотра установлено, что прихожей над входной дверью и по стенам сверху стекает вода, в кухне по стенам сверху стекает вода, намокла отделка потолка и конструкций, вода протекает по розеткам и выключателям, на полу лужи воды, в зале по стенам сверху стекает вода, в спальне по стенам сверху стекает вода, намокли и вздулись обои, намок матрац, на полу лужи воды. Во время осмотра и составления акта 09.07.2023 года проводилась видео- и фотосъемка помещений квартиры истца. Дежурный слесарь 09.07.2023 в 03 часа 18 минут произвел отключение электроснабжения для предотвращения замыкания электропроводки. Согласно акту ООО «ДальЖК» причиной залива явилось повреждение гайки на наливном шланге со стиральной машины в <адрес>, виновником затопления <адрес> является собственник <адрес> Кипчук Р.С. Указанный акт подписан ответчиком Кипчук Р.С., которая признала свою вину в произошедшем заливе квартиры истца. Согласно акту №, составленному 12.07.2023 ООО «Диамонд», при обследовании квартиры установлены повреждения внутренней отделки в помещениях <адрес>; для устранения ущерба необходимо провести восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 51 793, 70 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 51 793,70 рубля, затраты на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 8000 рублей; госпошлину в размере 1993,81 рубля; возмещение расходов по оплате ИТО Примсоцбанк в размере 50 рублей; возмещение расходов по оплате за обслуживание - ИТО в размере 60 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Кипчук Раисы Сергеевны в пользу Будницкой Елены Александровны в счет возмещения вреда 51 793,70 рубля, затраты на проведение экспертного исследования 8000 рублей, государственная пошлина 1993,81 рубля. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. Выражает не согласие с размером ущерба, заявленного истцом. Считает, что в размер ущерба включен ущерб, причиненный заливами квартиры истца ранее, но не по вине ответчика, а по вине работников ЖКХ (которые не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц); гостями истца не были своевременно приняты меры по уведомлению ответчика; истец не приняли предложение ответчика о помощи в уборке воды, что увеличило размер ущерба. Указывает, что суд первой инстанции потребовал от ответчика ходатайство для оспаривания имеющейся экспертизы с указанием в нем экспертного учреждения и разъяснил, что экспертизу будет оплачивать ответчик, но ответчик считал, что суд сам назначит такую экспертизу. Сомневается в том, что в результате залива был поврежден матрас.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, в <адрес> края. 09.07.2023 произошел залив её квартиры, из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ФИО2

Согласно акту от 09.07.2023, составленному мастером ООО «ДальЖК» с участием ФИО1 и ФИО2, в квартире по адресу: <адрес>, произошло затопление; в 03 часа 07 минут поступила заявка от собственника <адрес> том, что происходит подтопление жилого помещения в комнатах, кухне и прихожей; в 03 часа 18 минут аварийная бригада прибыла на место; доступ в жилое помещение <адрес> предоставлен не был; собственник <адрес> предоставил фото и видео материалы, которые со слов собственника, фиксируют данное подтопление. Согласно фото и видео материалам: в прихожей над входной дверью широкое мокрое пятно, видны широкие мокрые пятна в углу справа от входа, стена оштукатурена; в кухне по всем стенам, а также на гипсокартонной конструкции на входе в кухню видны потеки воды, стены окрашены вододисперсионной краской; в спальне широкая мокрая полоса на потолке, потолок окрашен вододисперсионной краской; на стенах потеки по всему периметру, стены оклеены обоями, обои частично намокли и вздулись; в зале в углу слева от оконного блока большое мокрое пятно, также видны потеки воды на примыкании стены и потолка над оконным блоком. Причиной залива явилось повреждение гайки на наливном шланге со стиральной машинки в <адрес>.

Из акта осмотра 09.07.2023, составленного ФИО1 (истцец), ФИО6 (из <адрес>), ФИО7, следует, что данные лица в 04 часа произвели осмотр жилого помещения <адрес>, расположенной на 2 этаже <адрес>, установили, что 09.07.2023 произошло протекание избыточного количества воды по всему периметру <адрес> из вышерасположенной <адрес> данного дома, вследствие чего произошло затопление <адрес>.

В результате осмотра помещений <адрес> зафиксировано: в прихожей над входной дверью и по стенам сверху стекает вода, в кухне по стенам сверху стекает вода, намокла отделка потолка и конструкций, вода протекает по розеткам и выключателям, на полу лужи воды, в зале по стенам сверху стекает вода, в спальне по стенам стекает вода, намокли и вздулись обои, намок матрас, на полу лужи воды. Подтверждают, что ФИО1 09.07.2023 в 03 часа 07 минут обратилась в аварийно- спасательную службу ООО «ДальЖК» с заявкой о заливе <адрес>, дежурный слесарь, принявший заявку по факту залива <адрес>, для выяснения и устранения причин протекания воды в <адрес>, 09.07.2023 пришел в 03 часа 35 минут, произвел отключение электроснабжения. Выявлено, что 09.07.2023 протекание воды в <адрес> возникло из вышерасположенной <адрес> по вине лиц, проживающих в <адрес>. ФИО1 09.07.2023 в 03 часа 07 минут обратилась к владельцам <адрес> требованием устранить причину протекания воды и пригласила владельцев <адрес> для осмотра помещений <адрес> составления акта осмотра, владельцы <адрес> обязались устранить причину протекания воды и ее последствий.

Согласно экспертному исследованию ООО «Диамонд» № 8576 от 17.07.2023 осмотр квартиры по адресу: <адрес> производился 12.07.2023. При визуальном осмотре помещений квартиры установлено, что отделка помещений квартиры имеет повреждения, по своему характеру соответствующие повреждениям, возникшим в результате воздействия влаги (залива). Стоимость ремонтных работ по устранению ущерба составляет 45 939,20 рублей; стоимость используемых материалов с учетом износа составляет 5 854,50 рубля, а всего ущерб составил 51 793,70 рубля.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует что, на стенах жилой комнаты имеются следы протечки грязно-желтого цвета, отслоение обоев, пятна от протечки, на потолке имеются грязно-желтые пятна от протечки; на стенах кухни имеются грязно-желтые следы от протечки, на потолке отслоение потолочных плит; на стенах коридора имеются грязно-желтые разводы от протечки, на потолке грязно-желтые следы протечки.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, которые были в квартире истца в день затопления и видели последствия.

Свидетель ФИО6 подтвердила, что акт был составлен в день затопления, на момент её прихода в квартиру истца в утреннее время она лично видела скопление воды на полу и мокрые обои на стенах.

В качестве оценки размера восстановительного ремонта судом принято экспертное исследование ООО «Диамонд» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалистом был проведен осмотр квартиры, в исследовании отражены средне рыночные цены на материал и работы связанные с восстановлением, а также указано как производилось ценообразование.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064 ГК РФ, принял во внимание экспертное исследование ООО «Диамонд» № от 17.07.2023, поскольку специалистом был проведен осмотр квартиры, в исследовании отражены средне рыночные цены на материал и работы связанные с восстановлением, а также указано как производилось ценообразование, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 51793,70 рублей.

Расходы по оплате заключения ООО «Диамонд», по оплате государственной пошлины взысканы судом с учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ.

Взыскание произведено с Кипчук Р.С., поскольку не представлено доказательств причинения ущерба действиями ООО «ДальЖК».

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате ИТО Примсоцбанк в размере 50 рублей; по оплате за обслуживание - ИТО в размере 60 рублей было отказано, со ссылкой на то, что данные расходы не относятся к судебным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно, а доводы жалобы находит несостоятельными, в силу следующего.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен в результате действий иных лиц, несостоятельны, так как не подтверждены доказательствами.

При этом истец в судебном заседании пояснила, что ранее в управляющую компанию в связи с затоплением её квартиры не обращалась, поскольку таких повреждений не имелось. Из квартиры ответчика неоднократно поступала вода, в результате этого у неё в квартире образовалось только небольшое пятно в углу. Повреждения, отраженные в заключении образовались после затопления её квартиры 09.07.2023.

Оснований для исключения из перечня поврежденного имущества поролонового матраца не имеется, данный предмет описан как поврежденный, представлен на фотографии. Довод о том, что матрац сознательно не убрали с места затопления является надуманным.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 24.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2024.

Председательствующий                 

Судьи