Решение по делу № 33-715/2025 от 31.01.2025

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2025 г. по делу №33-715/2025

Судья Николина Н.С. № 2-90/2024

43RS0035-01-2023-000714-86

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Заболотских Е.М., Шишкина А.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области Тарасовой Татьяны Сергеевны на заочное решение Советского районного суда Кировской области от 23.10.2024, которым постановлено:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области Тарасовой Т.С. к Журавлеву Денису Сергеевичу, Коробейникову Евгению Ивановичу, Коробейниковой Екатерине Павловне, Журавлеву Сергею Петровичу о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заболотских Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области ТарасоваТатьяна Сергеевна (далее - истец) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Журавлёву Д.С., КоробейниковойЕ.П., Журавлеву С.П. о признании договоров купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенных 26.05.2023 между Журавлёвым Д.С. и Коробейниковым Е.И., 30.05.2023 между Коробейниковым Е.И. и Коробейниковой Е.П., 20.06.2023 между Коробейниковой Е.П. и Журавлевым С.П., недействительными; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Журавлева С.П. на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> признать право собственности на указанный автомобиль за Журавлёвым Д.С.

В обоснование требований указывала, что 21.03.2023 Советским районным судом Кировской области по гражданскому делу № 2-162/2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041746305 о наложении ареста на имущество должника Журавлёва Д.С. в пределах заявленных исковых требований 591457 рублей 03 копейки. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тарасовой Т.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительных действий установлено, что ранее за должником Журавлёвым Д.С. было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, которое 02.06.2023 было перерегистрировано на Коробейникову Е.П., <дата> года рождения, с присвоением нового государственного регистрационного знака № В дальнейшем, 22.06.2023 данное транспортное средство было перерегистрировано на Журавлева С.П., <дата> года рождения (отца должника). На дату заключения договора купли-продажи между Журавлёвым Д.С. и Коробейниковой Е.П., а также на дату регистрации транспортного средства за Журавлевым С.П. (22.06.2023) имелся судебный акт о наложении ареста в пределах заявленных исковых требований 519457 рублей 03 копейки в отношении должника Журавлёва Д.С., а также решение суда по делу №2?162/2023 о взыскании с Журавлёва Д.С. данной денежной суммы. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель считает, что имеются основания полагать, что совершенные сделки купли-продажи транспортного средства носят мнимый характер, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть, являются ничтожными.

Должник Журавлёв Д.С., выступая в качестве продавца, через третье лицо Коробейникову Е.П. продал указанный автомобиль своему родственнику (отцу) Журавлеву С.П.

По мнению истца, о мнимости сделок свидетельствуют близость даты совершения сделки и времени вынесения судебного акта о наложении ареста на имущество должника; по результатам совершенных сделок транспортное средство стало принадлежать родственнику (отцу) должника; в страховом полисе № от 21.06.2023 на транспортное средство Шевроле Каптива, Журавлёв Д.С. включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством; в ходе выезда 06.10.2023 по адресу проживания должника Журавлёва Д.С. установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, находилось на придомовой территории по адресу проживания должника Журавлёва Д.С<адрес>; объявление о продаже указанного автомобиля на сайте АВИТО опубликовано 01.10.2023 пользователем указан Денис Журавлёв.

По состоянию на 29.11.2023 на исполнении в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Журавлёва Д.С. денежных средств на общую сумму 859367 рублей 08 копеек. В случае наложения ареста на указанное транспортное средство и дальнейшей его реализации вырученных денежных средств будет достаточно для погашения задолженностей должника в полном объеме. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга, у должника не имеется.

Судом постановлено заочное решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области ТарасоваТ.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельства дела, что является основанием для отмены судебного акта. Считает, что суду следовало учитывать, что стороны мнимых сделок могут также осуществлять для вида их формальное исполнение. В рассматриваемом деле покупатели Коробейниковы владели транспортным средством 3 недели, затем спорный автомобиль оказался оформлен на отца должника Журавлева С.П. Суд не выяснил, а имел ли возможность Журавлев С.П., 1953 года рождения заплатить 600000 рублей за автомобиль, имеет ли он водительское удостоверение, в состоянии ли он, в силу возраста, управлять автомобилем. Полагает, что действия по продаже автомобиля предприняты для создания видимости отчуждения автомобиля и затруднения оспаривания сделок. Экономическая целесообразность заключения спорных договоров для Коробейниковых отсутствует, автомобилем они не пользовались, выгоды от перепродажи не получили. В результате цепочки сделок автомобиль оказался в собственности отца должника Журавлева С.П., при этом Журавлёв Д.С., по-прежнему был включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством, автомобиль находился на придомовой территории должника, то есть, Журавлёв Д.С. продолжал вести себя как собственник данного автомобиля. Реальной смены собственника автомобиля не произошло. При этом действия должника по отчуждению автомобиля после вынесения определения суда о наложении ареста на имущество должника свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении Журавлёвым Д.С. гражданских прав (злоупотребление правом) с целью причинить вред правам и интересам кредиторов должника. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Журавлёв Д.С. просит оставить заочное решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица - АО КБ «Хлынов» по доверенности Микрюков А.С. указывал на обоснованность апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области ТарасовойТ.С., просил ее удовлетворить, заочное решение суда отменить.

Журавлёв Д.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области ТарасоваТ.С., Журавлев С.П., Коробейникова Е.П., Коробейников Е.И., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены судебной коллегией надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа серии ФС № от 21.03.2023, выданного Советским районным судом Кировской области по гражданскому делу №2?162/2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество должника Журавлёва Д.С. в пределах заявленных исковых требований 591457 рублей 03 копейки в пользу взыскателя АОКБ «Хлынов» (л.д. 7-8).

Заочным решением Советского районного суда Кировской области от 04.04.2023 по гражданскому делу № 2-162/2023 с Журавлёва Д.С. в пользу АОКБ «Хлынов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 591457 рублей 03 копейки, а также расходы по госпошлине в сумме 9114 рублей 57копеек. Решение вступило в законную силу 30.05.2023, о чем взыскателю АОКБ «Хлынов» выдан исполнительный лист серии ФС № от <дата> (л.д.17-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области от 10.07.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № от 30.05.2023 в отношении должника Журавлёва Д.С. возбуждено исполнительное производство № 39056/23/43030-ИП (л.д.19).

На исполнении в ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Журавлёва Д.С. денежных средств на общую сумму 859367 рублей 08копеек.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено, что в период с 09.08.2016 до 02.06.2023 должник Журавлёв Д.С. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>.

02.06.2023 на основании договора купли-продажи 02.06.2023 указанное транспортное средство было зарегистрировано на Коробейникову Е.П., с присвоением нового государственного регистрационного номера А829СВ/43, с22.06.2023 собственником данного транспортного средства является ЖуравлевС.П.

Судебный пристав-исполнитель Тарасова Т.С. полагает, что данные сделки являются мнимыми и совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилась 01.12.2023 с иском в суд. Указывает, что подтверждением мнимости сделок является тот факт, что на момент оформления договора купли-продажи между Журавлёвым Д.С. и Коробейниковой Е.П., а также на дату регистрации транспортного средства за Журавлевым С.П. (22.06.2023) имелось решение суда по делу №2?162/2023 о взыскании с Журавлёва Д.С. денежной суммы, которое до настоящего времени не исполнено; Журавлев С.П. и Журавлёв Д.С. являются родственниками (отцом и сыном); должник продолжает пользоваться данным транспортным средством (л.д.4-6).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 168, 170, 209, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными договоров купли-продажи <данные изъяты>, заключенных 26.05.2023 между Журавлёвым Д.С. и Коробейниковым Е.И., 30.05.2023 между КоробейниковымЕ.И. и Коробейниковой Е.П., 20.06.2023 между Коробейниковой Е.П. и Журавлевым С.П., а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Суд первой инстанции указал, что достоверных доказательств, подтверждающих то, что спорный автомобиль не выбывал из фактического владения должника Журавлёва Д.С. и что при заключении договоров купли-продажи стороны преследовали иные цели, истцом суду не представлено.

Использование спорного автомобиля Журавлёвым Д.С. по соглашению с Журавлевым С.П., который приходится ему отцом, и факт опубликования 01.10.2023 объявления о продаже данного автомобиля на интернет-сайте, обусловлены родственными отношениями между указанными лицами, и не свидетельствуют о недействительности сделок и фиктивности договоров купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истец оспаривает сделки по основаниям статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В настоящем деле данным лицом явился судебный пристав-исполнитель, на которого Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», возложена функция принудительного исполнения судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из этого, действия ответчиков по заключению договоров купли-продажи автомобиля следовало оценить относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств, что судом первой инстанции выполнено.

В материалах дела имеются сведения, поступившие из РЭО ГИБДД МО МВД России «Советский» в отношении автомобиля марки Шевроле Каптива, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.109- 115), указывающие, что периодом владения Журавлёвым Д.С. указанным автомобилем на праве собственности является 09.08.2016 по 02.06.2023. Далее, в силу договора купли-продажи транспортного средства от 26.05.2023, заключенного в простой письменной форме, указанный автомобиль продан Журавлёвым Д.С. Коробейникову Е.И. за 600000 рублей, и передан покупателю продавцом в момент подписания договора (л.д.116).

30.05.2023 между Коробейниковым Е.И. и Коробейниковой Е.П. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства за 600000 рублей, автомобиль передан покупателю в момент подписания договора (л.д.117), и поставлен на регистрационный учет 02.06.2023 (л.д.114).

Обстоятельства покупки спорного автомобиля Коробейниковым Е.И. и его последующей продажи подробно изложены им лично в судебном заседании 27.06.2024 и отражены в протоколе судебного заседания от 27.06.2024 (л.д. 174-176).

20.06.2023 между Коробейниковой Е.П. и Журавлевым С.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства, с указанием его стоимости 600000 рублей, передача автомобиля и денежных средств за него состоялась в момент подписания договора (л.д.118), автомобиль поставлен на регистрационный учет 22.06.2023 (л.д. 115).

Из информации, поступившей по запросу суда из Российского Союза Автостраховщиков, 30.05.2023 на имя Коробейниковой Е.П. в СПАО«Ингосстрах» был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) <данные изъяты> на транспортное <данные изъяты>, сроком до 29.05.2024, договор страхования расторгнут 23.06.2023; 22.06.2023 на имя Журавлева С.П. в ООО «Зетта Страхование» был оформлен страховой полис ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты>, сроком до 21.06.2024, в качестве лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, указаны Журавлев С.П., Журавлёв Д.С. (л.д. 107-108, 124, 128-129).

Заявляя о мнимости сделок по отчуждению спорного транспортного средства судебный пристав-исполнитель Тарасова Т.С. не представила доказательств того, что воля обеих сторон договора купли-продажи не была направлена на совершение оспариваемого договора, передачу транспортного средства в фактическое пользование покупателя.

Действия покупателей Коробейниковой Е.П. и Журавлева С.П. выразившиеся в регистрации перехода права собственности на транспортное средство в ГИБДД (постановке на учет); совершение ими действий по заключению договоров ОСАГО и получению страховых полисов ОСАГО указывают об их намерении как собственников управлять спорным транспортным средством, а значит, в полном объеме реализовать свои права владения, пользования и распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически спорный автомобиль не выбывал из владения Журавлёва Д.С., поскольку он продолжает им пользоваться, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом –исполнителем ФИО3 <дата> по которому «спорный автомобиль находился на придомовой территории у <адрес> по адресу: <адрес>» - месте жительства должника Журавлёва Д.С. (л.д. 14), а значит, подтверждает мнимый характер сделки купли-продажи, судебной коллегией отклоняется.

Указанное не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу спора, не опровергает установленные обстоятельства совершения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства. Журавлёв Д.С. в силу страхового полиса ОСАГО: XXX-0324576508, выданного ООО «Зетта Страхование» собственником и страхователем по договору страхования Журавлевым С.П. был допущен к управлению спорным автомобилем Шевроле Каптива, VIN: ХUFCG26FJ93001673, что согласуется с положением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, передача приобретенного автомобиля во временное пользование прежнему собственнику, при установленных по делу обстоятельствах, не является основанием полагать, что у Журавлева С.П. отсутствовала воля на приобретение автомобиля в собственность.

Наличие родственных отношений между Журавлёвым Д.С. и Журавлевым С.П. и короткий срок владения автомобилем Коробейниковой Е.П., само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Ссылки истца на отсутствие доказательств наличия финансовой возможности Журавлева С.П. приобрести автомобиль не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведения об уплате денежных средств покупателем Журавлевым С.П. продавцу Коробейниковой Е.П. подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства в размере 600000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о наличии у Журавлева С.П. водительского удостоверения, опровергается материалами дела, где в страховом полисе <данные изъяты> ОСАГО от 21.06.2023 указано водительское удостоверение Журавлева С.П. <данные изъяты> (л.д. 13).

Вопреки утверждению истца о недобросовестном поведении ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий ответчиков злоупотреблением их гражданскими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае заключение оспариваемых сделок купли-продажи автомобиля совершено до наложения запрета на регистрационные действия в силу определения Советского районного суда Кировской области от 08.12.2023 по делу №2-491/2023 (№2-90/2024) (л.д. 57-58, 60).

Изложенное не позволяет судебной коллегии согласиться с позицией истца о том, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками и были совершены ответчиками лишь с намерением избежать обращения взыскания на принадлежащее Журавлёву Д.С. имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены районным судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения заочного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда Кировской области от 23.10.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.03.2025.