Решение от 25.03.2020 по делу № 11-80/2020 от 28.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Хлебосоловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-80/2020 по частной жалобе ООО « МК «Кредит 911» на определение мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области от 28.01.2020г о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, -

установил:

ООО МК «Кредит 911» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины. <дата> Мировой судья судебного участка № 216 Раменского судебного района МО Бочарова Н.И вынесла определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, ООО МК «Кредит 911» обратилось в Раменский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области от <дата> было возвращено заявление ООО « МК «Кредит 911» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с КА.а А.А.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.Суд, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ « о потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленных материалов искового заявления, согласно п. 11.2 общих условий договора потребительского займа ООО «Кредит 6911», в случае, если спор по иску Займодавца подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению у мирового судьи 429 судебного участка Черемушкинского судебного района г. Москвы.

Согласно ст.3 Закона Московской области «О порядке назначения на должность и обеспечения деятельности мировых судей в МО», мировой судья осуществляет свою деятельность на территории судебного участка, на который он был назначен.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах суд считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 216 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.01.2020░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ « ░░ «░░░░░░ 911» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░ ░.░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░