Судья Романова Ю.А. дело № 22-3010/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 2 августа 2022 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
судей Коноваловой Ж.А., Соломенцевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Верещак О.А.,
с участием адвоката Кудратова З.И.,
прокурора Горбуновой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Быковского района Волгоградской области Зибаровой Л.А. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года, по которому
Пантелеев В.В., <.......>, судимый:
- 13 сентября 2017 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 30 ноября 2017 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничения свободы, освободившийся 29 октября 2019 года, постановлением Быковского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 11 ноября 2020 года по отбытии срока наказания;
- 14 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Волгоградской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,
осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 14 июля 2021 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 14 июля 2021 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбунову И.В., поддержавшую апелляционное представление и просившую об изменении приговора, выступление адвоката Кудратова З.И., поддержавшего апелляционное представление, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору суда Пантелеев В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде осуждённый Пантелеев В.В. вину совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор Быковского района Волгоградской области Зибарова Л.А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанности вины Пантелеева В.В.,выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Считает, что суд при назначении наказания Пантелееву В.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ошибочно учитывает наличие в его действиях опасного рецидива. Указывает, что из описательно-
мотивировочной части приговора подлежит исключению как излишне указанный п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как основания для применения данной нормы при назначении наказания Пантелееву В.В. у суда отсутствуют. Сообщает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции указывается на совершение Пантелеевым В.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что Пантелеев В.В. совершил кражу из жилища Потерпевший №1, в силу чего указание на совершение осужденным кражи из помещения подлежит изменению на совершение кражи из жилища. Просит приговор суда изменить: из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Пантелеева В.В. исключить указание на п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ; изменить отягчающее наказание обстоятельство в виде опасного рецидива на рецидив преступления; в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления изложить следующим образом: «Пантелеев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину»; назначить Пантелееву В.В. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Пантелееву В.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 14 июля 2021 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 14 июля 2021 года; назначить окончательное наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Пантелееву В.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Вывод суда о виновности Пантелеева В.В. в преступлении, за совершение которого он осуждён, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционном представлении.
Действия Пантелеева В.В. судом обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционном представлении.
При назначении Пантелееву В.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пантелеева В.В., судом были учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Пантелеева В.В., судом признан опасный рецидив преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, совершение Пантелеевым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что он в судебном заседании не отрицал, пояснив, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало развитию его противоправного поведения.
Назначение Пантелееву В.В. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поскольку Пантелеевым В.В. совершено тяжкое преступление в период условного отбытия наказания, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о его личности мотивированно принял решение об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 14 июля 2021 года и назначил наказание по совокупности приговоров.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о том, что исправление Пантелеева В.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.
Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Пантелееву В.В. судом верно.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, в качестве отягчающего наказание Пантелеева В.В. обстоятельства судом было признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.
При этом суд не учел, что ранее Пантелеев В.В. был осужден по приговорам от 13 сентября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и от 30 ноября 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, которые относятся к преступлениям средней тяжести, однако наказание по указанным приговорам ему назначалось по совокупности преступлений по правилам чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, то есть указанные приговоры образуют для него одну судимость.
По данному приговору Пантелеев В.В. осужден за совершение тяжкого преступления при наличии одной непогашенной судимости за совершение трех преступлений средней тяжести. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений.
С учетом изложенного, приговор в отношении Пантелеева В.В. подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части следует исключить указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, признав в его действиях рецидив преступлений.
Поскольку признание в действиях Пантелеева В.В. опасного рецидива преступлений повлияло на размер назначенного ему наказания по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, то оно подлежит смягчению. По тем же основаниям подлежит смягчению и наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Также, суд первой инстанции, мотивируя невозможность назначения Пантелееву В.В. условного наказания сослался в описательно-мотивировочной части приговора на положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.
Поскольку судом апелляционной инстанции в действиях Пантелеева В.В. признан рецидив преступлений, то ссылка на положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, суд первой инстанции, назначив Пантелееву В.В. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, ошибочно на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел время содержания под стражей Пантелеева В.В. с 14 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения, засчитав на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пантелеева В.В. с 14 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, правильно признав Пантелеева В.В. виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Пантелеев В.В. совершил кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Пантелеев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:
- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;
- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░;
- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;
- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;
- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░
░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░>.