Решение по делу № 8Г-31444/2024 [88-33344/2024] от 27.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-33344/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-433/2024

УИД 92RS0002-01-2023-004262-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Комбаровой И.В., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда                                  <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФКУ «Управление Черноморского флота» к ФИО1 о возмещении затрат, возникших вследствие бездоговорной поставки и потребления тепловой энергии,

заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФКУ «Управление Черноморского флота» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу                   себестоимость полученной им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тепловой энергии в размере 69 273,16 рублей.

Решением Гагаринского районного суда <адрес>                                          от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФКУ «Управление Черноморского флота» взыскана задолженность по оплате за услуги теплоснабжения за период                            с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 524,81 рублей, в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 176 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности, указывает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований. По мнению заявителя, иск предъявлен ненадлежащим истцом. Кассатор считает, что расчет регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения должен производиться на основании требований Приказа Федеральной службы по тарифам                            от ДД.ММ.ГГГГ №-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения». Тарифы на тепловую энергию для нужд потребителей ФКУ «Управление Черноморского флота» на 2021 год в определенном законом порядке не устанавливались. Заявитель утверждает, что представленные истцом и принятые судом расчеты не соответствуют закону, у ответчика отсутствует информация о порядке, способе и размере оплаты за потребленную тепловую энергию и имеемой задолженности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» по доверенности ФИО6 ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФКУ «Управление Черноморского флота», в соответствии с Положением, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечивает функционирование закрепленных и представленных в пользование объектов материально - технической базы; осуществляет все виды технического и тылового обеспечения.

Недвижимое имущество, расположенное на территории военных городков Севастопольского гарнизона, в том числе: казарменно - жилищный фонд, специализированный жилищный фонд, котельные и др., в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 20 март 2015 года №-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность», передано безвозмездно из собственности <адрес> в федеральную собственность в лице Министерства Обороны России.

Согласно схеме теплоснабжения военных городков, по тепловым сетям от котельных Черноморского флота поступает теплоноситель не только в здания воинских частей, но и в специализированный жилищный фонд, расположенный на территории военных городков, в том числе - военного городка № по <адрес> маяк в <адрес>.

ФИО7 проживает в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> маяк, <адрес>, военный городок №, и является потребителем тепловой энергии, поступающей от оборудования котельной, находящейся в эксплуатации ФКУ «Управление Черноморского флота» в лице Квартирно-эксплуатационной части                                (<адрес>). Указанный многоквартирный дом расположен на территории военного городка №, его отопление осуществляется котельной Черноморского флота, находящейся на балансе истца.

Также установлено, что между сторонами заключен договор найма служебного жилого помещения. Правоотношения, связанные с пользованием жилым помещением государственного жилищного фонда, предоставлением нанимателю такого жилого помещения коммунальных услуг и их оплатой регулируются исключительно нормами жилищного законодательства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оплачивались услуги теплоснабжения (отопления) занимаемого жилого помещения.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 6, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из того, что жилое помещение, в котором проживает ответчик, является подключенным к сети центрального отопления, через которую осуществляется потребление тепловой энергии, в связи с чем, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком считается заключенным в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг поставки тепловой энергии, при этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Применив по заявлению ответчика трёхлетний срок давности, суд первой инстанции взыскал с последнего 32 524,81 рублей в счёт стоимости тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 34 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу ст. 544 ГК РФ, ответчик обязан произвести оплату за принятое количество тепловой энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в пор ячье, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации                                         от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №).

Пунктом 42(1) Правил № установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», закреплено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № к указанным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, при отсутствии приборов учета тепловой энергии, размер платы необходимо рассчитывать из нормативов потребления тепловой энергии, утверждаемых органом государственной власти.

Судами нижестоящих инстанций не установлено оснований для освобождения ответчика от обязанности погасить задолженность за потребленную тепловую энергию.

Вопреки доводам кассатора, правильно определив и применив нормы материального права, суды при удовлетворении иска установили, что ответчик, проживая в период с января 2020 года по декабрь 2021 года в многоквартирном жилом доме, потреблял тепловую энергию. Дом находится на территории военного городка и обслуживается котельной, переданной во владение войсковой части 49385, которая в свою очередь входит в состав Черноморского флота. Лицом, обеспечивающим дом эксплуатационным содержанием и коммунальными услугами, является Севастопольская квартирно эксплуатационная часть (Севастопольская КЭЧ), которая также входит в состав Черноморского флота.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФКУ «Управление Черноморского флота» является ненадлежащим истцом, являлись предметом апелляционного рассмотрения и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ и описи к нему (приложение №) котельная передана от ФКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны РФ в ведение войсковой части 49385, последняя в свою очередь входит в состав Черноморского флота. Лицом, обеспечивающим дом эксплуатационным содержанием и коммунальными услугами, является Севастопольская квартирно-эксплуатационная часть (Севастопольская КЭЧ), которая также входит в состав Черноморского флота. ФКУ «Управление Черноморского флота» согласно своему положению обеспечивает функционирование закрепленных и предоставленных в пользование объектов материально-технической базы, осуществляет все виды технического и тылового обеспечения. Таким образом, именно ФКУ «Управление Черноморского флота» является полномочным лицом, которое вправе ставить вопрос о взыскании потребленной тепловой энергии.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ФКУ «Управление Черноморского флота» является некоммерческой организацией и в соответствии со своим Положением не имеет права осуществлять продажу сторонним потребителям тепловой энергии, не свидетельствует о том, что ответчице тепловая энергия должна поставляться бесплатно.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении тарифа являлись предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, при этом позиция ответчика была принята во внимание судом и размер платы рассчитан согласно тарифам, утвержденным органом государственной власти и используемых энергоснабжающей организацией ГУПС «Севастопольэнерго».

При этом тот факт, что непосредственно ФКУ «Управление Черноморского флота» не обращалось в Департамент за утверждением тарифа, не свидетельствует о возможном освобождении ответчика от оплаты тепловой энергии вообще.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами соглашается, находит их подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального и процессуального права.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08.04.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15.07.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 19.11.2024 года.