Решение от 19.04.2023 по делу № 22-1426/2023 от 16.03.2023

Судья Кириленко В.Н. дело №22-1426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Теркулова Х.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Кислицина Д.В.,

осужденного Гуляева С.Ф.,

его защитника - адвоката Волкова А.В.,

представителя гражданского истца ООО «Аквамарин» - Гирина М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского истца ООО «Аквамарин» Вавилычева Д.Е., апелляционному представлению государственного обвинителя Кислицына Д.В. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 апреля 2022 года, которым:

Гуляев …, 20 мая 1963 года рождения, уроженец города Пермь, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 196 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 года № 476-ФЗ), к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 3 года.

Возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания, и в соответствии с п. 12 Постановления с него снята судимость.

Гражданский иск ООО «Аквамарин» к Яшкунову А.Г. и Гуляеву С.Ф. о возмещении имущественного вреда в размере 5 935 540 569 рублей 15 копеек оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск ОАО «Банк Уралсиб» к Гуляеву С.Ф. о возмещении имущественного вреда в размере 5 974 836 697 рублей 17 копеек оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск ООО «НевСпецСМУ» к виновному лицу о возмещении имущественного вреда в размере 943 283 рублей 20 копеек оставлен без рассмотрения.

Снят арест, наложенный на имущество, находящееся на территории Красногвардейского стеклотарного завода, по адресу: Ставропольский край, с. Красногвардейское, ул. …, и на территории Новоалександровского стеклотарного завода, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Промышленная, территория Промзона.

Снят арест, наложенный на имущество на территории занимаемой ОАО «ЮгРосПродукт» по адресу: гор. ….

Снят арест, наложенный на денежные средства и иные ценности, находящиеся на всех счетах и во вкладах, открытых на имя Онуфриевой …, 20.05.1969 г.р., уроженки г. Урай Тюменской области, а также на деньги и ценности указанного лица, находящиеся на хранении в специальных помещениях или в сейфах, в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская/ул. им. Гоголя, 43/68; в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 361, в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Ставрополе, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 235А, а также в иных филиалах банков и по другим адресам.

Снят арест, наложенный на имущество, принадлежащее Берлевой …, 24 марта 2000 года рождения.

Снят арест, наложенный на денежные средства и иные ценности, находящиеся на всех счетах и во вкладах, открытых на имя Яшкунова …, 01.01.1978 года рождения, уроженца г. Ставрополя, а также на деньги и ценности указанного лица, находящиеся на хранении в специальных помещениях или в сейфах, в АО «ГенБанк», расположенном по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 13, в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 361, АО «Тинькоффбанк», расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, 10, стр. 1,либо в иных филиалах банков и по другим адресам.

Снят арест, наложенный на имущество, принадлежащее на праве собственности Третьяковой …, 17 января 1955 года рождения.

Снят арест, наложенный на денежные средства и иные ценности, находящиеся на всех счетах и во вкладах, открытых на имя Яшкунова А.А., а также на деньги и ценности указанного лица, находящиеся на хранении в специальных помещениях или в сейфах, в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре, расположенном по адресу: г Краснодар, ул. Красноармейская/ул. им. Гоголя, 43/68, либо в ином филиале банка и по другому адресу.

Снят арест, наложенный на имущество, принадлежащее на праве собственности Онуфриевой …, 31 марта 1992 года рождения.

Снят арест, наложенный на денежные средства и иные ценности, находящиеся на всех счетах и вкладах, открытых на имя Яшкуновой Т.Н., также на деньги и ценности указанного лица, находящиеся на хранении в специальных помещениях или в сейфах, в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская/ул. им. Гоголя, 43/68; в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 361, а также в головных или иных филиалах банков и по другим адресам.

Снят арест, наложенный на имущество, Яшкуновой А.А. – автомобиль «Мерседес Бенц» Е200».    

Снят арест, наложенный на денежные средства и иные ценности, находящиеся на всех счетах и во вкладах, открытых на имя Онуфриевой Е.И., а также на деньги и ценности указанного лица, находящиеся на хранении в специальных помещениях или в сейфах, в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре, расположенном по адресу: г Краснодар, ул. Красноармейская/ул. им. Гоголя, 43/68, а также в ином филиале банка и по другому адресу.

Снят арест, наложенный на собственность ООО СХП «Южная Губерния».

Снят арест, наложенный на имущество, принадлежащее на праве собственности Яшкуновой …, 16 июня 1985 года рождения.

Снят арест, наложенный на имущество ООО «Амбер», переданное в конкурсную массу ОАО «ЮгРосПродукта» на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16 сентября 2021 года.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2022 года прекращено уголовное преследование в отношении подсудимого Яшкунова …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ст. 196 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 254, п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Гуляев С.Ф. признан виновным и осужден за умышленные действия, выразившиеся в преднамеренном банкротстве, то есть совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, которые причинили крупный ущерб. Преступление совершено в 2013 году в городе Ставрополе Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца ООО «Аквамарин» Вавилычев Д.Е. указывает о своем несогласии с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил гражданский иск ООО «Аквамарин» к Гуляеву С.Ф. о возмещении имущественного вреда в размере 5 974 836 697,17 рублей без рассмотрения. Отмечает, что в отношении ООО «ГЕЛИОС» также введена ликвидационная процедура банкротство конкурсное производство, то есть у него также недостаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, а неисполненные обязательства перед ОАО «ЮгРосПродукт», в том числе за утраченное имущество, выведенное на ООО «ГЕЛИОС» по оспоренным сделкам, составляют 1 029 866 299,74 рублей. Обращает внимание на то, что гражданский иск ООО «Аквамарин» к Гуляеву С.Ф. о возмещении имущественного вреда в размере 5 974 836 697,17 рублей суд также оставил без рассмотрения, что является необоснованным, так как Гуляев С.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, по факту совершения действий, заведомо повлекших неспособность ОАО «ЮгРосПродукт» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей (преднамеренное банкротство), что причинило кредиторам, в том числе ООО «Аквамарин» и уполномоченному органу ущерб в крупном размере на общую сумму до 6 969 541 763,05 рублей. Полагает, что включение ООО «Аквамарин» в реестр ОАО «ЮгРосПродукт» не влечет автоматическое погашение задолженности перед ним, либо возможность погашения, а подтверждает наличие у ОАО «ЮгРосПродукт» неисполненных обязательств перед ООО «Аквамарин». Поэтому вынесение судом решения гражданскому иску о взыскании ущерба, причиненного преступными действиями Гуляева С.Ф. в пользу ООО «Аквамарин» не может являться задвоением ответственности либо взыскания перед ним. Также указывает, что в рамках уголовного дела выведенное имущество обнаружено, на него наложен арест с учетом имеющихся доказательств, подтверждающих фактическую (реальную) принадлежность активов обвиняемому Яшкунову А.Г. Просит суд апелляционной инстанции принять обеспечительные меры на имущество, оформленное на ООО СХП «Южная Губерния», Онуфриеву Е.И., Яшкунову А.А., Третьякову Т.Ю., Берлеву А.А., Яшкунову Т.Н., Яшкунова А.А., Яшкунова С.А., Онуфриеву М.Н., в рамках настоящего дела для сохранения возможности возмещения ущерба гражданскому истцу в установленном законом порядке в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, с учетом положений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Просит приговор изменить, удовлетворить исковые требования гражданского истца ООО «Аквамарин» - взыскать с Гуляева С.Ф. денежные средства в пользу ООО «Аквамарин» в размере 5 935 540 569,15 руб. в порядке о возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель гражданского истца ООО «Аквамарин» Гирин М.Ю. указывает, что в связи с реализацией в конкурсном производстве ОАО «ЮгРосПродукт» на торгах в 2022 году имущества стеклотарных заводов было осуществлено частичное погашение требований ООО «Аквамарин», в результате чего, с учетом частичного погашения, сумма неудовлетворенных требований ООО «Аквамарин» к ОАО «ЮгРосПродукт» на текущую дату составляет 5 297 627 066, 45 руб. Данные требования оказались не удовлетворены непосредственно в результате преднамеренного банкротства ОАО «ЮгРосПродукт» и преступных действий обвиняемых Яшкунова А.Г. и Гуляева С.Ф. 08.04.2022 финансовым управляющим Яшкунова А.Г. рамках дела о банкротстве Яшкунова А.Г. дело №А63-2758/2019 было подано заявление о признании недействительными сделок по приобретению вышеперечисленными номинальными собственниками имущества, за счет денежных средств Яшкунова А.Г., выявленного в рамках расследования уголовного дела. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края обособленных споров по оспариванию сделок, совершенных за счет денежных средств Яшкунова А.Г. в деле о банкротстве Яшкунова А.Г. судом были приняты обеспечительные меры в отношении всех объектов имущества, выявленных в ходе расследования уголовного дела в отношении Яшкунова А.Г. Считает необходимым уточнить просительную часть апелляционной жалобы в части размера взыскиваемой с Гуляева С.Ф. суммы денежных средств. Требование о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела в отношении имущества, приобретенного за счет денежных средств Яшкунова АГ, при этом, зарегистрированного на Онуфриеву Е.И., Яшкунову А.А. Третьякову Т.Ю., Берлеву А.А., ООО «СХП «Южная губерния», не поддерживает и просит суд их не принимать, так как они уже приняты судом в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края обособленных споров по оспариванию сделок, совершенных за счет денежных средств Яшкунова А.Г. в деле о банкротстве Яшкунова А.Г. Просит приговор изменить в части, удовлетворить исковые требования гражданского истца ООО «Аквамарин» - взыскать с Гуляева С.Ф. денежные средства в пользу ООО «Аквамарин» в размере 5 297 627 066, 45 руб. в порядке о возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кислицын Д.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, а также незаконным ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопросов о гражданских исках потерпевших и как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков. Полагает, что назначая наказание Гуляеву С.Ф. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, размер причиненного действиями Гуляева С.Ф. кредиторам и уполномоченному органу крупного ущерба в общей сумме 5 млрд. 218 млн. 705 тыс. 168 руб. 09 коп., который последним не возмещен ни одному из 12 потерпевших по уголовному делу. Считает, что суд не привел в приговоре причины, по которым не назначил Гуляеву С.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Отмечает, что доводы о невозможности рассмотрения гражданских исков ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Аквамарин», ООО «НевСпецСМУ» в рамках уголовного судопроизводства судом также надлежаще не мотивированы, в связи с чем, в нарушение требований п. п. 1, 3 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, гражданские иски потерпевших необоснованно оставлены без рассмотрения. Обращает внимание на то, что вопрос о возмещении истцам материального ущерба от действий Яшкунова А.Г. государственным обвинителем предложено оставить на разрешение суда в порядке гражданского судопроизводства по искам к наследникам умершего Яшкунова А.Г. или лицам, принявшим на себя управление его имуществом. Вместе с тем, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства о возмещении материального ущерба к наследникам умершего Яшкунова А.Г. или лицам, принявшим на себя управление его имуществом, не разъяснено. В ходе судебного разбирательства стороной защиты не представлено сведений о том, что имущество, на которое наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, входит в перечень имущества, на которое в силу закона не допускается обращение взыскания в пользу истцов. Просит приговор суда отменить и вынести новый апелляционный обвинительный приговор, которым назначить Гуляеву С.Ф. более строгое наказание, без применения положений ст. 73 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Гуляеву С.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года. Изменить Гуляеву С.Ф. меру пресечения на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда. Гражданские иски ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Аквамарин», ООО «НевСпецСМУ» о взыскании с Гуляева С.Ф. в пользу истцов ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить в полном объеме. Арест, наложенный на имущество принадлежащее ОАО «ЮгРосПродукт», ООО СХП «Южная губерния», ООО «Амбер», а также Гуляеву С.Ф., Яшкунову А.Г. и 9 другим лицам, сохранить до разрешения вопроса, связанного с взысканием имущественного ущерба в пользу потерпевших, обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Волков А.В. и осужденный Гуляев С.Ф., просят апелляционное представления оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу представителя гражданского истца ООО «Аквамарин» Вавилычева Д.Е., представитель Третьяковой Т.Ю. - адвокат Шмаков К.В. просит приговор суда в части оставления гражданских исков без рассмотрения и отмены арестов на имущество, оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, представления и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Гуляева С.Ф. в совершенном преступлении, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, показаниях представителей потерпевших, свидетелей, копиями судебных решений по арбитражным делам различных инстанции, заключениями экспертиз и специалистов, а также иными данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора, в том числе, показания представителей потерпевших ПАО «Банк Уралсиб» Ласенко И.А., МИФНС России № 4 по Ставропольскому краю - Шумаковой Н.А., АО «Газпром газораспределение Ставрополь» - Юлдашева А.Л., свидетелей Шипиловой Ю.А., Таицкой Е.А., данные ими в ходе судебеного разбирательства, показания представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - Садового Р.Ю., данные им в ходе судебного заседания и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показания представителей потерпевших Администрации Новоалександровского городского округа – Голубцовой Н.М., ООО «НекстТелл-Юг» - Чернова Д.В., АО «Новая перевозочная компания» - Зайончковского В.С., Компании «Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.» - Остроухова Б.А., ООО «Горбуновъ» - Саркисовой У.Н., Комитета по управлению муниципальным имуществом гор. Ставрополя – Репченко Н.А., ООО «НевСпецСМУ» - Хабирова Р.Д., АО «Экспортное гарантийное и страховое общество» - Шадыева А.В., свидетелей Осипова И.С., Лазаревой Т.А., Бережной Т.А., Диденко С.И., Яшкунова С.А., Яшкуновой Т.Н., Мишиной А.А., Икрянова А.В., Легких И.И., Толстова И.С., Яшкунова А.А., Солодовникова И.П., Лагерного С.Б., Удилова А.В., Горшенина Е.А., Белышева С.Г., Егорова С.В., Басова А.Н., Малий В.Я., Волчкова А.А., Кулова А.М., Ворониной А.В., Рябова А.А., Асабина А.В., Онуфриевой М.Н., Криворучко Л.Н., Чиж О.В., Волкогон И.Н., Черкасовой И.А., Прилепа В.Н., Скопцова В.В., Костюнина А.В., Горбунова А.П., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку они являются достоверными, правдивыми, последовательными, и существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Гуляева С.Ф., не содержат, так как они подтверждаются еще и письменными доказательствами.

Судом также в основу приговора, в том числе, положены: заключение оценочной судебной экспертизы № 077.04-19 ОСУД от 24 июля 2019 года; заключение комплексной (финансово-экономической и бухгалтерской) судебной экспертизы № 4 от 25 ноября 2019 года; заключение дополнительной комплексной (финансово-экономической и бухгалтерской) судебной экспертизы № 3 от 25 ноября 2020 года, соответствующие требованиям ст. 204 УПК РФ, заключения специалиста: (рецензия) № 20.02-0105/1 Рец О от 21 апреля 2020 года; № 20.02-0105/2 Рец О от 21 апреля 2020 года; № 20.02-0105/5 Рец О от 21 апреля 2020 года; № 20.02-0105/6 Рец О от 21 апреля 2020 года, соответствующие требованиям УПК РФ; иные письменные документы, протоколы следственных действий, вещественные доказательства.

Предварительное следствие по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом первой инстанции установлено, что Гуляев С.Ф., являясь генеральным директором ОАО «ЮгРосПродукт» умышленно совершил действия, заведомо повлекшие неспособность юридического лица ОАО «ЮгРосПродукт» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, с причинением крупного ущерба, поскольку кредиторская задолженность составила не менее чем 5 млрд. 218 млн. 705 тыс. 168 руб. 09 коп. (основной долг).

Умышленные действия Гуляева С.Ф., использующего возложенные на него обязанности генерального директора ОАО «ЮгРосПродукт», направленные на возникновение и увеличение неплатежеспособности Общества, выражались в заключении заведомо убыточных договоров, создании фиктивной кредиторской задолженности перед аффелированной организацией ООО «Гелиос», а затем в признании исковых требований в Арбитражном суде Ставропольского края. Какой-либо экономической целесообразности в заключении договоров займов № 15/12-11 от 15 декабря 2011 года и № 26/06 от 26 июня 2012 года для ОАО «ЮгРосПродукт» не имелось, так как источником займов, выданных ООО «Гелиос» в адрес ОАО «ЮгРосПродукт» являлись займы от ООО «ЮгСбыт-Сервис», а у последнего, в свою очередь, денежные средства, полученные от покупателей продукции ОАО «ЮгРосПродукт», то есть имелась дебиторская задолженность ООО «ЮгСбыт-Сервис» перед ОАО «ЮгРосПродукт». Взаимодействие между ОАО «ЮгРосПродукт» и ООО «ЮгСбыт-Сервис» осуществлялось в рамках договора комиссии, где последний выступал в качестве комиссионера. Таким образом, единственным источником для выдачи займов ООО «Гелиос» была кредиторская задолженность перед ОАО «ЮгРосПродукт», так как деятельность ООО «ЮгСбыт-Сервис» являлась посреднической между заводом производителем (ОАО «ЮгРосПродукт») и конечным потребителем (покупателем), основная часть дебиторской и кредиторской задолженности общества, по сути, была задолженностью либо ОАО «ЮгРосПродукт», либо покупателей продукции ОАО «ЮгРосПродукт». Источником денежных средств ООО «ЮгСбыт-Сервис» для выдачи займов в адрес ООО «Гелиос», была оплата от покупателей стекольной продукции ОАО «ЮгРосПродукт», полученная ООО «ЮгСбыт-Сервис» в рамках посреднической схемы реализации продукции ОАО «ЮгРосПродукт». Полученная оплата вместо перевода в адрес продавца продукции - ОАО «ЮгРосПродукт», направлялась по договорам займа в адрес ООО «Гелиос», которое в свою очередь направляло данные средства по договорам займа в адрес ОАО «ЮгРосПродукт». Однако, ООО «ЮгСбыт-Сервис» должно было напрямую перечислить денежные средства, полученные от конечных покупателей стекольной продукции в ОАО «ЮгРосПродукт». Кроме того, на момент заключения указанных договоров займов с ООО «Гелиос» у ОАО «ЮгРосПродукт» была открыта возобновляемая кредитная линия в ПАО «Банк Уралсиб» по договору от 10 июня 2010 года № 186/2010 с процентной ставкой 12,5% годовых. Впоследствии осуществлен вывод активов организации в пользу аффелированной организации ООО «Гелиос» посредством проведения искусственного зачета встречных требований. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, Гуляев С.Ф. в период времени с 23 июня 2014 года по 10 сентября 2014 года, в отсутствие необходимых корпоративных одобрений в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах», с целью не удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей на заведомо невыгодных условиях для финансово-экономического состояния возглавляемого им предприятия заключил с генеральным директором ООО «Гелиос» Куловым А.Х. договоры, а также акты о приеме-передаче ликвидных активов ОАО «ЮгРосПродукт», на основании которых они сняты с баланса последнего общества и приняты на баланс ООО «Гелиос». Сделки по выбытию имущества по договорам купли-продажи и поставки оборудования были направлены на обеспечение исполнения обязательств ОАО «ЮгРосПродукт» перед ООО «Гелиос», являющегося кредитором по договорам займов №№ 15-12/11 от 15 декабря 2011 года и 26/06 от 26 июня 2012 года, причинили существенный вред, поскольку отчуждение имущества было произведено по явной заниженной даже относительно балансовой стоимости, и ОАО «ЮгРосПродукт» в результате этих сделок лишилось возможности продолжать осуществлять деятельность, ради которой оно было создано, поскольку из его активов выбыло основное производственное оборудование. Из-за совершенных в 2014 году сделок по продаже энергоснабжающего оборудования, все газопоршневые электростанции, промышленное оборудование, газовые сети, железнодорожные пути (тупик и подъездные пути) перешли ООО «Гелиос». Предметом вышеуказанных договоров купли-продажи является оборудование технологической цепочки изготовления стекла и совершены они с целью прикрытия основной сделки по купле-продаже предприятия ОАО «ЮгРосПродукт». В результате, ОАО «ЮгРосПродукт» лишился возможности производить продукцию, а ООО «Гелиос», напротив, приобрел возможность выпускать от своего имени данную продукцию. В результате, с сентября 2014 года произошла остановка единственной производственной деятельности ОАО «ЮгРосПродукт» – деятельности по производству стеклотары и листового стекла, Общество лишилось возможности генерировать доход и прибыль, а, следовательно, и возможности погашения перед следующими кредиторами и уполномоченным органом обязательств и обязательных платежей на общую сумму не менее чем 5 млрд. 218 млн. 705 тыс. 168 руб. 09 коп. Кроме того, 31 декабря 2013 года между ОАО «ЮгРосПродукт» и ООО «Гелиос» заключен договор купли-продажи № 26АА1495611 100 % доли в уставном капитале ООО «Кристалл». ООО «Гелиос» приобрело 100% доли в капитале ООО «Кристалл» за 1 980 000 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, тогда как номинальная стоимость доли составляла 8 010 000 (восемь миллионов десять тысяч) рублей. Основным видом деятельности ООО «Кристалл» являлась добыча кварцевого песка, общество входило в единый производственный комплекс с ОАО «ЮгРосПродукт» и являлось для него поставщиком сырья, без которого производственная деятельность ОАО «ЮгРосПродукт» невозможна. После продажи 100% доли ООО «Кристалл» ОАО «ЮгРосПродукт» продолжало использовать продукцию последнего. Данная сделка во взаимосвязи со сделками по продаже энергоснабжающего и промышленного оборудования, газовых сетей, железнодорожных путей, основного недвижимого и движимого имущества, по сути, также прикрывала сделку по реализации предприятия ОАО «ЮгРосПродукт». Согласно договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью 26АА0632473 от 29 ноября 2011 года, ОАО «ЮгРосПродукт» («залогодатель») передал ОАО «Банк Уралсиб» («залогодержатель») в обеспечение исполнения обязательств ОАО «ЮгРосПродукт» по договору № 0354/11-ВЛ-Н о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) от 29 сентября 2011 года принадлежащую залогодателю долю в уставном капитале ООО «Кристалл». Залогодержатель ОАО «Банк Уралсиб» согласия залогодателю ОАО «ЮгРосПродукт» на осуществление сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Кристалл» не давал. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества был заключен должником ОАО «ЮгРосПродукт» за 11 месяцев до возбуждения арбитражным судом в отношении него дела о банкротстве, на условиях заведомо невыгодных для ОАО «ЮгРосПродукт», так как определенная договором стоимость 100% доли существенно ниже залоговой стоимости. Данная сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и ОАО «ЮгРосПродукт» с целью уменьшения имущества должника и его конкурсной массы путем отчуждения 100% доли третьему лицу по заведомо заниженной цене.

Таким образом, Гуляев С.Ф. действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, будучи в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обязанным знать и соблюдать требования законодательства, регулирующего деятельность акционерных обществ, пренебрегая требованиями положений статей 77, 81 и 83 указанного Федерального закона, для придания видимости правомерности своим действиям и формального соблюдения требования пункта 1 статьи 77 упомянутого Федерального закона в части определения рыночной стоимости имущества, при отчуждении имущества ОАО «ЮгРосПродукт» взял за основу установленную отчетами независимых оценщиков ООО «Ставропольаудит» (в настоящее время – ООО «БасКо-Аудит») Малия В.Я. и Соколенко Н.Ю. №№ 8/14, 9/14, 12, 12-1 и 12-2 от 8 июля 2014 года недостоверную общую стоимость большей части имущества в размере 94 млн. 655 тыс. рублей, тогда как был достоверно осведомлен об отсутствии заключения экспертизы упомянутых отчетов об оценке на предмет соответствия стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, которая должна была быть произведена саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являлись оценщики Малий В.Я. и Соколенко Н.Ю., а также корпоративного одобрения для заключения перечисленных выше договоров с ООО «Гелиос». Кроме того, Гуляев С.Ф., будучи единоличным исполнительным органом ОАО «ЮгРосПродукт», был достоверно осведомлен о том, что в результате заключения с ООО «Гелиос» указанных сделок из ведения ОАО «ЮгРосПродукт» выбудет имущество, в том числе непосредственно участвовавшее в производственной деятельности по изготовлению на мощностях подконтрольных Красногвардейского и Новоалександровского стеклотарных заводов изделий из стекла, и без которого невозможно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность Общества, и, как следствие, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; использованная рыночная стоимость значительно ниже остаточной стоимости имущества ОАО «ЮгРосПродукт» (не более 19,2% от остаточной стоимости в 792 млн. 200 тыс. рублей). Таким образом Гуляев С.Ф., действуя вопреки законным интересам ОАО «ЮгРосПродукт», кредиторов и уполномоченного органа, для обоснования цены отчуждаемого имущества незаконно, в отсутствие заключения экспертизы указанных отчетов об оценке, использовал эти отчеты, что позволило ему заключить договоры об отчуждении имущества по цене 94 млн. 655 тыс. рублей (с учетом суммы налога на добавленную стоимость в размере 17 млн. 037 тыс. 900 рублей), значительно ниже рыночной, составлявшей 839 млн. 772 тыс. рублей (с учетом суммы налога на добавленную стоимость в размере 128 млн. 787 тыс. рублей), и на условиях, заведомо выгодных для ООО «Гелиос», в ущерб интересам возглавляемой им организации, кредиторов и уполномоченного органа.

Судебная коллегия считает, что совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Установленные выше обстоятельства являются доказанными, и судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции правильно квалифицировал действия Гуляева С.Ф. по ст.196 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, назначил справедливое наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера содеянного и конкретных обстоятельств совершения преступления, привлечения осужденного к уголовной ответственности впервые и его положительно характеризующих сведений, семейного положения и социального статуса, наличия постоянного места жительства и возраста, отсутствия при этом отягчающих обстоятельств, назначение основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, соответствует принципу справедливости.

Оснований для отмены либо изменения приговора вследствие отсутствия оснований для применения ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, его состояние здоровья и преклонный возраст. Каких-либо неучтенных либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного, суд не находит, а назначенное ему наказание признает соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого Гуляева С.Ф., суд нашел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 196 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Наказание, назначенное по настоящему приговору, не является явно несправедливым, ни в силу чрезмерной мягкости, ни в силу чрезмерной суровости.

Судом первой инстанции, верно, разрешен вопрос о применении в отношении осужденного Гуляева С.Ф. акта об амнистии - постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие основания по данному делу усматриваются.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Гуляева С.Ф., считает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ему дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях.

Вместе с тем, судом первой инстанции Гуляев С.Ф. в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания, и в соответствии с п. 12 Постановления с него снята судимость.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Гуляев С.Ф. подлежит освобождению от назначаемого ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях.

Кроме того, суд первой инстанции, оставляя гражданские иски, заявленные по уголовному делу, без рассмотрения, пришел к выводам о том, что нормы уголовно-процессуального законодательства не предусматривают возможности передачи гражданских исков, поданных в рамках уголовного дела, для рассмотрения непосредственно в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку, согласно п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, сославшись при этом на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Суд также обосновал свое решение об оставлении гражданских исков без рассмотрения выводами о том, что уголовное преследование в отношении Яшкунова А.Г. прекращено в связи со смертью подсудимого, а по смыслу закона, имущественный вред, причиненный умершим при жизни, может быть компенсирован за счет и в пределах имущества, наследуемого правопреемниками умершего, то есть в пределах наследственной массы. В период предварительного расследования на имущество родственников Яшкунова А.Г. были наложены аресты на имущество, а именно – Онуфриевой М.Н., Берлевой А.А., Яшкунова С.А., Третьяковой Т.Ю., Онуфриевой Е.И., Яшкуновой Т.Н., ООО СХП «Южная Губерния», Яшкуновой А.А., аресты на имущество указанных лиц наложены судом во исполнение гражданского иска ОАО «Банк Уралсиб» непосредственно с Яшкунова А.Г. Данные лица не являются материально ответственными как за Яшкунова А.Г., так и за Гуляева С.Ф. В предъявленных по делу обвинениях, не содержатся выводы о том, что какое-либо имущество ОАО «ЮгРосПродукт» было похищено Яшкуновым А.Г. и Гуляевым С.Ф. и впоследствии оформлено на родственников Яшкунова А.Г. и иных подставных лиц. Имущество, переданное ранее ООО «Гелиосу», в соответствии с состоявшимися судебными актами, без каких-либо исключений возвращено на баланс ОАО «ЮгРосПродукт» и составляет конкурсную массу, из которой в результате торгов впоследствии будут погашаться убытки потерпевшим (конкурсным кредиторам). Факт привлечения Яшкунова А.Г. и Гуляева С.Ф. к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ не предусматривает возможности конфискации на основании обвинительного приговора имущества иных лиц. Ст. 196 УК РФ не включена в перечень статей, указанных в ст. 104.1 УК РФ. Доводы представителей потерпевшего ОАО «Банк Уралсиб» о мнимости сделок по приобретению имущества, заключенных родственниками Яшкунова А.Г., не могут быть проверены в рамках данного уголовного дела, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, суд указал, что ОАО «Банк Уралсиб» и его преемником ООО «Аквамарин» одновременно поданы исковые требования к Гуляеву С.Ф. по одному и тому же предмету. Поскольку полномочия на подачу иска у ОАО «Банка Уралсиб» отсутствовали ввиду наличия ранее заключенного договора цессии, то ОАО «Банк Уралсиб» является ненадлежащим истцом по данному уголовному делу. Подача искового заявления ОАО «Банка Уралсиб» при наличии ранее заключенного договора уступки права требования (цессии) является злоупотреблением правом и направлено на неосновательное обогащение. Также, суд указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 июля 2014 года по делу № А63-11447/2013, с ОАО «ЮгРосПродукт» в пользу ООО «НевСпецСМУ» взыскано 879 434 руб. задолженности по договору и 63 849,30 руб. расходов по оплате экспертизы. ООО «НевСпецСМУ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 943 283,30 руб. Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13115/2014 от 7 декабря 2015 года признаны установленными требования ООО «НевСпецСМУ» к ОАО «ЮгРосПродукт» в указанном размере. При рассмотрении иска ООО «Аквамарин» к Гуляеву С.Ф. суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 января 2016 года по делу № А-63-13115\2014 признаны установленными требования ООО «Аквамарин» к ОАО «ЮгРосПродукт» в сумме 7 712 891 339, 34 рублей, включены требования ООО «Аквамарин» в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЮгРосПродукт». Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года по делу № А-63-13115\2014 признаны установленными требования ООО «Аквамарин» к ОАО «ЮгРосПродукт» в сумме 249 997 932,68 рублей основного долга и процентов за пользование кредитом; включены установленные требования ООО «Аквамарин» в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЮгРосПродукт». Привлечение Гуляева С.Ф. к гражданско-правовой ответственности за убытки, возникшие в результате преднамеренного банкротства, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсных кредиторов ООО «Аквамарин» и ООО «НевСпецСМУ» за счет самой организации - ОАО «ЮгРосПродукт», после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере, а значит неосновательное обогащение ООО «Аквамарин» и ООО «НевСпецСМУ».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что оставление судом гражданских исков без рассмотрения допускается только в ряде случаев, предусмотренных законом и обусловленных особенностями уголовного дела или процедурой его рассмотрения (ч. 3 ст. 250, ч. 2 ст. 306 УПК РФ).

В иных случаях, в частности, при постановлении обвинительного приговора суд должен рассмотреть предъявленные гражданские иски (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УПК РФ) и полностью или частично их удовлетворить либо отказать в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, приговор в части оставления без рассмотрения гражданских исков: ООО «Аквамарин» к Яшкунову А.Г. и Гуляеву С.Ф.; ОАО «Банк Уралсиб» к Гуляеву С.Ф.; ООО «НевСпецСМУ» к виновному лицу, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, полежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно, поскольку решение суда первой инстанции в части разрешения гражданских исков отменяется, судебная коллегия считает, что решение суда в части отмены ареста имущества подлежит отменить, сохранив арест на это имущество до разрешения гражданских исков.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ … - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ N 6576-6 ░░ "░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 - 1945 ░░░░░" ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ - ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: