Решение от 14.02.2014 по делу № 2-149/2014 (2-3496/2013;) от 30.09.2013

Дело № год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Насура Ю. Н.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО32 ООО «К*» к Администрации ГО «Г*» в лице К*, ФИО3, ФИО14 ФИО15 ФИО16, ФИО17 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО18, ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО7 ФИО22 ФИО23, ФИО24 ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО8, ФИО9, ФИО28, ФИО10, ООО «П*» о признании права собственности на земельные участки

УСТАНОВИЛ:

ФИО32 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «г. К*», мотивируя свои требования тем, что * года Мэром г. К*было издано Постановление № * «О *» Б* района в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (или) аренду занимаемых ими земельных участков». Земельный участок общего пользования имел площадь * кв.м. и кадастровый номер *. Согласно указанного Постановления № *, каждому собственнику основного земельного участка автоматически приходилась доля в земельном участке общего пользования в размере *кв.м. (позднее * кв.м.), которая по своей правовой природе отчуждалась совместно с основным участком, о чем содержалось указание в выдаваемых в * году свидетельствах о праве собственности старого образца. В соответствии с Генеральным планом <адрес> и Правилами землепользования и застройки ГО «<адрес>», территория садоводческого товарищества «П*» была отнесена к зоне Ж-2 «застройка многоквартирными жилыми домами от 2 до 4 или от 5 до 8 этажей». В * году истцом было приобретено по договорам купли-продажи * земельных участка СТ «П*». Решением Московского районного суда г. К* от *. по делу № * за ООО «У*» было признано право собственности на земельный участок, выделенный в счет *долей в земельном участке общего пользования с кадастровым номером * площадью доли* кв.м., в результате чего площадь данного земельного участка изменилась с * кв.м. до * кв.м.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В настоящее время из земельного участка общего пользования с кадастровым номером * площадью * м2 сформирован и поставлен на кадастровый учет выделенный в счет * долей ФИО32 земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв.м., с двух сторон примыкающий к основному земельному участку. Данный земельный участок необходим для прохода к другому земельному участку с кадастровым номером *, предоставленному истцу для благоустройства и организации детской площадки, что допускается ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, которая предусматривает возможность выдела доли из земельного участка находящегося в долевой собственности.

В соответствии с Протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв.м. от *г. принято решение выделить из данного земельного участка, находящегося в долевой собственности, соразмерную долю для 24 земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО32, которая составляет * кв.м. Соответствующее объявление о проведении собрания участников долевой собственности опубликовывалось в газете «Г*» *., а также размещалась по месту нахождения земельного участка. Имеется протокол собрания от * в соответствии с которым за осуществление выдела проголосовали участники, имеющие * доли. Против принятия Решения никто не проголосовал. Остальные собственники либо не явились на собрание, либо не участвовали в голосовании без объяснения причин, что означает принятие решения о выделе доли.

Считает, что земельный участок с кадастровым номером * площадью *кв.м. является делимым. В выполненном межевом плане для истца, руководствуясь ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, произведено образование земельного участка путем выдела в счет * долей в праве общей собственности на земельный участок * расположенный в <адрес> по ул. П*.. Решением уполномоченного органа – ФГУ «З*» была произведена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м. с разрешенным использованием как земли общего пользования, что свидетельствует о том, что выдел земельного участка был произведен в полном соответствии с действующим законодательством, не причинил ущерба имуществу, не нарушил прав остальных лиц, которые сохранили и свои земельные участки, и свою долю в праве общей долевой собственности. Постановка указанного земельного участка на государственный кадастровый учет была произведена с разрешенным использованием как земли общего пользования, что само по себе не препятствует доступу и дает право неограниченного пользования им. Считает, что других вариантов выдела доли истца не существует, так как оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером *, с учетом других выделов, площадью * кв.м., расположена в другой половине бывшего садоводческого товарищества «П*», и не граничит с земельными участками, принадлежащими ФИО32, считает, что таким образом права остальных собственников земельных участков не нарушаются.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ, участок общего пользования площадью *кв.м. с кадастровым номером * будет сохранен в ЕГРЗ в измененном виде за вычетом выделенного участка площадью * кв.м. и других выделенных участков, что в итоге составит *кв.м.. но по правилам ведения кадастрового учета и ст. 11.2 ЗК РФ это произойдет только после регистрации права собственности на выделенный участок за ФИО32, что не нарушает прав остальных участников долевой собственности, так как его измененная площадь соответствует количеству оставшихся долей участников долевой собственности. П. 2 ст. 11.5 ЗК РФ предполагает возникновение у ФИО32 права собственности на вновь образованный земельный участок общего пользования с кадастровым номером *

Однако в общем порядке регистрация права собственности на земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым номером * не может быть произведена в связи с тем, что ранее право собственности на земельный участок площадью * кв.м. (позднее * кв.м.) с кадастровым номером *, из которого производился выдел, не регистрировалось и свидетельство на право собственности на земли общего пользования с\т «П*» не выдавалось, несмотря на указание об этом в п. 8 Постановления № * «О *

В настоящее время, по данным ФГУП З*и Управления Р*по К* области, на земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв.м. общая долевая собственность не установлена. Кроме того, поскольку соглашение (Протокол собрания от *.) подписано не всеми участниками долевой собственности, это препятствует регистрации прав на выделенный земельный участок с кадастровым номером * площадью*кв.м.

ФИО32 как собственник * долей, приходящихся на * кв.м. площади земельного участка, имеет в соответствии со ст. 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако указанные выше обстоятельства препятствуют ей осуществлять в полной мере владение, пользование и распоряжение основными, принадлежащими на праве собственности земельными участками. Так как препятствуют объединению земельного участка с кадастровым номером *, предоставленного истцу для благоустройства с остальными земельными участками.

Просит признать за ФИО32 право собственности на земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв.м.. расположенный по адресу: К* ул. П*. с/т «П*», выделенный в счет * доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв.м.

ООО «К*» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов а*», ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО7 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО8, ФИО9, ФИО28, ФИО10, мотивируя свои требования тем, что * года Мэром г. К* было издано Постановление № 3*«О *». Согласно данному постановлению, каждому собственнику основного земельного участка автоматически приходилась доля в земельном участке общего пользования в размере *кв.м. (позднее* кв.м.), которая по своей правовой природе отчуждалась совместно с основным участком, о чем содержалось указание в выдаваемых в *году свидетельствах старого образца.

В * годах строительной компанией ООО «К*» было приобретено по договорам купли-продажи *земельных участков СТ «П*». Впоследствии они были объединены в земельные участки с кадастровыми номерами * и *.

Решением Московского районного суда <адрес> от * ООО «У*» было признано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером * площадью доли * кв.м., в результате чего площадь данного земельного участка изменилась с *до* кв.м.

В настоящее время из земельного участка общего пользования с кадастровым номером * площадью *кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет, выделенный в счет * долей ООО «К*» земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв.м., примыкающий к основному земельному участку., что допускается ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, которая предусматривает возможность выдела доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с Протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером * г. принято решение выделить из данного земельного участка соразмерную долю для * земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «КД Строй», которая составляет 4* кв.м. Соответствующее объявление о проведении собрания участников долевой собственности опубликовывалось в газете «Г*» *., а также размещалась по месту нахождения земельного участка. За осуществление выдела проголосовали участники, имеющие *доли. Против принятия Решения никто не проголосовал. Остальные собственники либо не явились на собрание, либо не участвовали в голосовании без объяснения причин, что означает принятие решения о выделе доли.

Считает, что земельный участок с кадастровым номером * площадью* кв.м. является делимым. Решением уполномоченного органа – ФГУ «З*» была произведена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером * площадью *кв.м. с разрешенным использованием как земли общего пользования, что свидетельствует о том, что выдел земельного участка был произведен в полном соответствии с действующим законодательством, не причинил ущерба имуществу, не нарушил прав остальных лиц, которые сохранили и свои земельные участки и свою долю в праве общей долевой собственности. Постановка указанного земельного участка на государственный кадастровый учет была произведена с разрешенным использованием как земли общего пользования, что само по себе не препятствует доступу и дает право неограниченного пользования им. Считает, что других вариантов выдела доли истца не существует, так как оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером * с учетом других выделов, площадью * кв.м., расположена в другой половине бывшего садоводческого товарищества «Печатное», где пока не ведется застройка и ее использование могло затронуть других собственников земельных участков, что доказывает, что права остальных собственников земельных участков не нарушаются.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ, участок общего пользования площадью *кв.м. с кадастровым номером * будет сохранен в ЕГРЗ в измененном виде за вычетом выделенного участка площадью *кв.м. и других выделенных участков, что в итоге составит *кв.м., но по правилам ведения кадастрового учета и ст. 11.2 ЗК РФ это произойдет только после регистрации права собственности на выделенный участок за ООО «К*», что не нарушает прав остальных участников долевой собственности, так как его измененная площадь соответствует количеству оставшихся долей участников долевой собственности. П. 2 ст. 11.5 ЗК РФ предполагает возникновение у ООО «К*» права собственности на вновь образованный земельный участок общего пользования с кадастровым номером *

Однако в общем порядке регистрация права собственности на земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым номером * не может быть произведена в связи с тем, что ранее право собственности на земельный участок площадью *кв.м. (позднее * кв.м.) с кадастровым номером *, из которого производился выдел, не регистрировалось и свидетельство на право собственности на земли общего пользования СТ «П*» не выдавалось, несмотря на указание об этом в п. 8 Постановления № * «О *

В настоящее время, по данным ФГУП З*и Управления Р*, на земельный участок с кадастровым номером * площадью* кв.м. общая долевая собственность не установлена. Кроме того, поскольку соглашение (Протокол собрания от *.) подписано не всеми участниками долевой собственности, это препятствует регистрации прав на выделенный земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв.м., что препятствует объединению выделенного ООО «К*» земельного участка и земельного участка, находящихся в собственности ООО «К*» с кадастровым номером *

ООО «К*», как собственник * долей, приходящихся на * кв.м. площади земельного участка, имеет в соответствии со ст. 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако указанные выше обстоятельства препятствуют истцу осуществлять в полной мере владение, пользование и распоряжение основным, принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером * вести на нем хозяйственную деятельность в соответствии с его разрешенным использованием, то есть фактически создаются препятствия к ведению ООО «К*» уставной деятельности.

Просят признать за ООО «К*» право собственности на земельный участок с кадастровым номером * площадью* кв.м., расположенный по адресу: К* ул. П*с/т «П*», выделенный в счет * доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв.м.

Впоследствии указанные дела были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения, на основании определения суда * по иску ФИО32 привлечены соответчиками лица, являющиеся ответчиками по делу по иску ООО «К*».

Истец ФИО32 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО32 по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала, дополнив, что данным объединением земельных участков истца посредством выдела из земель общего пользования права ответчиков не нарушаются, поскольку схема, предложенная истцом, является оптимальной. Фактически на участках истца получается чересполосица, к данным участкам доступ имеет только истец, они находятся у нее в собственности, поэтому присоединение к этим участкам выдела из земель общего пользования устранит данную чересполосицу.

Представитель ООО «К*» по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенных в иске основаниям. Указал, что ООО «К*» в течение * приобрело в собственность *земельных участков в бывшем с/т «П*». В настоящее время данные земельные участки объединены, имеют кадастровые номера, оканчивающиеся на *. На данных земельных участках ведется строительство четырех многоквартирных жилых домов. Размер доли от участка общего пользования по отношению к одному приобретенному в собственность земельному участку, согласно Постановления М* г. К*, равнялась *кв.м. Таким образом, ООО «К*», одновременно с основными земельными участками, прибрело в собственность около * кв.м. земель общего пользования, доля которого впоследствии была выделена в значительно меньшем размере. Действиями по выделу не нарушены права других собственников земельных участков, поскольку истцами была выделена только та доля в земельном участке общего пользования, которая находится между земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО32 и ООО «К*», а также земельным участком ФИО32 № * и дальше территорией многоквартирного дома. ООО «К*» согласилось на то, чтобы выделяемая доля из земельного участка общего пользования была меньше, чем приобретенная по договорам купли-продажи, для того, чтобы не нарушать права остальных собственников земельных участков – в размере * кв.м., данный участок обозначен на схеме как участок № *. Впоследствии ему был присвоен кадастровый номер. В результате выкупа этих земельных участков, образовалась чересполосица, между участком с кадастровым номером *и участком с кадастровым номером *образовался маленький земельный участок № * Целью ООО «К*» является устранение данной чересполосицы и соблюдение прав других собственников. Сохраняется участок № *, через который осуществляется доступ к оставшимся земельным участкам. Истцы выделили себе меньшую площадь земель участка общего пользования, чтобы не нарушать права пользования земельным участком общего пользования остальных собственников земельных участков. ФИО32 в случае предоставления ей участка объединит его с другими принадлежащими ей

Ответчик К*» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие. Ранее Представитель ответчика К*» ФИО13 по доверенности в судебном заседании указал, что у А*» как собственника не имеется возражений против иска по поводу данных участков.

Ответчик ООО «П*» в судебное заседание не явился,о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился,о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился,о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась,о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, пояснила, что у нее участок № 119. Из-за строительства домов на ее земельном участке стоят машины истцов, возражает, так как должно быть еще дополнительно 23 кв.м. дороги к участку.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился,о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, пояснил, что сейчас земельные участки ограждены забором, ранее он добирался на свой участок через участки других собственников. Ранее на машине он ездил по кругу, а теперь ему придется задом выезжать.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явилась,о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась,о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, пояснила, что номер ее участка 122. Истцы делают дорогу, чем повалили деревья, находящиеся на ее земельном участке, а также строящаяся дорога частично проходит и по ее земельному участку.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась,о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась,о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает, что удовлетворение иска повлечет нарушение ее прав как собственника земельного участка. У нее имеется только один проход к участку поскольку со всех сторон ведутся стройки многоквартирных домов. Истец не имеет право приобретать в собственность земельный участок общего пользования.

В письменных возражениях по иску ФИО6 возражает против иска. Указала, что вопросы ликвидации садоводческих объединений регулируются главой 9 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», в том числе статьями 40-43 данного ФЗ, ст. 246 ГК РФ. СТ «П***» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах распоряжение земельным участком находившимся в долевой собственности членов ликвидированного СТ, должно осуществляться с учетом ст. ст. 246-247 ГК РФ и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях». Вместе с участками, приобретенными истцами, этой фирмой уже присоединены территории, проходящие между участками. Данная фирма претендует на единственную дорогу к ее участку. Эта дорога не препятствует истцу осуществлять в полной мере владение, пользование и распоряжение основным принадлежащим на праве собственности участком. Протокол собрания, представленный истцом, считает ничтожным.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился,о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в Постановлении Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано – без выделения земель в натуре. В ст. 246 ГК РФ указано, что собственник совместно распоряжаются общей долевой собственностью. Ей принадлежит земельный участок № и № 295, чтобы к ним пройти – необходимо идти по местам общего пользования, она ходит по местам общего пользования, которые просят себе истцы, по давно вытоптанной тропике, от автобусной остановки по <адрес> иск будет удовлетворен, она будет вынуждена ходить к своему земельному участку в обход.

Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явилась,о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, указав, что спорные земельные участки находятся далеко от земельного участка, находящегося у нее в собственности, поэтому она ничего пояснить не может, однако не желает добираться до своего земельного участка в обход.

Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явилась,о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась,о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, пояснила, что у нее в собственности находится земельный участок № *, на спорных земельных участках располагаются сады плодовых деревьев, она против того, чтобы их уничтожали.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явилась,о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, пояснила, что против того, чтобы спорные земельные участки передавались кому-либо в собственность, это земля общего пользования, предназначенная для прохода к основным земельным участкам, желает иметь доступ к земельному участку, находящемуся у нее в собственности с разных сторон.

Ответчик ФИО23 в судебное заседание не явилась,о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО24 в судебное заседание не явился,о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО25 в судебное заседание не явилась,о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО26 в судебное заседание не явился,о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО27 в судебное заседание не явился,о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась,о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился,о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО28 в судебное заседание не явился,о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась,о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

Согласно ч. 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

Из содержания ст. 28 указанного закона следует, что предоставление в частную собственность физических лиц мест общего пользования садового товарищества (дороги, проезды) не допускается.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу положений ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Постановлением Мэра г. К*от * года № * «О *», постановлено предоставить СНТ «П*», расположенному по адресу: К* ул. П*, земли общего пользования бесплатно в общую долевую собственность, площадью *га, считая долю каждого члена товарищества равной * га, без выделения в натуре. СТ «П*» предписано получить свидетельство на право общей долевой собственности на земли общего пользования, которое, как установлено в судебном заседании, СТ «П*» не получало.

Как следует из ЕГРЮЛ и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии *, садовое товарищество «П*» зарегистрировано * года, ликвидировано * г.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельств о государственной регистрации права ФИО32 является собственником * земельных участков, приобретенных по договорам купли-продажи в * году, расположенных по адресу: Калининград ул. П* с/т «П*» с кадастровыми номерами: * ФИО32 принято решение от * года о выкупе в собственность земельного участка с кадастровым номером *, расположенного на схеме слева от истребуемого ею земельного участка, об объединении в собственность находящихся в собственного и спорного земельного участка с изменением вида разрешенного использования на вид разрешенного использования «строительство многоквартирных жилых домов от 5 до 8 этажей».

ООО «К*» согласно свидетельств о государственной регистрации права является собственником двух земельных участков: земельного участка * площадью * кв.м., расположенного по адресу: К* ул. П*категория земель – земли населенных пунктов – строительство многоквартирных жилых домов от 5 до 8 этажей, на основании договоров купли-продажи * года; земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – строительство многоквартирных жилых домов от 2 до 4 этажей, расположенного по адресу: К*ул. П* с/т «П*», на основании договоров купли продажи - один от * года и остальные от *года. Как указал ООО «К*» в иске, ранее ими приобретено* земельных участков, которые впоследствии были объединены в два вышеназванных земельных участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером *, из которого просят выделить в натуре в собственность земельные участки истцы, площадью * м2, относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование - земли общего пользования. Т. е. данный земельный участок, поставленный изначально на кадастровый учет * года, является землями общего пользования - проходами, проездами (что видно из схемы данного земельного участка) - СТ «П*», которое было ликвидировано. Ранее земельный участок имел площадь * м2, впоследствии решением М* районного суда г. *и ООО «У*т». Вместе с тем, данное решение правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку при рассмотрении дела * года участвовали иные лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка № * от * г., из земельного участка общего пользования с кадастровым номером * площадью * кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером * площадью *кв.м.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка № * от * г., из земельного участка общего пользования с кадастровым номером * площадью * кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв.м., являющийся землей общего пользования.

ФИО32 и ООО «К*» просят выделить им в натуре часть данного земельного участка, в рамках которого сформирован земельный участок * площадью * м2, имеющий разрешенное использование - земли общего пользования (который просит выделить в собственность ФИО32) и земельный участок * площадью * м2, имеющий разрешенное использование - земли общего пользования ((который просит выделить в собственность КД-строй»). Истцы ссылаются на положения статей 11.5 ЗК РФ, положения ст. 252 ГК РФ, ст. 165 ГК РФ как на основания выдела им в собственность данных земельных участков.

Также ссылаются на то, что они провели общее собрание участников долевой собственности путем подачи в газету «Г*» от * года № * объявления о проведении собрания участников долевой собственности на земельный участок *, собрание проведено * года. Однако из протокола собрания и списка участников голосования следует, что в нем не участвовало значительное количество собственников.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 11.5. ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Вместе с тем, как указано выше, земельный участок с кадастровым номером * является землями общего пользования, согласно постановления М* г. К* от * года № * передан в общую долевую собственность СТ «П*» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О-О статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), и вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции.

Вопросы ликвидации садоводческих объединений регулируются главой 9 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях».

Согласно ст. 41 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ распоряжение земельным участком ликвидируемого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 42 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельный участок и недвижимое имущество, находящиеся в собственности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, могут быть с согласия бывших членов такого объединения проданы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а вырученные средства за указанные земельный участок и недвижимое имущество переданы членам такого объединения в равных долях.

Таким образом, в случае ликвидации садоводческого товарищества распоряжение земельным участком, находившимся в долевой собственности членов ликвидированного Садоводческого товарищества, должно осуществляться с учетом положений ст. 246, 247 ГК РФ, применяемых в совокупности с положениями вышеприведенной нормы ст. 42 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривающей сохранение прав его бывших членов на земельный участок, в случае, если члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения дали свое согласие на продажу земельного участка и другого имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов и находящихся в собственности этого объединения, то вырученные от этой продажи средства могут быть переданы членам такого объединения в равных долях.

Вместе тем с тем, указанные требования закона не соблюдены. Участники долевой собственности бывшего СТ «П*», члены СТ «П*» согласно списков СТ «П*» приложения к П* М* г. К* № *по состоянию на дату его издания (л.д. * гражданского дела * года) ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО15, ФИО16 ФИО20, ФИО4в судебном заседании возражают против выделения земель общего пользования в собственность истцов ФИО32 и ООО «К*»

Согласия членов СТ «П*» ФИО25, ФИО26, ФИО24, ФИО28, ФИО23, ответчиков ФИО14, ООО «П*» ФИО3 ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО7, ФИО27, ФИО8, ФИО9, ФИО10 также не получено.

Кроме того, согласно части 2 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (часть 2 ст. 11.7 ЗК РФ). Таким образом согласно ст. 11.7 ЗК РФ образование новых земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, может осуществляться только по соглашению между их собственниками, которого достигнуто не было.

Ни ФИО32, ни ООО «К*» не являлись участниками СТ «П*», чего не отрицали истцы в судебном заседании, приобрели земельные участки уже после ликвидации СТ «П*», а следовательно и не могут претендовать на земли общего пользования бывшего СТ «П*» без согласия всех его бывших членов о продаже участка земель общего пользования, у них отсутствует право требовать выдела земельного участка из земель общего пользования ликвидированного СТ «П*» и признания права собственности на выделенный земельный участок. Довод о приобретении доли земель общего пользования при приобретении самого земельного участка автоматически не основан на законе, поскольку доказательств регистрации прав собственности на земли общего пользования истцами в судебное заседание не представлено.

Кроме того, участок земель общего пользования согласно Постановления * от * года изначально выделялся с указанием «без выдела в натуре».

Ссылки на ст. 30 и ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку касаются порядка согласования местоположения границ земельных участков, и не являются основанием для выдела земельных участков в собственность истцов.

Кроме того, как следует из выписки о земельном участке * от *., земельный участок с кадастровым номером * площадью *м2 имеет разрешенное использование: земли общего пользования.

В настоящее время как землями общего пользования этими земельными участками пользуется неограниченный круг лиц, в частности по участку, истребуемому ФИО32, осуществляется проход к многоквартирному дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером :*, что видно из имеюшихся в деле планов данного участка территории; по участку, истребуемому ООО «К*» - к земельным участкам с разрешенным использованием «для садоводства», находящимся в собственности физических лиц. Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО32 ФИО11, ФИО32 намерена объединить истребуемый земельный участок с уже имеющимися в собственности в один для строительства многоквартирного жилого дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением ФИО32 от * года. Представитель ООО «К*» ФИО12 пояснил, что истец истребуемый земельный участок использует в процессе строительства многоквартирного дома, для благоустройства территории – увеличения территории автопарковки строящегося дома, либо увеличения мест отдыха, либо будет по согласованию с ФИО32 отдан ей для проектирования ее объекта строительства. Т.е. данные земельные участки утратят статус земель общего пользования и фактически лица, в настоящее время пользующиеся ими, будут лишены права пользования им в виде свободного прохода (проезда), в том числе члены бывшего СТ «П*», что также является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные доказательства в их совокупности и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в исковых требованиях следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░32, ░░░ «░*» ░ ░*» ░ ░░░░ ░*, ░░░3, ░░░14, ░░░15, ░░░16, ░░░17, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░18, ░░░19 ░░░20 ░░░21, ░░░7, ░░░22, ░░░23, ░░░24, ░░░25, ░░░26, ░░░27, ░░░8, ░░░9, ░░░28 ░░░10, ░░░ «░*» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░32 - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░ * ░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░* ░░. ░* ░/░ «░*»; ░░░ «░*» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░ * ░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░* ░░. ░*░/░ «░*» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░31