Решение по делу № 2-607/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-607/2020

18RS0009-01-2020-000391-03 (уникальный идентификатор дела)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года                                  г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Санталовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рублевые займы» к П.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рублевые займы» (далее – истец, ООО МКК «Рублевые Займы», займодавец) обратилось в суд с иском к П.Н.В. (далее – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №*** от <дата> в размере 70 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 20 000 руб., проценты, за пользование займом из расчета 1,4 % в день – 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., почтовых расходов в размере 186 руб. 64 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ответчиком и ООО МКК «Рублевые займы» заключен договор денежного займа №ВЭ/169 (далее – договор займа).

По условиям договора займа ответчику предоставлена сумма займа в размере 20 000 руб., сроком возврата <дата>.

Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,4 % в день, что составляет 511 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий договора).

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ВЭ/185.

25 ноября 2019 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении ответчика к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики.

26 декабря 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики судебный приказ №*** был отменен.

Задолженность ответчика на <дата> составляет 70 000 руб., из которых 20 000 руб. - задолженность по основному долгу, 50 000 руб. - проценты, установленные договором, из расчета 1,4 % в день.

С момента заключения договора займа ответчиком сумма займа не погашена.

Представитель истца ООО МКК «Рублевые займы», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик П.Н.В., будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО МКК «Рублевые займы» и ответчиком П.Н.В. заключен договор денежного займа с процентами №*** (далее – договор займа), по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 20 000 руб. на срок 29 дней с <дата> по <дата> с уплатой 511% годовых (1,4% в день) за пользование займом (пункты 1-4, договора займа).

Обязательство по предоставлению П.Н.В. займа в сумме 20 000 руб. исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ВЭ/185 от <дата>.

Заемщик в соответствии с пунктом 6 договора займа обязалась в конце срока предоставления займа – <дата> единовременно осуществить платеж в размере 28 120 руб., включающий в себя погашение суммы займа в размере 20 000 руб., и погашение процентов в размере 8 120 руб., начисленных со дня предоставления займа.

По условиям договора займа заемщик вправе вернуть сумму займа в любой день до наступления даты, указанной в пункте 2 индивидуальных условий, уплатив при этом проценты за пользование займом в размере, предусмотренном в пункте 4 индивидуальных условий, начисленные займодавцем до дня фактического возврата займа (пункт 7 договора займа).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение или за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа. На непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает Заемщика от выплаты процентов.

Заключив договор займа, П.Н.В. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором.

Ответчиком суду не представлены возражения по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанного договора займа, на незаключенность данного договора П.Н.В. не ссылалась, требований о признании его недействительным не заявляла.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, как следует из иска и расчета задолженности, П.Н.В. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, допустив образование задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доказательств уплаты задолженности по договору займа П.Н.В.

суду не представлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с него суммы задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом по договору займа, истребуемая ООО МКК «Рублевые займы» сумма долга за период с <дата> по <дата> составляет 70 000 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга – 20 000 руб. 00 коп., сумма процентов – 50 000 руб. 00 коп.

Сумма начисленных процентов (50 000 руб.) не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа (20 000 руб. х 1,4% х 269 дней = 75 320 руб.).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд при вынесении решения о взыскании задолженности с П.Н.В. принимает за основу расчет истца.

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В тексте искового заявления содержится просьба истца ООО МКК «Рублевые займы» о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 186 руб. 64 коп., юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., несение которых подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Из приложенных к иску документов усматривается, что <дата> между ООО МКК «Рублевые займы» и Шиховой Т.А. был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору займа №*** от <дата> в отношении П.Н.В.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен акт приема-передачи оказанных услуг к договору от <дата>, расписка в получении денежных средств в размере 3 000 руб.

Согласно материалам дела интересы ООО МКК «Рублевые займы» единожды представляла Шихова Т.А., а именно составляла и подписывала рассматриваемое исковое заявление.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (статьи 45, 46 Конституции РФ).

Поэтому правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

Применительно к вышеприведенной правовой норме расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, эти расходы присуждаются в разумных пределах.

Учитывая, что представитель ООО МКК «Рублевые займы» Шихова Т.А. представляла интересы истца, что подтверждается исковым заявлением, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг указанного представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем Шиховой Т.А., конкретные обстоятельства дела – составление искового заявления, характер спорных правоотношений и объем защищаемого права, суд, с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с ответчика П.Н.В. сумму, оплаченную ООО МКК «Рублевые займы» Шиховой Т.А. за оказанные услуги представителя, в размере 1 000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов по направлению ответчику требований о погашении задолженности по договору займа, истцом суду представлены: кассовый чек АО «Почта России» от <дата> на сумму 186 руб. 64 коп., опись вложения отправлений, подтверждающая направление корреспонденции в адрес ответчика.

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате почтового отправления были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в размере 186 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом ООО МКК «Рублевые займы» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 300 руб. 00 коп. (платежные поручения №*** от <дата>, №*** от <дата>).

Поскольку исковые требования ООО МКК «Рублевые займы» к П.Н.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рублевые займы» к П.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с П.Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рублевые займы» задолженность по договору потребительского займа №*** от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 70 000 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом в размере 50 000 руб.

Взыскать с П.Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рублевые займы» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., по оплате почтовых расходов 186 руб. 64 коп., по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                          Бушмакина О.М.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года.