Решение по делу № 33-11274/2019 от 28.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11274/2019

11 июня 2019 года          г. Уфа         

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Нурмухаметовой Р.Р.,

судей                                Киньягуловой Т.М.,

                                    Ткачевой А.А.,

при секретаре                        Ситдикове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гиндуллиной Р.Ш., Гиндуллина Р.К., дополнений к апелляционной жалобе Гиндуллиной Р.Ш. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 64 354 руб., штраф 32 177 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 130, 62 руб.

Встречные исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 2 446 586,78 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 130,41 руб.

В удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиндуллин Р.К. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2017 г. между ним и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования частного жилого дома № №..., расположенного по адресу: адрес, СНТ «Нефтяник-7», №.... Страховая сумма по договору страхования составила 10 200 000 руб. - строение, 1 713 000 руб.- домашнее имущество. Страховая премия по договору страхования установлена в сумме 64 354 руб., которая уплачена истцом в полном объеме.

04.12.2017 г. в указанном доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел до основания. В результате чего, 09.01.2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК», признав данный случай страховым 02.04.2018 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 025 079,29 руб. и 03.04.2018 г. в размере 9 137 378,29 руб.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, 22.10.2018 г. истец обратился с претензией в САО «ВСК» о выплате неустойки за период с 25.01.2018г. по 03.04.2018 г., однако его требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 133 212,78 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Гиндуллину Р.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что     18.09.2017 г. между САО «ВСК» и Гиндуллиным Р.К. был заключен договор добровольного страхования частного жилого дома № №..., расположенного по адресу: адрес, СНТ «Нефтяник-7», №.... Страховая сумма по договору страхования составила 10 200 000 руб. - строение, 1 713 000 руб.- домашнее имущество. дата в указанном доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел до основания. САО «ВСК», признав заявленное событие, произошедшее 04.12.2017г. страховым случаем, выплатило Гиндуллину Р.К. страховое возмещение в общем размере 10 162 457,58 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Гиндуллин Р.К. обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ о взыскании невыплаченной страховой суммы размере 1 750 543 руб., штрафа, компенсации морального вреда. При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО КК «Платинум». Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта объекта страхования, расположенного по адресу: Уфимский район, Булгаковский с/с, ул. СНТ «Нефтяник-7», № 486, поврежденного 04.12.2017 г. в результате пожара на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, в соответствии с условиями Правил № 100 от 19.04.2017 г. составила 6 455 098,8 руб. с НДС. Ущерб в результате потери качества домашнего имущества на дату 04.12.2017 г. с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до пожара составляет 1 260 772 руб. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 09.09.2018 г. в удовлетворении требований Гиндуллина Р.К. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения отказано.

САО «ВСК» произвело в пользу Гиндуллина Р.К. выплату страхового возмещения в размере 10 162 457,58 руб., а поскольку согласно выводам судебной экспертизы ООО КК «Платинум» стоимость восстановительного ремонта объекта страхования на момент наступления страхового случая с учетом износа на заменяемые части и материалы составляет 6 455 098,8 руб., а ущерб в результате потери качества домашнего имущества на дату произошедшего 04.12.2017 г. с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до пожара составляет 1 260 772 руб., т.е. всего 7 715 870,80 руб., то у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхователю страхового возмещения в размере 2 446 586,78 руб. (10 162 457, 58 руб. – 7 715 870, 80 руб. = 2 446 586,78 руб.). Следовательно, излишне выплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением для Гиндуллина Р.К. и подлежат возврату САО «ВСК».

В связи с чем, САО «ВСК» просила взыскать с Гиндуллина Р.К. неосновательное обогащение в размере 2 446 586,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 030,19 руб. за период с 20.08.2018 г. по 25.12.2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 753 руб.    

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Гиндуллина Р.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, указав, что настоящим решением затрагиваются ее права и обязанности. Она является супругой Гиндуллина Р.К., страховая выплата, произведенная страховой компанией САО «ВСК» является совместным имуществом. В настоящее время у них с супругом идут споры по расторжению брака и разделу совместно нажитого имущества. Денежные средства в размере 2 446 586,78 руб., взысканные как неосновательное обогащение в пользу САО «ВСК», в том числе являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу. Однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Также указывает, что заключение экспертов, выполненное ООО КК «Платинум» не является преюдициальным в настоящем деле, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Так, согласно заключению эксперта ООО «ОцЭКС» от 01.03.2018 г., на основании которого страховая компания произвела выплату, размер ущерба с учетом износа и установленных лимитов ответственности составил 1 025 079, 29 руб. Спорный дом был полностью уничтожен в результате пожара. САО «ВСК» вышеуказанное обстоятельство не оспаривало ни при осуществлении выплаты страхового возмещения, ни при рассмотрении гражданского дела № 2-4367/2018 в Кировском районном суде г. Уфы РБ. В соответствии с Правилами добровольного страхования САО «ВСК», признав полностью уничтоженным застрахованное имущество произвело страховую выплату Гиндуллину Р.К. в размере 10 162 457, 58 руб., следовательно, неосновательное обогащение со стороны Гиндуллина Р.К. не возникает.

Не согласившись с решением суда, Гиндуллин Р.К. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, указав, что фактически в результате пожара, произошедшего 04.12.2017 г. произошла полная гибель застрахованного имущества, в действительности расчет размера ущерба должен быть произведен и выплачен САО «ВСК» в размере действительной стоимости имущества, установленной соглашением сторон в размере 10 200 000 руб. за жилой дом и 1 712 000 руб. за домашнее имущество. Договор страхования от 18.09.2017 г. и стоимость имущества, определенная сторонами САО «ВСК» оспорена не была. Также указывает, что заключение экспертов, выполненное ООО КК «Платинум» при рассмотрении другого гражданского дела подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Считает, что при рассмотрении настоящего дела нарушены права его супруги Гиндуллиной Р.Ш., с которой в настоящее время идут споры по расторжению брака и разделу совместно нажитого имущества. Денежные средства в размере 2 446 586, 78 руб., взысканные как неосновательное обогащение в пользу САО «ВСК», в том числе являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение в полной мере не соответствует.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 г. между САО «ВСК» и Гиндуллиным Р.К. заключен договор страхования недвижимого имущества - частного дома, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, СНТ «Нефтяник-7», № 486 и домашнего имущества на общую сумму в размере 11 913 000 руб. (полис №... на срок с 23 сентября 2017 г. по 22 сентября 2018 г.), страховая стоимость объекта и страховая сумма определена сторонами равными и составляют за жилой дом 10 200 000 руб., за домашнее имущество 1 713 000 руб. Страховые премии были уплачены истцом Гиндуллиным Р.К. в размере 52 020 руб. и 12 334 руб. соответственно (л.д. 6, 7).

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 03.09.2018 г., в указанном доме 04.12.2017 г. произошел пожар, в результате которого дом по адресу: РБ, Уфимский район, СНТ «Нефтяник-7», № 486 сгорел до основания.

07.12.2017 г. Гиндуллини Р.К. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

После сообщения о страховом случае в установленном законом порядке, ответчиком САО «ВСК» 12.12.2017 г. было организовано проведение осмотра дома по вышеуказанному адресу.

09.01.2018    г. Гиндуллиным Р.К. в САО «ВСК» представлен полный пакет документов с заявлением о возмещении убытков.

САО «ВСК», признав данный случай страховым, 02.04.2018 г. и 03.04.2018 г. выплатило Гиндуллину Р.К. страховое возмещение в общем размере 10 162 457 руб., что подтверждается платежными поручениями № 18063, № 18964 (л.д. 41, 42).

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 03.09.2018 г.

Согласно п.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Из материалов дела также усматривается, что данным решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 03.09.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований Гиндуллина Р.К. к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной страховой суммы в размере 1 750 543 рубля, штрафа в размере 5 956 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

22.10.2018 г. Гиндуллин Р.К. в адрес САО «ВСК» направил претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за 69 дней за период с 25.01.2018 г. по 03.04.2018 г., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 10).

В соответствии с п. 12.17. Правил №100 Добровольного страхования имущества граждан САО «ВСК», утвержденных 19.04.2017 г., решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения страховщиком от страхователя последнего из требуемых документов, указанных в перечне по пп. 12.2., 12.3 и 12.6. настоящих Правил, либо получения страховщиком заключения независимой экспертизы, если такая экспертиза проводилась в соответствии с п.12.15 настоящих Правил.

Согласно п. 12.18. Правил принятие страховщиком решения о признании страхового случая и производстве страховой выплаты оформляется страховым актом.

Согласно п. 12.20. Правил страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта.

Согласно п. 12.21. Правил если страховая выплата производится безналичным путем, то днем выплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Страховщика.

Как установлено судом, Гиндуллин Р.К. предоставил в страховую компанию полный пакет документов с заявлением о возмещении убытков 09.01.2018 г., то с учетом сроков для рассмотрения и принятия решения страховой компанией и осуществления выплаты, предусмотренных Правилами страхования, последним днем выплаты страхового возмещения в установленный срок (10 + 5 рабочих дней), является 30.01.2018 г.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования составляет 64 354 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования Гинудллина Р.К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик САО «ВСК» нарушил сроки выплаты страхового возмещения по возникшему страховому случаю, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку в размере 64 354 руб., исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф в сумме 32 177 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Удовлетворяя заявленные САО «ВСК» встречные исковые требования и взыскивая с Гиндуллина Р.К. в качестве неосновательного обогащения ранее полученное им страховое возмещение в размере 2 446 586, 78 руб., суд первой инстанции сослался на то, что в рамках гражданского дела №2-4469/2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Консалтинговая компания «Платинум». Согласно выводам экспертизы ООО Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта объекта страхования, расположенного по адресу: Уфимский район, Булгаковский с/с, ул. СНТ «Нефтяник-7», 486, поврежденного 04.12.2017 г. в результате пожара на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы в соответствии с условиями составляет 6 455 098,8 руб., стоимость годных остатков объекта страхования составляет 193 882,26 руб., техническая возможность восстановления указанного дома имеется, ущерб в результате потери качества домашнего имущества на дату 04.12.2017 г. с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до пожара составляет 1 260 772 руб. С данным экспертным заключением сторона истца Гиндуллина Р.К. при рассмотрении гражданского дела 2-4469/2018 согласилась, не оспаривала правильность выводов экспертизы, о назначении повторной судебной экспертизы не просила. Учитывая, что САО «ВСК» произвело в пользу Гиндуллина Р.К. выплату страхового возмещения в размере 10 162 457,58 руб., решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09.09.2018 г. в удовлетворении требований Гиндуллина Р.К. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения отказано, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена САО «ВСК» в большем размере, чем было необходимо. Излишне выплаченная сумма в размере 2 446 586,78 руб. подлежит возврату страховщику как неосновательное обогащение Гиндуллиным Р.К.

Между тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, суд при разрешении спора нарушил нормы материального права.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае САО «ВСК» предъявило к Гиндуллину Р.К. требование о взыскании денежных средств, ссылаясь на наличие на его стороне неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом неосновательно приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено именному тому лицу, за счет которого неосновательно приобретено или сбережено имущество.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Согласно п.1, п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

Как установлено выше, 18.09.2017г. между САО «ВСК» и Гиндуллиным Р.К. заключен договор страхования недвижимого имущества - частного дома, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, СНТ «Нефтяник-7», № 486 и домашнего имущества на общую сумму в размере 11 913 000 руб.

Договор страхования, условия которого отражены в соответствующем полисе, не оспорены. Доказательств, которые свидетельствовали бы об изменении условий договора страхования САО «ВСК» не представлено.

04.12.2017 г. в указанном доме произошел пожар, в результате которого указанный дом сгорел до основания.

В соответствии с п. 5.1 Правил № 100 добровольного страхования имущества граждан САО «ВСК», утвержденных 19.04.2017 г., страховая сумма не должна превышать страховую стоимость застрахованного имущества.

Согласно п. 5.2 правил страховой стоимостью имущества является его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 5.3 правил, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно этой стоимости.

САО «ВСК», признав данный случай страховым, 02.04.2018 г. и 03.04.2018 г. выплатило Гиндуллину Р.К. страховое возмещение в общем размере 10 162 457 руб. на основании заключения эксперта ООО «ОцЭКС» от 01.03.2018 г., т.е. между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на сделке - договоре страхования.

При таких обстоятельствах выплаченное САО «ВСК» Гиндуллину Р.К. в добровольном порядке по договору страхования №... от 18.09.2017 г. страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в рамках договоренных отношений и не подлежит возврату страховой компании.

Более того, пожар данного дома страхователя изначально со стороны САО «ВСК» был признан страховым случаем и страховое возмещение выплачено в пользу Гиндуллину Р.К. в добровольном порядке во исполнение обязательств по договору страхования от 18.09.2017г., следовательно, получение Гиндуллиным Р.К. суммы страхового возмещения по договору не может расцениваться как неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд сослался на заключение ООО КК «Платинум», которое проводилась в ходе рассмотрения гражданского дела №2-4469/2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта объекта страхования - частного дома, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, СНТ «Нефтяник-7», № 486 составила 7 715 870, 80 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости (статьи 55, 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение иной оценки поврежденного имущества представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Основывая выводы об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» суд положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО КК «Платинум» как исключительное доказательство, фактически проигнорировав при этом все другие имеющиеся в деле доказательства. В нарушение положений ст. 195 ГПК РФ в решении суда, кроме заключения эксперта ООО КК «Платинум», судом не приведено никаких других доказательств и не указано, принимаются или отвергаются они судом и по каким основаниям.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае заключение эксперта ООО КК «Платинум» для разрешения спора между Гиндуллиным Р.К. и САО «ВСК» юридического значения не имеет, поскольку заключение экспертизы ООО КК «Платинум» от 2018г. было проведено и составлено после заключения договора страхования от 18.09.2017г.

Как следует из содержания договора, при заключении договора страхования между сторонами были соблюдены все существенные условия, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от выплаты ответчику страхового возмещения в размере 10 162 457, 58 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Гиндуллин Р.К. сберег имущество и получил страховое возмещение в большем размере, вследствие чего неосновательно обогатился являются неверными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2019 года в части удовлетворения исковых требований САО «ВСК» нельзя признать законным, оно подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Гиндуллину Р.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 446 586,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 130,41 рублей.

В соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2019 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях Гиндуллиной Р.Ш. в отношении предмета спора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решением суда, на которое подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, какие-либо права подателя жалобы не затрагиваются.

В абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Гиндуллиной Р.Ш. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2019 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательного обогащения в размере 2 446 586,78 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 130,41 рублей.

В отменной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Гиндуллину Р.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 446 586,78 рублей, государственной пошлины в размере 20 130,41 рублей – отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе Гиндуллиной Р.Ш. оставить без рассмотрения.

Председательствующий                 Нурмухаметова Р.Р.

Судьи                             Киньягулова Т.М.

                                 Ткачева А.А.