Решение от 11.10.2024 по делу № 33-14313/2024 от 16.08.2024

    Судья Борзученко А.А.                               УИД: 61RS0005-01-2023-005745-04

     № 33-14313/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2024 года                                                                г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/2024 по иску Скрыги Василия Юрьевича к ИП Разумяк Екатерине Николаевне, третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП Разумяк Екатерины Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2024 года.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Семеновой О.В.,

установила:

Скрыга В.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Разумяк Е.Н. (далее -ИП) о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что 05.08.2023 года между сторонами был заключен договор подряда №114 на кровельные работы, где ответчик, выступающий в качестве подрядчика обязался выполнить для истца, выступающего в качестве заказчика, кровельные работы здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную сумму, согласованную в приложении к договору.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в приложениях, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениям к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Согласно п. 4.1.1 договора истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере 231 000 руб. в течение одного дня со дня подписания договора на приобретение материалов в соответствии со сметой.

Ремонтные работы согласно п. 1.3 договора должны были быть начаты 19.08.2023 года и окончены 19.09.2023 года. Подрядчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств и до настоящего времени работы не выполнены, а оплаченные денежные средства не возвращены.

25.09.2023 года истцом была направлена досудебная претензия. Однако по истечении установленного законом срока требования удовлетворены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд расторгнуть договор подряда №114 от 05.08.2023 года, заключенный между ИП Разумяк Е.Н. и Скрыгой В.Ю., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 231 000 руб., неустойку, рассчитанную за период с 19.08.2023 года по 21.12.2023 года в размере 231 000 руб., штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 117 514,48 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2024 года исковые требования Скрыги В.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Разумяк Е.Н. в пользу Скрыги В.Ю. уплаченные по договору денежные средства в размере 231 000 руб., неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 175 750 руб., почтовые расходы в размере 256,24 руб. расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ИП Разумяк Е.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 710 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ИП Разумяк Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, уменьшив размер неустойки, штрафа, судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Разумяк Е.Н. указывает на то, что на протяжении всего рассмотрения дела в суде ответчиком не оспаривались основные требования истца в части расторжения договора и возврате оплаченной цены договора в размере 231 000 руб. Ссылается на то, что судом необоснованно не применены нормы ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям. Истец не понес каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения обязательства ИП.

Автор жалобы также считает, что расходы на представителя чрезмерно завышены.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Разумяк Е.Н., Скрыга В.Ю., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Разумяк Е.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.08.2023 года между ИП Разумяк Е.Н. (подрядчик) и Скрыгой В.Ю. (заказчик) был заключен договор подряда № 114, согласно которому ИП Разумяк Е.Н. обязалась выполнить кровельные работы здания, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно пункту 1.3. договора подряда работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ-19 августа 2023 года, окончание работ-19 сентября 2023 года, общая продолжительность работ составляет 30 дней.

Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрено, что за выполненную работу заказчик обязуется заплатить подрядчику 408 600 руб. в следующем порядке:

-231 000 руб. в течение 1 со дня подписания договора, на приобретение материалов в соответствии со сметой.

- 177 600 руб. после подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ.

Истцом были уплачены денежные средства по договору в полном размере 231 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 05.08.2023 года, а также чеком по операции от 05.08.2023 года.

Истец полностью выполнил взятые на себя обязательства и оплатил предусмотренные договором денежные средства.

Несмотря на то, что Скрыга В.Ю. выполнил взятые на себя договором обязательства в полном объеме, ответчиком ИП Разумяк Е.Н. до настоящего времени кровельные работы здания не выполнены, что не оспаривалось ответчиком.

25.09.2023 года Скрыга В.Ю. направил в адрес ИП Разумяк Е.Н. письменную претензию по факту невыполнения работ по договору с требованиями о расторжении договора №114 от 05.08.2023 года, выплате денежных средств в счет оплаты услуг по договору №114 от 05.08.2023 года, выплате неустойки в размере 87 780 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Претензия была направлена по известному адресу ИП Разумяк Е.Н., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.21-24).

До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены, оплаченные по договору денежные средства потребителю не возвращены.

Представленный истцом в материалы дела договор подряда №114 от 05.08.2023 года содержит согласованные между сторонами условия, цену, порядок и сроки выполнения работ, договор подписан сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истец 25.09.2023 года направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате полученных по договору денежных средств.

Указанная претензия прибыла в место вручения 26.09.2023 года и была возвращена за истечением срока хранения 27.10.2023 года. Претензия о возврате денежных средств считается полученной ответчиком 27.10.2023, в связи с чем договор подряда № 114 был расторгнут по инициативе        Скрыги В.Ю. также 27.10.2023 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450.1, 708, 730 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору бытового подряда, кровельные работы здания не выполнены. Учитывая, что условия договора ответчиком ИП Разумяк Е.Н. не исполнены, истец обоснованно отказался от исполнения договора, в связи с чем, суд счел необходимым удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 231 000 рублей.

Рассматривая требование о расторжении договора, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае законом предусмотрен отказ потребителя в одностороннем порядке от исполнения договора в виду нарушения сроков выполнения работы.

Разрешая требования о взыскания неустойки (с 19.08.2023 по 21.12.2023), учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (в данном случае 231000 руб.), суд счел возможным при разрешении требований исходить из заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 231 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 120 000 руб., полагая, что такой размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении своих обязательств по договору, что привело к нравственным страданиям истца, исходя из принципа соразмерности и разумности, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа исходя из следующего расчета: 175 750 руб. (231 400+120 000+ 500)/2).

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 суд распределил судебные расходы.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ИП Разумяк Е.Н. только лишь в части несогласия с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, находит возможным проверить решение только в обжалуемой части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, исходя из материалов дела, полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и являются мотивированными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, согласно пункту 2 статьи 731 ГК Ф заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу статьи 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнены обязанности по договору по выполнению кровельных работ в установленный сторонами срок и проигнорирована претензия истца.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, 25.09.2023 года направив в адрес ответчика претензию.

Следовательно, у истца возникло право отказаться от исполнения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и вышеприведенными правовыми нормами.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств стороной ответчика был подтвержден, представленными доказательствами по делу, что не опровергалось самим ответчиком. В связи с неисполнением договора подряда, судом правомерно была взыскана с ответчика неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора.

Размер неустойки также определен судом правомерно, учитывая нормы ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенного обязательства.

При этом, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из постановленного решения, судом при разрешении вопроса об обоснованности размера подлежащей взысканию неустойки приняты во внимание обстоятельства дела, характер возникших между сторонами правоотношений, степень виновности ответчика, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, выражающиеся в том, что ответчик сознательно нарушил условия договора, заведомо зная, что кровельные работы не выполнил в связи с отсутствием у него строительных материалов, денежные средства не пыталась возвратить истцу, даже после инициирования данного спора истцом.

При этом суждения апеллянта о том, что с суммой, уплаченной истцом по договору, ИП Разумяк Е.Н. согласна и пыталась вернуть ее, не нашли своего подтверждения. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на индивидуального предпринимателя, как на исполнителя по договору.

Так как доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, после ее снижения судом до суммы отдельного вида выполнения работы (в данном случае 231000 руб.), принимая во внимание, что подрядные работы ИП Разумяк Е.Н. должна была выполнить в ограниченный срок с19.08.2023 года по 19.09.2023 года, но не исполнила их, денежные средства возвратить истцу не пыталась до инициирования судебного спора, при этом с иском в суд Скрыга В.Ю. обратился уже 12.10.2023 года, ИП Разумяк Е.Н. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в поданной жалобе не представляет, судебная коллегия приходит к выводу, что размер присужденной ИП Разумяк Е.Н. неустойки определен правильно на основании оценки обстоятельств дела и поведения сторон по отношению к исполнению обязательств. Судом установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, находит выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в связи с чем обоснованно, вопреки доводам апеллянта, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от общей присужденной суммы.

Ссылки апеллянта на недобросовестное поведение истца являются несостоятельными, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела подтверждается, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, указанные в уведомлении 25.09.2023 года. Неисполнение ответчиком обязательства послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Между тем, наличия в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском о расторжении договора подряда и взысканию с ответчика денежных средств исключительного намерения причинить вред последнему или иное недобросовестное поведения истца представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

Ссылка апеллянта о том, что о возмещении суммы в размере 231 000 рублей ИП Разумяк Е.Н. была согласна на протяжении всего судебного разбирательства не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждена, напротив, материалы дела не содержат добровольного удовлетворения требований истца.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя со ссылками на то, что рассмотренный спор является несложным, не сопровождался сбором значительного количества доказательств, не указывают на то, что данные судебные расходы не были взысканы судом исходя из принципа разумности. Как видно из принятого по делу решения, суд учел сложность указанного дела, объем оказанных представителем услуг, а также иные обстоятельства, на основании оценки которых пришел к выводу о размере судебных расходов истца подлежащих возмещению. С оценкой суда коллегия соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №151 от 23.09.2023 года (л.д.73), соглашением об оказании юридической помощи №163 от 09.10.2023 года, актом выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи №151 от 08.10.2023 года, актом выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи №163 от 20.12.2023 года (л.д.34, 35, 77). В предмет поручения входило оказание юридических услуг: консультация, составление претензии, составление досудебного соглашения (претензии), представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску о взыскании денежных средств о защите прав потребителя,

Интересы истца представлял адвокат Касабян А.Е. по доверенности (13).

Следовательно, доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, размер указанных расходов обоснованно определен судом в сумме 25 000 рублей с учетом объема оказанных представителем истцов услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости применительно к ст. 100 ГПК РФ. Оснований для его уменьшения не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционное жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию стороны, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, решение суда первой инстанции требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

                                                        определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.