Решение по делу № 12-26/2018 от 20.12.2017

Дело № 12-349/2017

12-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2018 года                                                                               <адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя <адрес>) в составе председательствующего судьи - Дядя Т.В., рассмотрев жалобу заявителя Замилова Р.Р. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Замилова Р.Р., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2, собственник (владелец) транспортного средства Замилов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Заявитель Замилов Р.Р., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой он просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, а производство по делу прекратить.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным, поскольку Замилов Р.Р. на момент совершения административного правонарушения не управлял транспортным средством ВАЗ-21144 LADA SAMARA, гос.номер №. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения т/с во владении (пользовании) другого лица, являются договор купли-продажи транспортного средства Замиловым Р.Р. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого оплачена в полном объеме, в связи с чем им передан автомобиль ФИО1 по акту приема-передачи. Согласно п.1 ст. 235, п.1 ст. 223 ГК РФ в момент передачи т/с – ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ВАЗ-21144 LADA SAMARA перешло к ФИО1 Однако последний не принял мер по изменению регистрационных данных т/с, не заявил об изменении собственника автомобиля. Исходя из положений п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказ МВД России от 24.11.20188 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств»), государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. Подобное толкование норм права и практика применения закона нашли отражение в Постановлении ВС РФ от 06.08.2015 №9-АД15-10.

В судебное заседание вызывался заявитель – Замилов Р.Р., однако будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, он не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступали. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя Замилова Р.Р., с согласия представителей ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю – <данные изъяты> Гришина К.Д., <данные изъяты> Сухарева Е.Е., действующих на основании удостоверения.

Представители ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по доверенности - Гришин К.Д., Сухарев Е.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется, поскольку доводы заявителя о том, что т/с ВАЗ-21144 LADA SAMARA выбыло из собственности Замилова Р.Р. фактически ничем не подтверждается.

Выслушав мнение <данные изъяты> Гришина К.Д., <данные изъяты> Сухарева Е.Е., изучив жалобу и письменные доказательства, приобщенную копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Так, из материалов дела установлено, что собственник (владелец) транспортного средства Замилов Р.Р. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. и при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20:29 комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес> в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21144 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Данные специального технического средства: наименование: Вокорд-Трафик Р, идентификатор (№): №, свидетельство о поверке: №, проверка действительна до: ДД.ММ.ГГГГ, направление: встречное.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, данное правонарушение подтверждается представленными фотоматериалами, полученными с применением работающих в исправном состоянии в автоматическом режиме специальных технических средств Вокорд-Трафик Р.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Замилов Р.Р.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод заявителя о том, что собственником данного транспортного средства ВАЗ-21144 LADA SAMARA является ФИО1, в связи с чем в обжалуемом постановлении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат отклонению, поскольку заявителем суду не были представлены подлинные или надлежаще заверенные копии договора купли-продажи транспортного средства с распиской о передаче денег, акта приема-передачи автомобиля, птс, иные сведения, свидетельствующие о правомерном отчуждении права собственности т/с на иное лицо, т.е. перехода права собственности.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к материалам жалобы заявителем, является ксерокопией первой страницы договора, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством перехода права собственности на автомобиль и не свидетельствует о невиновности Замилова Р.Р.

При таких обстоятельствах, в действиях собственника (владельца) транспортного средства Замилова Р.Р. верно усматривается административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение, с учетом положений статей 1.6, 3.1, 3.5, 29.10 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении Замилова Р.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Достоверность и допустимость доказательств по делу, засвидетельствованное фотоматериалом, сомнений не вызывает.

При вынесении инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Замилову Р.Р. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, квалификация действий Замилова Р.Р., ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно, доводы заявителя, изложенные в жалобе несостоятельны, и полностью опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые получили надлежащую оценку согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Замилова Р.Р. как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеются, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2, которым собственник (владелец) транспортного средства Замилов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., - оставить без изменений, а жалобу Замилова Р.Р.– без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                                                      Т.В. Дядя