Решение по делу № 2-733/2024 (2-4031/2023;) от 10.11.2023

<номер>

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полак» к ТИЗ «Вымпел», <ФИО>1 об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ООО «Полак» указало, что оно является арендатором земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство индивидуальных жилых домов». Данный земельный участок не имеет отдельного прохода и проезда на дорогу общего значения. Согласно заключению специалиста, наименее обременительным вариантом обеспечения доступа к участку является внутриквартальный проезд, расположенный на юге относительно границы земельного участка с кадастровым номером <номер>. Протяженность проезда через него от ул. <ФИО>1 до границы арендованного участка составляет <номер> метров, из них <номер> метров находятся в пределах границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, а <номер> метра - в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <номер>. Площадь территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, необходимой для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером <адрес>, составляет <номер> кв.м. Площадь территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, необходимой для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером <номер> составляет <номер> кв.м. Собственником земельного    участка    с    кадастровым    номером <номер> является ТИЗ «Вымпел», а собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> является <ФИО>1 <дата> общество обратилось к ТИЗ «Вымпел» и <ФИО>1 с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, однако соглашение достигнуто не было. Просит установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <номер> кв.м., с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истца согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории; установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м., с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истца согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории; установить плату за сервитут: за пользование частью земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м., в размере 2 698 рублей ежемесячно, за пользование частью земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м., <номер> рублей ежемесячно.

В судебном заседании представитель ООО «Полак» - <ФИО>4 уточнила исковые требования, просила установить ООО «Полак» в целях обеспечения прохода, проезда к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку с кадастровым номером <номер>, право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. <адрес>, общей площадью <номер> кв.м., на срок до <дата>, с установлением платы за пользование сервитутом в размере 3 415 рублей в месяц, в координатах, приведенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы по варианту <номер>. Также просила установить ООО «Полак» в целях обеспечения прохода, проезда к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку с кадастровым номером <номер>, право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г<адрес>, общей площадью <номер> кв.м., на срок до <дата>, с установлением платы за пользование сервитутом в размере 998 рублей в месяц, в координатах, приведенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы по варианту <номер> На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель <ФИО>1 – <ФИО>5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы существует два варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером <номер>. Организация сервитута в соответствии с вариантом <номер> приведет к необоснованному ограничению прав собственников земельных участков с кадастровыми номерами <номер>. В случае установления сервитута по <номер>-му варианту судебной землеустроительной экспертизы, сервитут будет проходить по территории общего пользования и по территории, государственная собственность на которую не разграничена. Вариант <номер> наименее обременительный и наименее затратный, он затрагивает права третьих лиц, осуществивших самовольную застройку данной территории. Просил отказать в удовлетворении иска в части установления сервитута по территории земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <адрес>. Расчет платы за сервитут, представленный истцом, не оспаривал.

Представитель ТИЗ «Вымпел» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением от <дата> к участию в качестве третьего лица привлечено УМС администрации г. Владивостока.

Представитель третьего лица УМС г. Владивостока в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается судом в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Как следует из ч.3 ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (ч.6 ст. 274 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (ч.2 ст. 23 ЗК РФ).

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (п.1 ч.4 ст. 23 ЗК РФ).

Как следует из ч.5 ст. 23 ЗК РФ, обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В судебном заседании установлено, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Полак» был заключен договор <номер> от <дата> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес> разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, для реализации инвестиционного проекта «<данные изъяты>».

Согласно п. <номер> договора аренды, срок аренды участка установлен с момента (даты) подписания договора по <дата>.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, принадлежащий ООО «Полак», не имеет отдельного прохода и проезда на дорогу общего назначения.

Ответчики не оспаривали данное обстоятельство в ходе рассмотрения спора.

Для определения возможных вариантов обеспечения доступа путем прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер>, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от <дата>, имеются четыре варианта прохода, проезда, обеспечивающих доступ к земельному участку ООО «Полак»: 1) внутриквартальный асфальтированный проезд, расположенный на юго-западе относительно границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, протяженность проезда через который от ул. <ФИО>1 до границы исследуемого участка составит <номер> метров, из них <номер> метр - в пределах границы земельного участка с кадастровым номером <номер> метра - в пределах границы земельного участка с кадастровым номером <номер>; 2) внутриквартальный асфальтированный проезд, расположенный на юге относительно границы земельного участка с кадастровым номером <номер> протяженность проезда через который от ул. <ФИО>1 до границы исследуемого участка составит <номер> метров, из них <номер> метров - в пределах границы земельного участка с кадастровым номером <номер> метра - в пределах границы земельного участка с кадастровым номером <номер>; 3) внутриквартальный асфальтированный проезд по ул. Изюбриевая, расположенный на юго-востоке относительно границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, протяженность проезда через который от ул. <ФИО>1 до границы исследуемого участка составит <номер> метра, из них <номер> метров - в пределах границы земельного участка с кадастровым номером <номер> метра – в пределах границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, <номер> метров - в пределах границы земельного участка с кадастровым номером <номер>; 4) внутриквартальный асфальтированный проезд по <адрес> расположенный на юго-востоке относительно границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, протяженность проезда через который от ул. <ФИО>1 до границы исследуемого участка составит <номер> метров, из них <номер> метров - в пределах границы земельного участка с кадастровым номером <номер> метра – в пределах границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, <номер> метров - в пределах границы земельного участка с кадастровым номером <номер> Специалистом был определен менее обременительный вариант обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером <номер> - через внутриквартальный асфальтированный проезд, расположенный на юге относительно границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, протяженность проезда через который от ул. <ФИО>1 до границы исследуемого участка составит <адрес> метров, из них: <номер> метров - в пределах границы земельного участка с кадастровым номером <номер> метра - в пределах границы земельного участка с кадастровым номером <номер>. Площадь сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет <номер> кв.м. Площадь сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет <номер> кв.м.

Из представленного истцом отчета об оценке <номер> от <дата>, выполненного ООО «КК «<данные изъяты>» следует, что величина арендной платы за частный сервитут, площадью <номер> кв.м. (земельный участок с кадастровым номером <номер>) составляет 168 рублей в месяц. Величина арендной платы за частный сервитут, площадью <номер> кв.м. (земельный участок с кадастровым номером <номер>) составляет 2 698 рублей в месяц.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земельный участок по адресу: <адрес> является <ФИО>1

Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, является ТИЗ «Вымпел».

Истцом в адрес <ФИО>1, ТИЗ «Вымпел» были направлены предложения о заключении соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок, однако оно не было достигнуто.

В связи с возражениями ответчиков против доводов истца, с целью определения наличия путей беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер>, а также определения наименее обременительных границ прохода, проезда к земельному участку истца, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <номер> от <дата>, доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер> возможно осуществить посредством использования организованной дороги, а именно ул. <адрес> От улицы <адрес> устроены два примыкания и существуют на местности два проезда, которые также являются территорией общего пользования. В северной части земельного участка с кадастровым номером <номер> по ул. <адрес> осуществить проезд невозможно, ввиду того, что на местности существует природный <адрес> и многолетняя древесная растительность. Фактически на местности отсутствуют беспрепятственные варианты осуществления доступа с территорий общего пользования.

Экспертом определено два возможных варианта организации доступа к земельному участку с кадастровым номером <номер>.

Вариант <номер> предусматривает возможность установления сервитута посредством территории, являющейся территорией общего пользования, государственная собственность на которую не разграничена.

Вариант <номер> предусматривает возможность установления сервитута посредством территории общего пользования, по земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>, и по территории, государственная собственность на которую не разграничена.

По варианту <номер> общая протяженность границ сервитута составляет около <номер> метров, границы проезда расположены полностью в границах территории, государственная собственность на которую не разграничена, границы земельных участков, внесенных в ЕГРН, не затрагиваются. В результате проведенных измерений установлено, что на территории, государственная собственность на которую не разграничена, имеются строения, заборы и ведется хозяйственная деятельность третьих лиц. Физически вдоль границ земельных участков невозможно пройти, в связи с установлением ограждений. В связи с тем, что огороженные объекты расположены на территории, права на которую не оформлены, эксперт пришел к выводу, что они являются самовольными постройками. В связи с отсутствием доступа на огороженную территорию, определить, какие именно возведены объекты, установить их капитальность и размеры, не представляется возможным. Физически организовать проезд по территории, представленной в варианте <номер>, возможно только после освобождения ее от объектов, которые возведены третьими лицами с нарушением норм действующего законодательства (установленное ограждение, сараи, навесы и т.д.).

По варианту <номер> общая протяженность границ сервитута составляет около <номер> метров, границы проезда расположены в границах территории, государственная собственность на которую не разграничена, по существующему проезду от основной ул. <ФИО>1 и частично по границам существующих земельных участков с кадастровыми номерами <номер>

В процессе натурного обследования земельного участка с кадастровым номером <номер> эксперт установил, что к земельному участку в соответствии с вариантом <номер> пройти физически невозможно, в связи с возведенным забором, проезд отсутствует. Вариант <номер> невозможно использовать в качестве прохода/проезда к земельному участку, в связи с тем, что территория, государственная собственность на которую не разграничена, фактически освоена третьими лицами – установлены ограждения, возведены постройки, огороды и т.д.

В случае установления сервитута в соответствии с вариантом <номер> по границам земельных участков, площадь наложения на границы земельного участка с кадастровым номером <номер> составит <номер> кв.м., на границы земельного участка с кадастровым номером <номер> составит <номер> кв.м. Границы варианта <номер> определены исходя из фактического состояния территории и имеющегося асфальтового покрытия, используемого в качестве доступа к иным земельным участкам, а также исходя из границ объектов инженерной инфраструктуры и границ капитального забора земельного участка с кадастровым номером <номер>

В случае установления границы проезда/прохода по неразграниченной территории по варианту <номер>, будут основательно затронуты права третьих лиц, в связи с тем, что установленные на местности постройки, преграждающие путь, расположены на территории, государственная собственность на которые не разграничена.

Так как постройки расположены на территории, права на которую не зарегистрированы и границы участков не определены, эксперт пришел к выводу, что наиболее рациональным вариантом будет организация доступа к земельному участку по варианту <номер>, не затрагивая прав собственников земельных участков с кадастровыми номерами <номер>

Экспертом <дата> были представлены дополнения к заключению судебной экспертизы, в которых указано, что выводы эксперта постановлены с учетом проведенного анализа сведений ЕГРН. Образование земельного участка с кадастровым номером <номер> изначально произведено без наличия организованного доступа, в связи с тем, что земельные участки (<номер>) посредством которых можно также организовать доступ (наиболее кратчайший), поставлены на государственный кадастровый учет ранее, чем участок с кадастровым номером <номер>.

В судебном заседании по ходатайству сторон была опрошена эксперт <ФИО>6, которая пояснила, что при проведении экспертизы она не осуществляла запросы в администрацию г. Владивостока, поскольку участки, занятые третьими лицами, фактически не сформированы. За основу брала формирование смежных земельных участков, в связи с чем пришла к выводу, что спорная территория не разграничена. Ею были запрошены выписки из ЕГРН и кадастровый     план. Каждая самовольная постройка занимает территорию больше, чем предусмотрено. Освобождение земельного участка от самовольных построек по варианту <номер> займет время. Установила, что постройки являются самовольными, так как на них отсутствуют сведения в ЕГРН, территория, на которой они расположены, является неразграниченной. Установление сервитута по варианту <номер> затронет права неограниченного количества людей, в случае установления сервитута по варианту <номер> – двух людей. Из имеющейся официальной топосъемки администрации г. Владивостока следует, что постройки возведены без разрешительных документов. При проведении исследования она осматривала часть пути по варианту <номер>, до забора. В результате анализа пришла к выводу, что вариант <номер> самый оптимальный, так как сервитут будет проходит на неразграниченной территории, на которой нет зарегистрированных в ЕГРН прав на недвижимое имущество. В случае установления сервитута по варианту <номер>, сервитут будет проходить, в том числе, по части территории земельного участка <ФИО>1, фактически эта часть территории <ФИО>1 не используется, на этой части территории у <ФИО>1 нет построек, ей не придется ничего сносить, сервитут пройдет по границе каменного ограждения <ФИО>1

Также в судебном заседании с участием эксперта <ФИО>6 и сторон осмотрены обзорные схемы и фотографии – приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Из изученных обзорных схем и фотографий следует, что по варианту <номер> сервитут будет проходить по уже фактически сложившемуся проезду. Часть своего земельного участка <ФИО>1 фактически не использует по назначению, отведя его под проезд. Каменное ограждение земельного участка <ФИО>1 проходит не строго по границе ее участка, а смещено к центру земельного участка. территория между каменным ограждением <ФИО>1 и границей ее земельного участка не освоена и фактически используется под проезд. В случае установления сервитута по варианту <номер>, сервитут будет проходить, в том числе, по застроенной третьими лицами территории и накладываться на возведенные ими постройки и заборы.

Выводы эксперта о том, что постройки и ограждения, возведенные третьими лицами на земельном участке, государственная собственность на которую не разграничена, являются самовольными постройками, в связи с чем по ним может быть установлен сервитут, так как они подлежат сносу, суд оценивает критически, так как судебных решений, либо других документов, признающих незаконное возведение этих построек, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по варианту <номер> истцу может быть предоставлен для целей сервитута уже фактически сложившийся проезд, а по варианту <номер> предоставление сервитута невозможно, так как в его границах будут находиться постройки и ограждения, принадлежащие третьим лицам, суд соглашается с доводами истца о необходимости установления сервитута по варианту <номер> судебной землеустроительной экспертизы.

В дополнении к заключению эксперта <номер> от <дата> указано, что в рамках проведенной экспертизы, дополнительно сформированы каталоги координат предлагаемой зоны действия сервитута по варианту <номер>, предложенному в заключении:

1) для земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <номер> кв.м., в следующих координатах:

Каталог координат границ сервитута
Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	Y
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>

2) для земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <номер> кв.м., в следующих координатах:

Каталог координат границ сервитута
Обозначение харак- терных точек границ	Координаты,м
X	Y
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>

Также, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке <номер> от <дата> ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости права ограниченного пользования частью земельного участка (установления частного сервитута), из которого следует, что величина соразмерной арендной платы за частный сервитут, площадью <номер> кв.м. (земельный участок с кадастровым номером <номер>) составляет 307 рублей в месяц. Величина соразмерной арендной платы за частный сервитут, площадью <номер> кв.м. (земельный участок с кадастровым номером <номер>) составляет 3 377 рублей в месяц.

С учетом этого, истцом представлен расчет платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, в соответствии с которым плата за 1 кв.м. составляет 19,18 рублей, а за 1 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> – 12,74 рублей. Таким образом, величина платы за сервитут, площадью 52 кв.м., в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, составляет 998 рублей ежемесячно, а за сервитут, площадью <номер>.м., в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> – 3 415 рублей ежемесячно.

    Суд соглашается с представленным истцом расчетом, в судебном заседании расчет платы за сервитут не оспорен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования ООО «Полак» об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> находящегося в собственности ТИЗ «Вымпел», и в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в собственности <ФИО>1, площадью и в координатах согласно заключению судебной экспертизы (по варианту <номер>), подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 39.24 ЗК РФ и п. 5 ст. 274 ГК РФ, суд полагает возможным установить сервитут в пределах сроков, указанных истцом – на срок действия договора аренды ООО «Полак» земельного участка с кадастровым номером <номер> – то есть до <дата>, с установлением платы за пользование сервитутом в размере 3 415 рублей для земельного участка с кадастровым номером <номер>, и в размере 998 рублей для земельного участка с кадастровым номером <номер>

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Полак» удовлетворить.

Установить ООО «Полак» в целях обеспечения прохода, проезда к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку с кадастровым номером <номер>, право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> общей площадью <номер> кв.м., на срок до <дата>, с установлением платы за пользование сервитутом в размере 3 415 рублей в месяц, в следующих координатах:

Каталог координат границ сервитута
Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	Y
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>

Установить ООО «Полак» в целях обеспечения прохода, проезда к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку с кадастровым номером <номер>, право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. <адрес>, общей площадью <номер> кв.м., на срок до <дата>, с установлением платы за пользование сервитутом в размере 998 рублей в месяц, в следующих координатах:

Каталог координат границ сервитута
Обозначение харак- терных точек границ	Координаты,м
X	Y
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина