Решение по делу № 2-756/2020 от 22.01.2020

дело №2-756/2020

УИД 61RS0005-01-2020-000204-89

Решение

именем Российской Федерации

05 марта 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Артюховой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что по договорам купли-продажи от 30.08.2018 года, заключенным между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец), истцом у ответчика было приобретено следующее недвижимое имущество: гараж площадь 36,4 кв.м., земельный участок площадь 233 кв.м. с расположенной на нем мастерской площадь 168,3 кв.м., насосная станция - нежилое здание, площадь 69,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, №. Истец указывает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанным договорам, оплатив цену покупаемого недвижимого имущества, фактически принял недвижимое имущество с момента его получения добросовестно и честно владеет им, несет бремя его содержания, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество. На основании изложенного истец просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 по Договору купли продажи гаража от 30.08.2018г. в отношении гаража, расположенного по адресу: <...>, №; договору купли-продажи земельного участка и мастерской от 30.08.2018 года в отношении земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, площадь 233 кв.м., по адресу: <...> и расположенной на нем мастерской площадь 168,3 кв.м., по адресу: <...>, №; договору купли-продажи насосной станции (нежилого здания) от 30.08.2018 года в отношении насосной станции - нежилое здание, площадь 69,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении в качестве своего места жительства указал адрес: <...>. Судом в указанный адрес места жительства истца направлялось судебное извещение, однако за получением судебной повестки истец не является, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 76). Истец был извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом через своего представителя, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 40). В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни, в подтверждение чего представлена копия медицинской справки. В судебном заседании данное ходатайство было разрешено судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд пришел к выводу о том, что представленная представителем истца медицинская справка не может являться безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку само по себе обращение к врачу с жлобами на простуду, не свидетельствует о наличии открытого больничного листа и не возможности осуществления трудовой деятельности, в частности посещения судебного заседания. При этом суд отмечает, что представитель истца по доверенности ФИО3 был заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела – телефонограммой от 23.01.2020 года (л.д. 40), т.е. более чем за месяц до настоящего судебного заседания, в связи с чем представитель истца за указанный период времени не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе и на ознакомление с материалами дела, предоставление дополнительных доказательств либо дополнительных письменных пояснений по делу. Кроме того, суд отмечает, что исковое заявление подано и подписано именно представителем истца по доверенности ФИО3, а, следовательно, вся его позиция подробно изложена в исковом заявлении. От самого истца ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

На основании изложенного суд признал причины неявки истца и его предстателя неуважительными, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, и рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика ФИО1, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 73-74).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 131 ГК РФ (пункт 1) предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В ст. 223 ГК РФ закреплено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В ст. 550 ГК РФ указано, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) были заключены следующие договора купли-продажи недвижимого имущества:

1) договор купли продажи гаража от 30.08.2018 года в отношении гаража (назначение: нежилое, площадь 36,4 кв.м., этажность: 1, кадастровый №, условный №), расположенного по адресу: Россия, <...>, №;

2) договор купли-продажи земельного участка и мастерской от 30.08.2018 года в отношении земельного участка (категория земель:    земли населенных пунктов, площадь 233 кв.м., кадастровый №), по адресу: <...> и расположенной на нем мастерской (назначение - нежилое, этажность 1, площадь 168,3 кв.м., кадастровый №, условный №), по адресу: <...>, №;

3) договор купли-продажи насосной станции (нежилого здания) от 30.08.2018 года в отношении насосной станции (нежилое здание, площадь 69,5 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 1, кадастровый №, условный №), расположенной по адресу: Россия, <...>, №,

в соответствии с условиями которых ответчик (Продавец) обязался передать в собственность истца (Покупатель) вышеуказанное недвижимое имущество, а истец обязался принять это имущество и оплатить Ответчику обусловленную договорами цену.

Истец указывает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанным договорам, оплатив цену покупаемого недвижимого имущества, в подтверждение чего ссылается на соответствующие расписки ответчика.

Также истец указывает на то, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием подать на государственную регистрацию документы, необходимые для регистрации перехода права собственности, однако ответчик документы не подал и уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем истец обратил в суд с указанным иском.

Однако суд считает несостоятельными доводы истца о том, что государственная регистрация перехода права собственности не может быть осуществлена регистрирующим органом именно ввиду уклонения ответчика (Продавца) от подачи соответствующих документов на переход права собственности в регистрирующий орган.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что арест на указанные объекты недвижимого имущества (гараж, насосную станцию, мастерскую по <...>) был наложен в рамках уголовного дела № в отношении ФИО5. и ФИО4 по ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

Так, из постановления следователя СЧ ГСУ ГУМВД России по РО о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на вышеуказанные объекты недвижимого имущества следует, что ФИО4, являясь председателем Федерации профсоюзов РО, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, являющимся главным врачом Лечебно-профилактического учреждения «Санаторий Ростовский», выполняя управленческие функции в данном учреждении, в период времени с 2003 по 2011 года используя свои должностные полномочия вопреки законным интересам этого учреждения, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, используя заведомо поддельные официальные документы, предоставляющие право на реализацию объектов недвижимости, переданных Федерацией Профсоюзов РО в оперативное управление ЛПУ «Санаторий Ростовский» заключили договора купли-продажи 27 объектов недвижимости общей стоимостью 118 499 000 руб., принадлежащих Федерации Профсоюзов РО и используемых ЛПУ «Санаторий Ростовский» для извлечения прибыли, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Федерации Профсоюзов РО, выразившееся в причинении имущественного ущерба и отсутствии возможности дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности ЛПУ «Санаторий Ростовский», что является тяжким последствием (л.д. 47).

В данном постановлении следователь указал, что одним из объектов недвижимости Федерации Профсоюзов РО, переданных в оперативное управление ЛПУ «Санаторий Ростовский» и незаконно реализованных председателем Федерации Профсоюзов РО ФИО4 являются гараж, насосная станция и мастерская по <...>, которые согласно сведений ЕГРН находятся в собственности ФИО2 (л.д. 47).

Согласно сведений подсистемы «ГАС-Правосудие» в настоящее время в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону слушается уголовное дело в отношении председателя Федерации Профсоюзов РО ФИО4 по ч. 2 ст. 201 УК РФ, вещественными доказательствами по которому являются в том числе дела правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества - гараж, насосную станцию и мастерскую по <...> (л.д. 65-72).

Поскольку вышеуказанные объекты недвижимого имущества были незаконно реализованы председателем Федерации Профсоюзов РО ФИО6, в настоящее время дела правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества являются вещественными доказательствами в уголовном деле в отношении ФИО4, на указанные объекты наложен арест в рамках уголовного дела, суд в данном случае не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимого имущества, поскольку правомерность их первоначального отчуждения и приобретения ФИО2, и, как следствие правомерность последующих сделок по распоряжению данным имуществом, в настоящее время являются предметом рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о государственной регистрации перехода права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2020 года

Судья: