Решение по делу № 2-236/2022 от 24.02.2022

Дело № 2- 236/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022г.                                                        г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., с участием помощника Кокаревой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватутина С. П. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ

Ватутин С.П. обратился с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, после уточнения искового требования ДАТА. просит взыскать 232 074 руб., а так же компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на услуги эксперта 15 000 руб., судебные расходы 15 000 руб.

В обосновании требований истец ссылается на то, что ДАТА. произошло ДТП с участием аНОМЕР под управлением Ватутина С.П. и НОМЕР под управлением Титова В.В.

ДТП было оформлено с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол-РСА», водитель а/м НОМЕР Титов В.В. признал свою вину.

ДАТА. Ватутин С.П. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» (ранее АО Либерти Страхование) с письменным заявлением о наступлении страхового случая и получил отказ.

ДАТА. финансовым уполномоченным также вынесено решение об отказе в удовлетворении требования Ватутина С.П. о страховом возмещении.

Ответчик и финансовый уполномоченный мотивировали свой отказ тем, что повреждения а/м НОМЕР не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА

Истец Ватутин С.П. в судебное заседание не явился, представитель Фалькова П.С. поддержала требование.

Представитель АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором не согласен с требованием Ватутина С.П.

Финансовый уполномоченный, третье лицо Титов В.В. и АО «СК ГАЙДЕ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Ватутина С.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА в 21 час.42 мин. в АДРЕС произошло ДТП с участием а/м НОМЕР под управлением Ватутина С.П., гражданская ответственность которого была застрахована в АО Либерти Страхование, в настоящее время АО «Совкомбанк Страхование» и а/м НОМЕР под управлением Титова В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ».

ДТП было оформлено с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол-РСА», водитель а/м НОМЕР Водитель Титов В.В. признал свою вину л.д.17.

ДАТА. Ватутин С.П. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с письменным заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серииХХХНОМЕР л.д.18.

ДАТА. по направлению ответчика а/м НОМЕР был осмотрен, однако в выплате страхового возмещения отказано. АО «Совкомбанк Страхование» мотивировало свой отказ тем, что повреждения а/м НОМЕР не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА. и не является страховым случаем.

Ватутин С.П. с целью определения ущерба обратился в ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» и получил заключение стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа 278 470 руб.33 коп., стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб. л.д.22-37.

ДАТАг. Ватутин С.П. направил в АО «Совкомбанк Страхование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение л.д.57.

Письмом ДАТА. ответчик отказал в выплате страхового возмещения л.д.61.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА. также отказано в удовлетворении требования Ватутина С.П. о страховом возмещении в связи с тем, что повреждения а/м НОМЕР не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА. л.д.62. Выводы финансового уполномоченного произведены на основании заключения специалиста Брылева И.С. л.д. 106-160

Согласно заключению специалиста НОМЕР-Т ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» все повреждения, зафиксированные в акте осмотра и на автомобиле НОМЕР и автомобиле НОМЕР соответствуют механизму заявленного ДТП от 15.02.20г. и объяснениям водителей, участвующих в ДТП л.д.56

Ст. 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По ходатайству Ватутина С.П. судом назначена экспертиза и экспертом ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России В.В.Лёзиным установлено, что с технической точки зрения, все следы контактного взаимодействия (повреждения) автомобиля НОМЕР, расположенные на боковине и двери задних левых, составляют единый комплекс аварийных повреждений и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА, с учётом его механизма, при столкновении с автомобилем НОМЕР

В ходе проведённых исследований установлено, что при заявленных обстоятельствах ДТП, в результате столкновения с автомобилем NISSAN НОМЕР, могли образоваться повреждения следующих наружных деталей: боковины левой задней в виде деформации и разрывов металла в центральной части, в виде деформации в передней арочной части; молдинга двери задней левой в виде деформации в задней части; двери задней левой в виде деформации наружной панели и каркаса в задней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР, по устранению аварийных повреждений от рассматриваемого ДТП от ДАТА, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 137 300 руб., без учета износа 232 074 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как достоверное и полное, в котором отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП ДАТА., основания для сомнений в выводах судебного эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда отсутствуют. Более того, представитель ответчика заявлял в случае назначения экспертизы в ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России л.д.105.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы указанным экспертам в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт В.В. Лезин предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

Суд учитывает, что эксперт В.В. Лёзин и специалист Волков С.Н. установили, что повреждения т/с НОМЕР, которые оспаривает ответчик,имели место в результате ДТП ДАТА.

Выводы специалиста Брылева И.С. о несоответствии выводовэксперта В.В. Лёзина суд не принимает во внимание, так как судебный эксперт в своем заключении опроверг выводы специалиста.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные повреждения т/с НОМЕР, были получены в иное время и при иных обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилам и обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, в соответствии с пунктом 16.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе. страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума от ДАТА НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме, страховой выплаты.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДАТА.НОМЕР по ОСАГО, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДАТА N 49-ФЗ).

Поскольку Ватутин С.П. был лишен возможности отремонтировать свое транспортное средство без доплаты по вине страховщика, страховое возмещение необходимо выплатить без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей.

Таким образом, не выплаченное Ватутину С.П. страховое возмещение составило 232 074 руб.

Расходы Ватутина С.П. 15 000 руб.00 коп., потраченные на услуги эксперта при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенного требования в сумме 12 500 руб.83 коп.

Поскольку были нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму в размере 5 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по оплате в добровольном порядке страхового возмещения, что привело к наличию судебного спора, а страховой случай наступил после ДАТА, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и аналогичной позиции, изложенной в. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимо с ответчика штраф в размере 50% от суммы 237 074 руб. (232 074 + 5000), который составит 118 537 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, так как с момента обращения Ватутина С.П. к ответчику за страховым возмещением более двух лет.

Ватутин С.П. понес судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.65-66), которые на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб., с учетом удовлетворения требования истца, количества судебных заседаний.

Суд считает, что данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета и в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России с АО «Совкомбанк Страхование» расходы на проведение экспертизы в размере 33 600 руб. (л.д.145 т.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить требованиеВатутина С. П..

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Ватутина С. П. страховое возмещение в размере 232 074 руб., расходы на услуги эксперта 12 500 руб. судебные расходы 15 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 118 537 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России с АО «Совкомбанк Страхование» расходы на проведение экспертизы в размере 33 600 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 5 820 руб. 74 коп.

Председательствующий                        Е.Б.Юртеева

Мотивированное решение составлено ДАТАг.

судья