Решение по делу № 2а-1803/2021 от 29.03.2021

Дело № 2а- 1803/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи    Хуторной А.А.,

при секретаре                        Шавыриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному исковому заявлению АО «Агропромышленное объединение «Аврора»» к судебному приставу-исполнителюОктябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Верзилиной И.А., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий,

установил:

АО «Агропромышленное объединение «Аврора» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Верзилиной И.А., УФССП России по Липецкой области, в котором оспаривало бездействие судебного пристава-исполнителя Верзилиной И.А., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должникаМорхова В.А. В обосновании своих требований указывало нато, что административный истец является заинтересованной стороной исполнительного производства, возбужденного судебным приставом - исполнителем Верзилиной И.А. в отношении должника Морхова В.А., в рамках которого наложен запрет на совершение действий по регистрации долей. 6 декабря 2019 года по инициативе АО «АПО «Аврора» было проведено общее собрание собственников земельных участков, по результатам которого было принято решение о заключении договора аренды земельных участков с АО «Агропромышленное объединение «Аврора». Однако после подачи документов на регистрацию в орган Росреестра в этом было отказано ввиду наложенного судебным приставом - исполнителем запрета на совершениерегистрационныхдействий. 26 февраля 2021 года истец обращался к старшему судебномуприставу Октябрьского РОСП с заявлением инициироватьнеобходимые исполнительныедействия по исполнительному документу за счет имеющейся у должника доли в земельном участке и принять решение по вопросу приобретения истцомуказанной доли. До настоящего момента ответа на указанное заявление истца не дано. Истецтакже предлагал должнику Морхову В.А приобрести его долю в земельном участке, заявив о своейготовности перевести денежные средства по оплате доли на счет УФССП, на что никакого ответа от судебного пристава также не поступило. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил в судебном порядке признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верзилиной И.А., выразившееся в необращении в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением об обращениивзыскания на долю должника в земельном участке, обязать судебного пристав - исполнителя в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранитьуказанныенарушения его прав путём обращения с таким иском в суд, а также обязать судебного пристава - исполнителя Верзилину И.А. реализовать (продать) земельную долю должника Морхова В.А. административному истцу.

Представитель административного истца по доверенности Голошубов М.Ю. в судебном заседании требования поддержал, указав, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя они не могут ни приобрести в собственностьземельные участки,ни зарегистрировать договор аренды, что влияет на хозяйственную деятельность общества. Просил иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Верзилина И.А. возражала против удовлетворения требований, указывая, что действиями судебного пристава-исполнителя права административного истца не затрагиваются, также ссылалась на то, что ею подан в Липецкий районный суд Липецкой области иск об обращении взыскания на долю должника в земельном участке, он был оставлен без движения и в настоящеевремя возращен в связи с неустранением в установленный срок недостатков иска.

Представитель УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо Тюльпин В.В., представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС»в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, заинтересованное лицо Тюльпин В.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском был согласен.

Заинтересованные лица Морхов В.А. (должник по исполнительному производству), Тюльпин Ю.В. (взыскатель по исполнительному производству) не возражали против иска, считали необходимым реализовать долю должника в земельном участке для удовлетворениятребованийвзыскателя за счет вырученных от её продажи денежных средств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитойнарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено прекращение производства по делу,если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника Морхова В.А.

Взыскателями являются Тюльпин Ю.В., Тюльпин В.В., а также ООО «ЭОС».

Согласно выписке из ЕГРН Морхову В.А. принадлежит доля в земельном участке с кадастровым номером № в размере 1,9 га, а также в земельном участке с кадастровым номером № № в размере 2,53 га.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2020 года на указанные земельные доли наложен запрет на совершениерегистрационных действий.

Таким образом, судом установлено, что АО «Агропромышленное объединение «Аврора» не является стороной в исполнительном производстве, при этом ни взыскатели, ни должник не обращались к судебному приставу - исполнителю с заявлением об обращении взыскания на доли должника в земельных участках и их реализации с целью исполнения решения за счет вырученных от этого денежных средств.

Административный же истецАО «Агропромышленное объединение «Аврора»осуществляет деятельность по заключению договоров аренды по своему усмотрению, судебные акты, на основании которых судебным приставом - исполнителем были возбуждены исполнительные производства, никоим образом права АО «Агропромышленное объединение «Аврора»не затрагивают, отношения к нему не имеют, в связи с чем суд приходит к вводу о том, что права и законные интересы административного истца действиями судебного пристава - исполнителя не затрагиваются и нарушены не были.

Как определено в статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику долей в земельных участках не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению АО «Агропромышленное объединение «Аврора»» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Верзилиной И.А., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подача частная жалоба в Липецкий областной суд черезОктябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Хуторная