Решение по делу № 33-2638/2023 от 26.04.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0024-01-2023-000112-59                                                                        33-2638/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          25 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

в составе председательствующего судьи Стефановской Л.Н.,

судей                                                                Бредихиной В.Н., Абрамовой С.И.

при секретаре                                                  Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарниковой Любови Алексеевны к Табачок Наталье Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Бочарниковой Любови Алексеевны

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Колесникова С.Г., представляющего интересы истца Бочарниковой Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Быкадорова Д.Ю., представляющего интересы ответчика Табачок Н.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бочарникова Л.А. обратилась в суд с иском к Табачок Н.П. об истребовании из чужого незаконного владения Табачок Н.П. транспортных средств:

марка (модель) <данные изъяты>, грузовые прочие, номер двигателя №, № шасси (рамы) №, государственный регистрационный номер №, год выпуска 1993, цвет песочный;

марка (модель) Прицеп <данные изъяты>, государственный номер №, год выпуска 1992, цвет серый;

марка (модель) <данные изъяты>, тягач сидельный, VIN № государственный регистрационный номер №, год выпуска 1993, цвет бежевый;

марка (модель) <данные изъяты>, грузовой фургон, государственный регистрационный номер №, год выпуска 1991, № шасси №, цвет оранжевый;

марка (модель) <данные изъяты>, самосвал, № шасси №, номер двигателя №, государственный регистрационный номер №, год выпуска 1984, цвет оранжевый.

В обоснование требований истец сослалась на то, что на основании договоров купли-продажи от 05.01.2023, заключенных с собственниками данных транспортных средств Ворониным М.С. и Бочарниковой З.И. она приобрела указанные транспортные средства, однако они незаконно удерживается ответчиком. По договоренности ее супруга Бочарникова М.С. с его родным братом Бочарниковым Н.С., данные транспортные средства были временно размещены на территории принадлежащей брату транспортной базы, расположенной в с<адрес>. После смерти Бочарникова Н.С., его пасынок Вояров И.А., ссылаясь на то, что он действует на основании доверенности по распоряжению и в интересах своей матери Табачок Н.П., являющейся супругой покойного, то есть одним из наследников на имущество Бочарникова Н.С., неправомерно удерживает на территории указанной базы эти транспортные средства. Когда она попыталась их забрать, ее не пустили на территорию базы и категорически отказались передать транспортные средства. В силу сложившейся ситуации не имеет возможности зарегистрировать транспортные средства на свое имя в органах ГИБДД и получить соответствующие документы. Считает, что этим ей созданы препятствия в реализации ее прав собственника.

Согласно письменным возражениям ответчик иск не признала, указывая на то, что не представлено доказательств о нахождении спорного движимого имущества у Табачок Н.П., и совершения ею каких-либо действий по удержанию данного имущества. Отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу спорных транспортных средств и правоустанавливающих документов на них от Бочарниковой З.И., Воронина М.С. истице Бочарниковой Л.А. Нет доказательств платежеспособности истицы на момент заключения сделок купли-продажи спорных транспортных средств. Не представлено доказательств, подтверждающих когда, как и в каком размере уплачивались денежные средства за приобретенные транспортные средства. Полагают, что переход права собственности на спорные транспортные средства к истице фактически не состоялся. А поскольку передача спорного имущества к Бочарниковой Л.А. не совершена, то у последней право собственности на спорные транспортные средства не возникло. Спорные транспортные средства фактически приобретались Бочарниковым Н.С., но оформлены были на его мать Бочарникову З.И. и племянника Воронина М.С. Фактически транспортными средствами пользовался Бочарников Н.С., нес бремя их содержания, обслуживания, оплачивал обязательные налоговые платежи. Обратил внимание на то обстоятельство, что до смерти Бочарникова Н.С. его брат Бочарников М.С. не общался с ним более 5 лет, договоры купли-продажи спорных транспортных средств заключены до истечения 9 дней со дня смерти Бочарникова Н.С. и в период новогодних праздничных выходных.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 20.03.2023 в удовлетворении иска Бочарниковой Л.А. к Табачок Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе Бочарникова Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица по делу не явились. Истец Бочарникова Л.А. и ответчик Табачок Н.П. обеспечили явку в судебное заседание своих представителей. Колесников С.Г., представляющий интересы истца Бочарниковой Л.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, Быкадоров Д.Ю., представляющий интересы ответчика Табачок Н.П., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица Воронин М.С. и Бочарникова З.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно электронными заказными письмами, об отложении не ходатайствовали, суд не признавал их явку обязательной, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения спорных транспортных средств в незаконном владении Табачок Н.П. и их удерживания последней.

При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.01.2023 Бочарникова Л.А. (покупатель) и Бочарникова З.И. (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства: марка (модель) Прицеп <данные изъяты>, государственный номер №, год выпуска 1992, цвет серый;

05.01.2023 Бочарникова Л.А. (покупатель) и Воронин М.С. (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства: марка (модель) <данные изъяты>, самосвал, № шасси №, номер двигателя №, государственный регистрационный номер №, год выпуска 1984, цвет оранжевый;

05.01.2023 Бочарникова Л.А. (покупатель) и Воронин М.С. (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства: марка (модель) <данные изъяты>, грузовой фургон, государственный регистрационный номер №, год выпуска 1991, №шасси №, цвет оранжевый;

05.01.2023 Бочарникова Л.А. (покупатель) и Бочарникова З.И. (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства: марка (модель) <данные изъяты>, тягач сидельный, VIN №, государственный регистрационный номер №, год выпуска 1993, цвет бежевый;

05.01.2023 Бочарникова Л.А. (покупатель) и Бочарникова З.И. (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства: марка (модель) <данные изъяты>, грузовые прочие, номер двигателя №, № шасси (рамы) №, государственный регистрационный номер №, год выпуска 1993, цвет песочный.

Все указанные договора купли-продажи идентичны по условиям и своему составлению.

Согласно пунктам 4.2. указанных договоров транспортные средства переданы продавцом покупателю, акта приема –передачи имущества по указанным договорам не представлено как и не представлено доказательств передачи продавцами покупателю ключей и документов на продаваемые транспортные средства (паспортов транспортных средств). Бочарников М.С. - представитель истца подтвердил, что спорное имущество в момент заключения договоров купли-продажи 05.01.2023 от продавцов покупателю не передавалось. Из пояснений Бочарникова М.С. судом также установлено, что после похорон брата Бочарникова Н.С., он попросил свою мать Бочарникову З.И. переоформить на него спорные транспортные средства, так как он ранее занимался крестьянско-фермерской деятельностью и намерен ее возобновить. С аналогичным предложением он обратился и к своему племяннику Воронину М.С. Они оба не возражали. Продажную стоимость спорных транспортных средств озвучил он, и их это устроило. В итоге, были заключены договора купли-продажи спорных средств на его супругу Бочарникову Л.А.

Стоимость транспортного средства Прицеп <данные изъяты> по соглашению сторон определена в размере 50 000,00 руб., <данные изъяты> - 100 000,00 руб., <данные изъяты> - 100 000,00 руб., <данные изъяты> - 100 000,00 руб., <данные изъяты> - 100 000,00 руб.

Судом не установлено обстоятельств того, что между Бочарниковым М.С. и Бочарниковым Н.С., имела место договоренность о временном размещении спорных транспортных средств на территории базы <адрес>

Учитывая, что Бочарников Н.С. умер 26.12.2022, а договора купли-продажи спорных транспортных средств заключены 05.01.2023, то при жизни Бочарникова Н.С. какой –либо договоренности супруга истицы Бочарникова М.С. с Бочарниковым Н.С. относительно временного размещения спорных транспортных средств на территории базы, быть не могло. До 05.01.2023 ни истица, ни ее супруг правами владения, пользования распоряжения спорным имуществом не обладали.

При этом сторона истца ссылается, что как до совершения сделок купли-продажи, так и на момент их заключения, спорные транспортные средства находились на территории базы по адресу: <адрес>

В подтверждение изложенных в иске доводов о неправомерном удержании ответчицей спорных транспортных средств, стороной истца представлен фотоматериал с изображением территории базы и транспортных средств строительной техники, однако соотнести приобретенные истицей спорные транспортные средства с теми, которые изображены на фото, не представляется возможным, поскольку на фото присутствует большее количество техники, чем приобретено истицей, некоторые из транспортных средств по модели идентичны, на технике отсутствуют регистрационные номера. Кроме того, данная территория сторонам по делу не принадлежит.

Доказательств нахождения спорных средств во владении и пользовании Табачок Н.П. не представлено.

В подтверждение изложенных в иске доводов того, что истица Бочарникова Л.А. пыталась забрать спорные транспортные средства, а ее не пустили на территорию базы, доказательств не представлено.

Представитель истицы в судебном заседании подтвердил, что после заключения договоров купли-продажи спорных транспортных средств, к Табачок Н.П. с требованием о передаче указанных транспортных средств истица не обращалась.

Объективных доказательств неправомерного удержания ответчицей спорных транспортных средств, не представлено.

Постановлением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 13.01.2023 по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 251 от 05.01.2023 по факту обращения Бочарникова М.С. о том, что по адресу <адрес>, находится принадлежащая его жене Бочарниковой Л.А. транспортная техника, в выдаче которой препятствуют близкие родственники умершего брата Бочарникова Н.С., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Табачок Н.П. по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.160 УК РФ, ст.330 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений.

Из представленной представителем истца, отвечающей условиям статьи 77 ГПК РФ, просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, выполненной сыном Бочарникова М.С. 16.01.2023 на территории базы, где находятся транспортные средства строительная техника, не следует, что спорное имущество фактически находится в незаконном владении ответчицы Табачок Н.П. Ответчица на данной видеозаписи не присутствует.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нахождения спорных транспортных средств к моменту рассмотрения дела в незаконном владении Табачок Н.П.

Доводы апелляционной жалобы выводы в решении суда первой инстанции не опровергают.

Как следует из материалов дела земельный участок и строение по адресу <адрес> принадлежали при жизни Бочарникову Н.С., заявления о принятии наследства после смерти Бочарникова Н.С. поданы Табачок Н.П., Бочарниковой З.И., Бочарниковым С.Н. Свидетельства о праве на наследство наследниками не получены. Имеется спор по наследственному имуществу. Свидетельство о праве на ? доли имущества пережившего супруга Табачок Н.П. не получено. Шестимесячный срок после смерти наследодателя истекает только 26.06.2023. При таком положении утверждения истца об удержании Табачок Н.П. транспортных средств на базе, расположенной в <адрес> является неубедительным, поскольку данная транспортная база Табачок Н.П. на момент рассмотрения дела не принадлежит.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции не содержит выводов о признании сделок по приобретению истицей транспортных средств недействительными. Напротив, в решении суда содержатся суждения о том, что договоры купли-продажи транспортных средств не расторгнуты, не оспорены, недействительными не признаны, поэтому указано на несостоятельность утверждения стороны ответчика об отсутствии у Бочарниковой Л.А. права собственности на транспортные средства.

Ссылки в апелляционной жалобе на противоречивость позиции ответчика относительно транспортных средств о том, что они не находятся на территории базы и о том, что они являлись собственностью умершего Бочарникова Н.С. не указывают на незаконность принятого решения и правильность его не опровергают. Изложенная позиция стороны ответчика безусловно не свидетельствует о месте нахождения спорного имущества и во владении ответчика. Автору жалобы следует учитывать, что решение суда, не может быть основано на предположениях, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции по делу, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В решении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки доказательств и иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие с выводами суда, собственное толкование заявителем нормативных правовых актов, само по себе, не является исключительным обстоятельством, способным повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Вопреки утверждению в жалобе, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой достаточно полно отражены в мотивировочной части решения, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований полагать, что судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств на основе принципов равноправия и состязательности, предусмотренных частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ, а также не было обеспечено право истца на справедливое судебное разбирательство и эффективные средства судебной защиты, гарантированные частью 1 статьи 46 Конституции РФ, не имеется.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Бочарниковой Любови Алексеевны (<данные изъяты>) к Табачок Наталье Петровне (<данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 31.05.2023

Председательствующий

Судьи