Решение по делу № 33-17864/2022 от 14.09.2022

    Дело №2-1585/2022

    уид: 03RS0017-01-2022-000285-13

    Справка: судья Кулясова М.В.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 17864/2022

г. Уфа                                          10 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Ломакиной А.А. и Рахматуллина А.А.

    при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи           Шуматбаевой С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаталина А.В. на решение Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Гареевой А.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гареева А.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Шаталину А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Иск мотивирован тем, что дата между ней и ФИО1 заключен в простой письменной форме договор купли-продажи грузового автомобиля ... дата года выпуска, регистрационный ... Стоимость автомобиля была установлено сторонами в 1000000 руб., которые были переданы покупателем и приняты продавцом при подписании договора и акта приема-передачи автомобиля. После оформления договора купли-продажи своевременно на регистрационный учет автомобиля не поставила. Получив вместе с автомобилем все необходимые документы и ключи от автомобиля считая себя собственником автомобиля стала распоряжаться им. По объявления наняла водителя, им оказался Шаталин А.В. После передачи автомобиля со всеми документами на него, Шаталин А.В. приступил к работе по оказанию транспортных услуг предприятиям и частным лицам. В начале дата г. решила выставить на продажу автомобиль, ля чего необходимо было оформить автомобиль на свое имя, обратилась в МРЭО ГИБДД адрес с заявлением, где был представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенного дата между ФИО1 и Шаталиным А.В.

    Определением суда от дата ФИО1 привлечен в качестве соответчика.

Просила договор купли-продажи автомобиля №... от дата, заключенный между ФИО1 и Шаталиным Алексеем Владимировичем недействительным; обязать Шаталина Алексея Владимировича возвратить грузовой автомобиль ... год выпуска дата, регистрационный №...; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13200 руб.

    Решением Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Гареевой Алины Рафаэлевны (паспортные данные: серия №...,выданный МВД по Республике Башкортостан дата, код подразделения ... к Шаталину Алексею Викторовичу (паспортные данные: серия №... №..., выданный адрес дата код подразделения ...), ФИО1 (паспортные данные: серия ... №..., выданный адрес дата) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить. Признать договор купли-продажи автомобиля №... от дата, заключенный между ФИО1 и Шаталиным Алексеем Владимировичем недействительным. Обязать Шаталина Алексея Владимировича возвратить грузовой автомобиль ..., год выпуска дата, регистрационный №... Гареевой Алине Рафаэлевне. Взыскать с Шаталина Алексея Владимировича в пользу Гареевой Алины Рафаэлевны расходы по оплате госпошлины в размере 13200 руб.

В апелляционной жалобе Шаталина А.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между истцом Гареевой А.Р. и ФИО1 заключен договор купли-продажи грузового автомобиля ... дата года выпуска, регистрационный №...

    Стоимость автомобиля была установлено сторонами в 1000000 руб., которые были переданы покупателем и приняты продавцом, что подтверждается актом приема- передачи автомобиля.

    После оформления договора купли-продажи своевременно на регистрационный учет автомобиля не поставила. Получив вместе с автомобилем все необходимые документы и ключи от автомобиля считая себя собственником автомобиля стала распоряжаться им.

    При обращении в МРЭО ГИБДД г.Стерлитамак с заявлением о постановке на учет указанного автомобиля, истцу был представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенного дата между ФИО1 и Шаталиным А.В.

    Согласно пункту 1 договора, заключенного между ФИО1 и Шаталиным А.В. продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль: ... дата года выпуска, регистрационный №...

    Согласно пункту 3 договора, стоимость отчуждаемого автомобиля составила 100000 руб.

    Указанный договор зарегистрирован в органах ГИБДД, согласно карточки учета транспортного средства ... дата года выпуска, регистрационный №... владельцем транспортного средства является Шаталин А.В., дата года рождения.

    Согласно паспорту транспортного средства серии адрес, собственником автомобиля ... дата года выпуска, регистрационный №... является Шаталин А.В. на основании договора от дата

    Так же судом установлено, что истец Гареева А.Р. дата обратилась с заявлением в УМВД России по г.Стерлитамаку о проведении проверки в отношении ФИО13, Шаталина А.В., которые путем обмана и злоупотребления доверием пытаются завладеть, принадлежащей ей недвижимостью.

    В ходе проведенной проверки, постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО9 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 19 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО13, Шаталина А.В. отказано.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного следователем СО ОМВД России по адрес ФИО10 следует, что согласно объяснениям, отобранным в ходе проведения проверки от ФИО1 установлено, что автомобиль ... дата года выпуска, регистрационный №... продан Гареевой А.Р. за 1000000 руб. Фактически приобретателем данного автомобиля был ее отец - ФИО11, однако договор был оформлен на его дочь. Официально договор зарегистрирован не был. С регистрации автомобиль он самостоятельно не снимал. Договор с Шаталиным А.В. не заключал, не подписывал и Шаталина А.В. не знает. Поскольку ФИО1 не совершал сделку по продаже автомобиля, договор купли-продажи спорного транспортного средства ФИО1 не подписывал, следовательно, действий, направленных на установление, изменение и прекращение своих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного автомобиля, он не предпринимал, подпись в договоре от дата совершена не им.

    Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1)за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2)Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 6-П от дата, сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу пункта 1 статьи. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права пришел к выводу, что ФИО1 не совершал сделку по продаже автомобиля ... дата года выпуска, регистрационный номер №..., с Шаталиным А.В., договор купли-продажи от дата спорного транспортного средства ФИО1 не подписывал, следовательно, действий, направленных на установление, изменение и прекращение своих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного автомобиля, он не предпринимал, а потому договор между ФИО1 и Шаталиным А.В. не соответствует требованиям закона, является недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования об требование Гареевой А.Р. об истребовании у Шаталина А.В. автомобиля ... дата года выпуска, регистрационный №... и о передаче автомобиля истцу, суд первой инстанции сослался на вышеуказанные нормы права и возвратил имуществом законному собственнику.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

    В суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО1 из содержания которого следует, что спорный автомобиль им был реализован ФИО11, денежные средства получены так же от ФИО11 В договоре купли-продажи автомобиля, по просьбе ФИО11, покупателем указана его дочь – Гареева А.Р. До тех пор пока полностью не была оплачена сумма по договору документы на транспортное средство находились у него, и им оплачивался транспортный налог. Договор купли продажи с Шаталиным А.В. не подписывал, но ему известно, что указанным автомобилем пользовался Шаталин А.В. На каком праве использовался указанный автомобиль Шаталиным А.В., ему не известно.

    Данное пояснение приобщено к материалам гражданского дела, так как оно является юридически значимым обстоятельством.

    В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что автомашина ..., дата года выпуска, регистрационный №..., без оформления договора купли-продажи была передана Шаталину А.В. между Шаталиным А.В. и ФИО13 была устная договоренность, что денежные средства за автомашину им передаются ФИО13, который передает Гареевой А.Р. квартиру.

    В последующем состоялись решения, по которым Гареева А.Р. была выселена из квартиры, поскольку Шаталин А.В. не оплатил долг перед ФИО13

    При регистрации спорного автомобиля установила, что Шаталиным А.В. произведена регистрация транспортного средства на основании недействительного договора.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи, заключенный между Шаталиным А.В. и ФИО12 является недействительной сделкой, так как он не подписывался ФИО1, более того у него не было полномочий на отчуждение автомобиля марки ..., №... года выпуска, регистрационный №..., так как ранее он его реализовал ФИО15 и получил денежные средства от них.

    Указанная сделка купли-продажи автомобиля произведена с нарушениями требований закона, что влечет ее недействительность.

    Установив, что принадлежащий Гареевой А.Р. автомобиль выбыл из её владения помимо воли, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об истребовании спорного автомобиля Шаталина А.В.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата