Решение по делу № 33а-1841/2020 от 29.05.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Амбарцумян Н.В. Дело № 33а-1841/2020

Докладчик Демидкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июня 2020 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Жуковой Н.Н.,

при помощнике судьи Склядневе О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Марьяндышевой Татьяны Владиславовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 марта 2020 г. (административное дело 2а-435/2020), которым постановлено:

Взыскать с Марьяндышевой Татьяны Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной по адресу: <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2015-2017 год в сумме <данные изъяты> рублей;

- пени с 16.02.2019 года по 24.02.2019 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Марьяндышевой Татьяны Владиславовны в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России №6 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Марьяндышевой Т.В. с учетом уточнения о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015-2017 год в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с 16.02.2019 по 24.02.2019 года в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что административный ответчик являлся в указанный период собственником транспортного средства. В адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления и требования об уплате налогов, которые им исполнены не были, в связи с чем налоговый орган просит взыскать недоимку и пени в судебном порядке.

Представитель МИФНС России №6 по Липецкой области Лошкарева А.С. в судебном заседании требования поддержала.

В судебном заседании административный ответчик Марьяндышева Т.В. административные исковые требования не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик Марьяндышева Т.В просит отменить решение суда и прекратить производство по делу либо оставить заявление административного истца без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194, 196 КАС РФ.

Административный истец в своих возражениях считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав административного ответчика Марьяндышеву Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя МИФНС России №6 по Липецкой области Лошкареву А.С., возражавшую против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год (статья 360 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Из материалов дела следует, что Марьяндышева Т.В. в 2015-2017 годах являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, 2007 года выпуска.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в соответствии со ст. 357 НК РФ налоговым органом Марьяндышевой Т.В., как налогоплательщику транспортного налога за 2015-2017 годы, за указанный автомобиль согласно налоговому уведомлению №452168 от 19.12.2018г. был исчислен транспортный налог за 2015-2017 годы на сумму <данные изъяты> руб. с указанием срока уплаты не позднее 15.02.2019 года (л.д. 6).

В соответствии с абз.3 п.2 ст.52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Поскольку налоговым периодом по транспортному налогу является именно календарный год (статья 360 Налогового кодекса РФ), в связи с этим то обстоятельство, что транспортный налог за 2015-2017 г.г. был начислен в налоговом уведомлении от 19.12.2018 г., соответствует требованиям законодательства.

Доводы Марьяндышевой Т.В. о том, что после 03 декабря 2018 г. налог на 2015 г. в уведомлении от 19.12.2018 г. начислен быть не мог, поскольку срок уплаты налога определяется 01 декабря, ошибочен, основан на неправильном толковании норм права.

В связи с неуплатой налога по указанному уведомлению в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, в адрес административного ответчика было направлено требование №16891 об уплате транспортного налога на сумму <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. с указанием срока уплаты не позднее 22.04.2019 года (л.д. 8).

Получение, как налогового уведомления, так и требования подтверждается скриншотами личного кабинета налогоплательщика Марьяндышевой Т.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика Марьяндышевой Т.В. возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2015-2017 годы.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд, являются несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требования об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных статьей 48 НК РФ.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ в порядке искового производства требования о взыскании налога, пени за счет имущества физического лица могут быть предъявлены налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из того, что ответчик не уплатил в добровольном порядке как недоимку по налогу, так и сумму пени, налоговый орган обратился в мировой судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Марьяндышевой Т.В. недоимки по транспортному налогу за 2015-2017 годы и пени.

21.08.2019 года мировым судьей судебного участка №21 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Марьяндышевой Т.В. транспортного налога за 2015-2017 годы в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.

04.09.2019 года мировым судьей судебного участка №21 Советского судебного района г. Липецка указанный судебный приказ был отменен (л.д. 66).

В суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени налоговый орган обратился 03.12.2019 года, о чем свидетельствует штамп на административном исковом заявлении (л.д. 2).

Таким образом, в рамках настоящего дела названный шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа и до дня обращения в суд с исковым заявлением налоговым органом не пропущен.

Доводы о нарушении налоговым органом шестимесячного срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогу, установленного частью 2 статьи 48 НК РФ, признаются несостоятельными, поскольку данный срок установлен для случаев бесспорного взыскания задолженности посредством вынесения судебного приказа.

Если же судебный приказ отменен ввиду наличия спора, подлежащего разрешению в порядке административного судопроизводства, для подачи соответствующего административного искового заявления абзацем 2 части 3 статьи 48 НК РФ установлен специальный шестимесячный срок, исчисляемый от даты отмены судебного приказа.

Учитывая, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания транспортного налога за 2015-2017 годы, срок обращения в суд и у налогоплательщика ФИО1 возникла обязанность по уплате указанного налога, которую она добровольно в полном объеме не исполнила, у суда имелись основания взыскать задолженность по транспортному налогу и пени в заявленном размере.

Доводы административного ответчика о том, что поскольку транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, 2007 года выпуска, 220 л.с., является совместной собственностью супругов, то налогоплательщиками транспортного налога за него являются она и ее супруг, обязанные платить налог, исходя из налоговой базы в 110 л.с. каждый, основаны на неправильном толковании норм права.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Поскольку в 2015 - 2017 г.г. автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на Марьяндышеву Т.В., плательщиком транспортного налога за данный период является именно она, при этом оснований для предоставления ей льготы, как пенсионеру, не имеется, поскольку Закон Липецкой области от 25.11.2002 N 20-ОЗ "О транспортном налоге в Липецкой области" предусматривает льготы для пенсионеров только в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя до 150 л.с. включительно, в то время как автомобиль, зарегистрированный за Марьяндышевой Т.В., имеет 220 л.с.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они фактически повторяют позицию административного ответчика по существу спора, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, направлены на переоценку представленных доказательств и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что в силу требований ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения описка в отчестве административного ответчика подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 184 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 03 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьяндышевой Татьяны Владиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

4