Решение от 10.04.2023 по делу № 2-2033/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-2033/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2023 г.                                                              г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.                          с участием:

                представителя истца Смирнова Б.С. – адвоката Хомякова В.В. (доверенность                        от <дата>),

                ответчика Осадчей В.О., её представителя адвоката Синяговского И.Н. (допущен по устному ходатайству),

                представителя третьего лица УМВД России по <адрес> – Белика А.С. (доверенность от <дата>),

                   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Б. С. к Багину М. Г., Осадчей В. О. о взыскании ущерба,

установил:

Смирнов Б.С. обратился в суд с иском к Багину М.Г., Осадчей В.О., мотивируя тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. В ноябре 2021 г. Смирнов передал квартиру в наём ответчикам. <дата> истец обнаружил в квартире повреждения, - сломаны две двери, пробит гипсокартон, сломана вешалка для верхней одежды, повреждён чайник «Тефаль», разбито зеркало. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учётом повреждённых предметов составила 55 180 рублей. Учитывая изложенное,                   Смирнов Б.С. просит взыскать с Багина М.Г. и Осадчей В.О. 55 180 рублей                               в счёт стоимости причинённого ущерба, 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда? стоимости юридических услуг.

                  В судебном заседании истец Смирнов Б.В., его представитель (адвокат) Хомяков В.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

                  Ответчик Осадчая В.О. в судебном заседании иск не признала,                                   не оспаривала, что совместно с Багиным М.Г. снимали квартиру у Смирнова Б.С., <дата> в съёмной квартире не находилась, имущество повредил                                      Багин М.Г. и его знакомые.

                  Представитель ответчика Осадчей В.О. – адвокат Синяговский И.Н.                       иск не признал по тем же доводам, что и его доверитель, пояснил о недоказанности вины Осадчей В.О.

                   Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> – Белик А.С. просил разрешить спор на усмотрение суда.

                   Третье лицо Жидок В.Д. в судебном заседании не присутствовал, почтовое уведомление, направленное по адресам, указанным в письменных объяснениях                 Жидка В.Д., данных сотруднику полиции, возвращено с отметкой «истёк срок хранения», что является надлежащим извещением.

                    Третье лицо Смирнов С.Ф. в судебном заседании не присутствовал,                    на дату рассмотрения дела, умер.

                    Третье лицо Смирнов С.С. в судебном заседании не присутствовал, почтовое извещение, направленное по месту регистрации, возвращено с отметкой «истёк срок хранения, что является надлежащим извещением.

                     Судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

                     Выслушав присутствующих лиц, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                      В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                      В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ? доли в праве на <адрес>                         в <адрес>, остальные доли в праве принадлежат привлечённым третьим лицам, - Смирнову С.Ф. (на дату рассмотрения дела умер), Смирнову С.С. (л.д. 33-37).

                      В ноябре 2021 г. Смирнов Б.С. передал квартиру в наём Багину М.Г., Осадчей В.О., <дата> истец обнаружил в квартире повреждения, - сломаны две двери, пробит гипсокартон на стене, сломана вешалка для верхней одежды, повреждён чайник «Тефаль», разбито зеркало.

                     Указанные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки, в том числе:

                      заявлением Смирнова Б.С. на имя начальника отдела полиции №<номер> «Ливадийский» от <дата>, в соответствии с которым Смирнов Б.С.                            просит принять меры к Осадчей В.О., Багину М.Г., Жидку В.Г., арендовавшими                          квартиру, в которой сломали две межкомнатные двери, деревянную вешалку,                пробили гипсокартон (л.д. 48);

                     письменными объяснениями Смирнова Б.С., данными на имя участкового инспектора отдела полиции №<номер> «Ливадийский» от <дата>, в соответствии                        с которыми, в ноябре 2021 г. он (Смирнов Б.С.) сдал принадлежащую ему квартиру                 в аренду Осадчей В.О., Багину М.Г., Жидку В.Г., <дата> указанные лица сломали две межкомнатные двери, деревянную вешалку, повредили стены                                     (пробили гипсокартон на стене) (л.д. 49);

                       рапортом старшего участкового отдела полиции №<номер> «Ливадийский»                 от <дата>, в соответствии с которым, он (участковый) осуществил телефонный звонок Багину М.Г., который пояснил, что повреждения в квартире причинены                      не умышленно (л.д. 50);

                       письменными объяснениями Жидка В.Д., данными на имя участкового отдела полиции №<номер> «Ливадийский» от <дата>, в соответствии с которыми                   <дата> он (Жидок В.Д.) находился в арендуемой квартире в гостях у своих друзей между которыми произошёл конфликт, в ходе которого была повреждена мебель, вешалка, в связи с чем, арендаторы готовы выплатить компенсацию (л.д. 54);

                       фотографиями на флэш-носителе, где зафиксированы повреждения имущества в квартире (л.д. 10-11);

                        протоколом осмотра места происшествия от <дата>, составленного следователем отдела полиции №<номер> «Ливадийский», в соответствии с которым осмотрена <адрес> в <адрес>, в квартире сломаны межкомнатные двери, вешалка для верхней одежды, около дверей пробит гипсокартон (л.д. 51-53);

                        распиской Багина М.Г., в соответствии с которой он обязался установить разбитое зеркало размером 110х 95 см. в арендуемой <адрес> в <адрес>, все работы выполнить за свой счёт (л.д. 18);

                        постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в соответствии с которым <дата> Багин М.Г., Осадчая В.О., Жидок В.Д. снимали принадлежащую Смирнову Б.С. <адрес> в <адрес>, <дата> в квартире произошёл конфликт, в результате которого квартире причинены повреждения, - сломаны двери, вешалка, пробит гипсокартон (л.д. 46-47).

                        Кроме материалов доследственной проверки, обстоятельства, изложенные Смирновым Б.С. в исковом заявлении, подтвердились показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, пояснивших, что в квартире Смирнова Б.С. совместно проживали Осадчая В.О. и Багин М.Г., которые употребляли спиртное, приводили в квартиру разных людей, <дата> в квартире находились Осадчая В.О., Багин М.Г., а также                        иные лица, в указанный день произошёл конфликт, в результате которого было повреждено имущество, находящееся внутри квартиры, стены, двери, чайник, вешалка.

                     Учитывая совокупность вышеназванных доказательств, суд приходит                к убеждению, что имущество в квартире истца повреждено по вине Багина М.Г.                       и Осадчей В.О., которые длительное время арендовали квартиру и находились                    в ней <дата>

                      Таким образом, стоимость ущерба подлежит взысканию с ответчиков                 в пользу истца.

                       Состав и наименование повреждённого в квартире имущества ответчики не оспаривали.

                       В обосновании причинённого ущерба истцом представлены чеки                       и товарные накладные.

                       Согласно товарному чеку от <дата> на 22 910 рублей, товарному чеку от <дата> на 3 280 рублей Багин М.Г. приобретал в магазине «Обои» клей, обои, кисть, шпатлёвку, шпатель, малярные валики, фартук, резиновые перчатки и другие предметы, необходимые для ремонта (л.д. 9, 9 оборот).

                      Также в соответствии с товарными накладными и чеками от <дата>, от <дата>, от <дата>, Багин Б.С. приобрёл в магазинах имущество на сумму 43 740 рублей, в том числе: чайник «Тефаль» стоимостью 4 240 рублей, дверные полотна стоимостью 19 750 рублей и 19 750 рублей (л.д. 17-21).

                      В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»                       от <дата> №<номер> размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя              из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

                      Руководствуясь названным разъяснением, учитывая обстоятельства дела        и принимая во внимание, что наименование и стоимость повреждённого имущества стороны не оспаривали, суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, определяет ущерб, причинённый                 Багину М.Г., как сумму затрат, понесённых истцом на приобретение предметов                    по вышеуказанным товарным накладным и чекам, то есть в размере 69 930 рублей                     (22 910 + 3 280 + 43 740).

                     Поскольку суд в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, стоимость ущерба следует уменьшить до суммы,                             определённой в исковом заявлении, то есть до 55 180 рублей, последние                          подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Смирнова Б.В. в долевом порядке,                               то есть по 27 590 рублей с каждого ответчика.

                    Решая вопрос по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

                     Исходя из ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда в пользу гражданина возможно только при нарушении неимущественных прав или нематериальных благ (жизнь, здоровье, честь, достоинство и т.д.), а также в случаях прямо предусмотренных законом (например, Законом РФ «О защите прав потребителей»).

                     Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                        «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»                       от <дата> №<номер> потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

                     Истец Багин Б.С. не представил убедительных доказательств, что действиями ответчиков нарушены его жизнь, здоровье, честь, достоинство                           и т.д.

                    Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

                    Довод ответчика Осадчей В.О. о том, что <дата> её в квартире истца                не было, а также показания свидетеля Цыгановой О., пояснившей, что Осадчая В.О. <дата> находилась у неё дома, суд не принимает, поскольку они противоречат доказательствам, приведённым выше, а также по причине родства ответчика                                 с Цыгановой О., являющейся матерью Осадчей В.О.

                    Иных доводов, которые бы убедили суд в другой позиции, отличной                       от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

                    Судебные расходы в виде стоимости юридических услуг (13 000 рублей), уплаченной в адрес Ялтинской городской коллегии адвокатов по квитанции                                 от <дата> №<номер>, квитанции от <дата> (л.д. 8, 99а), подлежит взысканию              в пользу истца с ответчиков на основании ст.ст. 94-98 ГПК РФ в долевом порядке,                                                то есть по 6 500 рублей с каждого ответчика.

                     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 180 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 27 590 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                              13 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 6 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

                    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░               ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░                                                                                               ░░░░░░ ░.░.