Решение по делу № 2-267/2024 от 16.04.2024

2№

Дело №2-267/2024 Мотивированное решение составлено 14.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 г.                                                                                                пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием прокурора <адрес> ФИО11,

истца - Соловьёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьёвой М.В., Соловьёва В.В. к Кишкиной Л.В., Кишкину А.П. о взыскании компенсации за причинение вреда личности гражданина вследствие разрушения части здания, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьёва М.В. в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьёв В.В. обратились в суд с иском к Кишкиной Л.В. о взыскании компенсации за причинение вреда личности гражданина вследствие разрушения части здания, предусмотренной п.1 ч.1 ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в размере 1500000,00 руб. в пользу каждого, денежной компенсации морального вреда в размере 3000000,00 руб. в пользу каждого.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на территории открытого акционерного общества «ФИО22» произошло обрушение стены здания, располагающегося по адресу: <адрес> (далее - Здание). В результате обрушения телесные повреждения получил находящийся внутри Здания ФИО23, от которых скончался на месте происшествия. Соловьёва М.В. приходится матерью погибшего ФИО24., Соловьёв В.В. отцом. Факт обрушения стены Здания подтвержден материалами проверки по факту смерти ФИО25., по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данными материалами подтверждено, что собственником Здания является Кишкина Л.В., которая несет ответственность за причинение вреда в результате обрушения стены Здания.

Суд по ходатайству прокурора привлек в качестве соответчика Кишкина А.П., приходящегося Кишкиной Л.В. супругом.

Истец - Соловьёва М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что у нее с сыном, Соловьёвым С.В., были близкие и доверительные отношения. На момент его гибели она с отцом сына, Соловьёвым В.В., и с сыном совместно не проживала, но сын часто приходил к ней в гости. В день его гибели он приходил к ней на обед. До ДД.ММ.ГГГГ они проживали одной семьей по адресу: <адрес>. После гибели сына, ФИО27 у нее ухудшилось состояние здоровья, поднималось давление, ей пришлось уволиться с работы, так как она не могла общаться с людьми. Также пояснила, что ее сын, ФИО28 до гибели проживал с отцом, Соловьёвым В.В., с которым вел совместное хозяйство. Между ними были близкие и доверительные отношения. Соловьёв В.В. переживал по поводу гибели сына, плохо себя чувствовал. Выразила мнение, что в гибели ее сына, ФИО29, виновна Кишкина Л.В.

Представитель истца Соловьёвой М.В. - ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Истец - Соловьёв В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Ответчики - Кишкина Л.В., Кишкин А.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав истца, Соловьёву М.В., прокурора, полагавшего заявленные требования к Кишкиной Л.В. подлежащими удовлетворению, к Кишкину А.П. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В части заявленных требований о взыскании компенсации за причинение вреда личности гражданина вследствие разрушения части здания, предусмотренной п.1 ч.1 ст.60 ГрК РФ, в размере 1500000,00 руб. в пользу каждого истца суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч.2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения стены Здания, не являющейся несущей, на находящегося внутри Здания ФИО30 последний получил телесные повреждения, от которых скончался в стационаре. Указанное подтверждается копиями материалов проверки (КРСП №) <адрес> межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее - <адрес> МРСО по <адрес>) по факту смерти ФИО32., в том числе: медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями: Кишкина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; Кишкиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы; техническим паспортом Здания; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; копией записи акта о смерти ФИО33 <адрес> территориального отдела агентства ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-191,86).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Здание представляет собой недостроенную полуразрушенную постройку из кирпича (л.д.127-130).

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с ФИО34 без заключения договора по распоряжению Кишкина А.П. осуществлял работы в Здании по уборке строительного мусора (обломки кирпичей). Обрушившаяся стена имела повреждения и имела наклон. Данную стену они не трогали, не разбирали. В момент обрушения стены он, ФИО3, находился на расстоянии 1 м от стены, ФИО35. находился на расстоянии 0,5 м от нее. В какой-то момент раздался треск и он увидел, как стена падает. Он, ФИО3, успел отбежать от падающей стены, ФИО36 также пытался отбежать от падающей стены, но его придавило. С прибежавшим Кишкиным А.П., который находился на втором этаже Здания, еще одним мужчиной (ФИО2), они разгребли обломки кирпичей, подняли пласт обрушившейся стены, которым придавило ФИО37. ФИО38 лежал животом вниз, был без сознания, они его перевернули, из его рта шла кровь. Кишкин А.П. вызвал «Скорую помощь» (л.д.134-135).

Письменные объяснения Кишкина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны объяснениям ФИО3 в части событий, произошедших после обрушения стены Здания. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Кишкин А.П. подтверждает, что он поручил ФИО3 и ФИО39 работу по уборке строительного мусора в Здании без заключения с ними договора (л.д.125,131,132,182-185).

На дату смерти ФИО40 Здание на праве единоличной собственности принадлежало Кишкиной Л.В., что подтверждается копией договора купли-продажи объекта недвижимости одновременно с земельным участком на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между муниципального образования «<адрес> муниципальный район» и Кишкиной Л.В., актом приема-передачи Здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62, 69-70).

Согласно выписки из ЕГРН Здание по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ от Кишкиной Л.В. перешло в собственность ее сына, ФИО4, который в свою очередь, по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ передал Здание Кишкину А.П. (л.д.69-70).

Суд учитывает, что Кишкина Л.В. и Кишкин А.П. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о заключении брака <адрес> территориального отдела управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.84).

Вместе с тем, учитывая переход права собственности на Здание от Кишкиной Л.В. к Кишкину А.П. посредством указанных сделок, суд приходит к выводу, что в данном случае режим совместной собственности на Здание, установленный п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, не применяется.

Также суд учитывает, что Кишкина Л.В. не поручала Кишкину А.П. производить какие-либо работы на территории Здания, надлежащим образом не передавала права на пользование и владение Зданием.

Учитывая, что обрушение стены Здания в результате которого погиб ФИО41., произошло вследствие разрушения части Здания, при отсутствии умысла ФИО42., действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), на дату данного происшествия Кишкина Л.В. являлась единоличным собственником Здания, права по владению и пользованию зданием никому не передавала, заданий на производство в нем работ не поручала, она, как единоличный собственник Здания на дату гибели ФИО43., несет ответственность в соответствии с п.1 ч.1 ст.60 ГрК РФ.

ФИО44 приходится сыном истцам, что подтверждается копией записи акта о рождении <адрес> районного отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.85).

Сведений о состоянии ФИО46 в браке и наличии у него детей материалы дела не содержат, единственными его родственниками, указанными в п.1 ч.1 ст.60 ГрК РФ, являются истцы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования к Кишкиной Л.В. в части взыскания компенсации за причинение вреда личности гражданина вследствие разрушения части здания, предусмотренной п.1 ч.1 ст.60 ГрК РФ, в размере 1500000,00 руб. в пользу каждого истца подлежат удовлетворению. В удовлетворении данных требований к Кишкину А.П. следует отказать.

В части заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд относит Здание к источнику повышенной опасности, так как из материалов дела следует, что Здание представляет собой недостроенную полуразрушенную постройку из кирпича.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 14,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Учитывая, что владельцем Здания, которое признано источником повышенной опасности, на момент гибели ФИО47 являлась Кишкина Л.В., ею подлежит компенсация морального вреда в связи с гибелью ФИО48 в результате обрушения стены Здания его родителям - истцам.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 27,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Установлено, что на дату смерти ФИО49 был зарегистрирован и проживал с отцом, Соловьёвым В.В., по адресу: <адрес>, что подтверждается адресными справками (л.д.116,123).

Соловьёва М.В. также была зарегистрирована по указанному адресу на день смети ФИО50., в судебном заседании пояснила, что фактически она проживала по другому адресу. Вместе с тем суд учитывает ее объяснения, из которых следует, что у нее с сыном, а также у Соловьёва В.В. с сыном были очень близкие отношения, смерть сына, ФИО51., принесла ей и Соловьёву В.В. серьезные нравственные страдания.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, последствия причинения истцам страданий, учитывая индивидуальные особенности истцов (Соловьёва М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соловьёв В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения), требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию с Кишкиной Л.В. в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, причиненного им в результате гибели их сына в связи с обрушением стены Здания, принадлежащего Кишкиной Л.В., в размере 1000000,00 руб. каждому.

Также суд отмечает следующее.

Согласно копии постановления следователя <адрес> МРСО по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кишкина А.П. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.186-191).

Заявленные исковые требования не связаны с совершением Кишкиным А.П. преступления.

Суд приходит к выводу, что по указанным в иске основаниям для обращения с заявленными требованиями (обрушение стены Здания, принадлежащего Кишкиной Л.В.) требования к Кишкину А.П. удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб. каждым, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Таким образом, с ответчика Кишкиной Л.В., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соловьёвой М.В. (паспорт гражданина России №), Соловьёва В.В. (паспорт гражданина России №) к Кишкиной Л.В. (паспорт гражданина России №) о взыскании компенсации за причинение вреда личности гражданина вследствие разрушения части здания, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Кишкиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Соловьёвой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства в размере 2500300 (два миллиона пятьсот тысяч триста) рублей 00 копеек, в том числе: 1500000,00 руб. - компенсации за причинение вреда личности гражданина вследствие разрушения части здания, 1000000,00 руб. - денежная компенсация морального вреда, 300,00 руб. - судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Кишкиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Соловьёва В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства в размере 2500300 (два миллиона пятьсот тысяч триста) рублей 00 копеек, в том числе: 1500000,00 руб. - компенсации за причинение вреда личности гражданина вследствие разрушения части здания, 1000000,00 руб. - денежная компенсация морального вреда, 300,00 руб. - судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Кишкину А.П. (паспорт гражданина России №) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                                                  Л.А. Груздев