Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2017 ~ М-38/2017 от 09.01.2017

К делу № 2-212/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск                             02 марта 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Хомченковой О.И.,

при секретаре                         Аджиевой Л.Л.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску

и представителя истца по встречному иску Волганкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск ООО «Русфинанс Банк» к Русину Д.Е. об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Русина Д.Е. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем заложенного автомобиля,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Русфинанс банк» обратился в Абинский районный суд с иском к ответчику, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г.выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет зеленый в счет погашения задолженности П.А.Ю. перед ООО «Русфинанс банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. за требование неимущественного характера. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс банк» и П.А.Ю., заёмщику был предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение спорного автомобиля. В целях обеспечения выданного вышеуказанного кредита между П.А.Ю. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, банк в праве согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, П.А.Ю. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако П.А.Ю. в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем ООО «Русфинанс банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с П.А.Ю. задолженности по кредитному договору. Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с последнего в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени решение суда не исполнил, задолженность перед банком не погасил. Кроме того, П.А.Ю. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в нарушение норм действующего законодательства, продал находящийся в залоге у банка автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет зеленый Русину Д.Е. В связи с тем, что общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, заключающегося в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, то ООО «Русфинанс банк», с переходом права собственности на вышеуказанный автомобиль не утратило право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Ответчик Русин Д.Е. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>.выпуска, идентификационный номер № №, приобретенного у П.А.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить залог вышеуказанного автомобиля по договору залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.А.Ю. и ООО «Русфинанс банк». Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и П.А.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № № за 200 000 руб. Указанная сумма передана им в день подписания договора. При подписании вышеуказанного договора, П.А.Ю. поставил его известность о том, что продаваемый им автомобиль под арестом и залогом не состоит. Так же данная информация не была отображена в правоустанавливающих документах. После приобретения вышеуказанного автомобиля, он зарегистрировал его в МРЭО № 4 ГИБДД по Абинскому району, получил новый регистрационный знак, однако при этом не было выявлено никаких ограничений и обременений. В связи с тем, что при приобретении испрашиваемого банком автомобиля, он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является залоговым имуществом, считает себя добросовестным приобретателем, а обязательства по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными.

Представитель истца ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает. Согласно предоставленному ранее отзыву на встречное исковое заявление, в удовлетворении встречного иска просит отказать. Правопреемник залогодателя, которым в настоящее время приходится Русин Д.Е., становится на место залогодателя и несет все его обязанности, а основание для прекращения залога, по причине приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в действующем законодательстве, регулирующем прекращение залога. Поскольку кредитный договор № и договор залога № были заключены между банком и П.А.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае необходимо применение норм законодательства, действующего до введения в действие ФЗ № 367 от 21.12.2013 г.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Русина Д.Е. - Волганкина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований, настаивала. Полагает, что доводы представителя ООО «Русфинанс банк», изложенные в предоставленном суду отзыве на встречный иск не верны. Русиным Д.Е., испрашиваемый банком автомобиль, был приобретен на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие ФЗ № 367 от 21.12.2013 г., обратной силы не имеющего. Таким образом, в данном случае необходимо применение нормы ст.352ГК РФ, в редакции, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо П.А.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и П.А.Ю. заключен кредитный договор №

Как усматривается из п. 1,2 указанного кредитного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, для следующих целей: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД.А.» и П.А.Ю. заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов №, цвет зеленый.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и П.А.Ю. заключен договор залога имущества №.

Согласно п.п. 1.1, 3.1. договора залога имущества залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов №, цвет зеленый; залог имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4.3 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не в праве, отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. В случае если имущество было продано залогодателем, сдано в аренду, либо отчуждено любым иным способом без письменного согласия залогодержателя, залогодатель имеет право взыскать с залогодателя штраф в размере 5 % от залоговой стоимости, определенной в п. 2.1 настоящего договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с П.А.Ю. в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так судебный расходы.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 упомянутой статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства продал Русину Д.Е. автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов №, цвет зеленый. В договоре указано, что продаваемое имущество под арестом и залогом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи вышеуказанное транспортного средства, паспорт транспортного средства, один экземпляр договора купли-продажи - переданы Русину Д.Е.

Как усматривается из паспорта транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № №, подлинник которого обозревался в судебном заседании, собственником является Русин Д.Е., о чем имеется соответствующая отметка МРЭО 4 ГИБДД по <адрес>.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку Русин Д.Е. приобрел испрашиваемый банком автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то на момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля между Русиным Д.Е. и П.А.Ю. действовала ст. 352 ГК РФ, в новой редакции (залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залогп).

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, не представлены банком сведения о том, что предмет залога был зарегистрирован в единой информационной системе нотариата, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, кроме того, автомобиль был приобретен Русиным Д.Е. при наличии подлинника ПТС, который обозревался в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Русин Д.Е., приобретая спорный автомобиль, не знал и не должен был знать о его обременении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога и удовлетворении встречного иска Русина Д.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░ № №, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № № ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░.░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: