Решение от 27.04.2023 по делу № 22-768/2023 от 28.03.2023

Судья Петров К.Н.                                                 Дело №22-768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                          27 апреля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Ложкиной И.Л.,

с участием:

прокурора Родькиной С.И.,

адвоката Обуховой З.А.,

осужденного Семакина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Семакина А.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2023 года, которым

Семакин А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к 1 году ограничения свободы.

Семакину А.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Администрация муниципального образования <адрес> не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Семакина А.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Принято решение об отмене меры пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного Семакина А.В. и его защитника – адвоката Обуховой З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

                                                 у с т а н о в и л:

Семакин А.В. приговором суда признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступление совершено в период не позднее 25 декабря 2019 года в п.Яр Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

Апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем его доводы не рассматриваются.

В апелляционной жалобе осужденный Семакин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает, что один патрон был найден в период весенней охоты в 2018 году. В приговоре не указано, что хранился один патрон, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Часть 1 ст.222 УК РФ формально предусматривает ответственность за хранение двух и более боеприпасов. Суд не принял фактические обстоятельства дела по его обвинению в хранении одного патрона. В приговоре не приведены доводы, свидетельствующие о его намерении использовать патрон. Под незаконным хранением боеприпасов следует понимать сокрытие их в помещениях, тайниках, иных местах, обеспечивающих сохранность. Он пояснял, что взял патрон, поскольку его могли найти дети и бросить в костер, принес домой и положил в металлический сейф для оружия, то есть не прятал. Полагает, что данный факт является основанием для реабилитации, поскольку может быть оценен в соответствии с нормой о крайней необходимости, предусмотренной ст.39 УК РФ. Свидетели пояснили, что он открыл сейф, достал патрон, положил в пакет и передал сотрудникам полиции. Действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением. Он патрон нашел случайно, никакого оружия для использования патрона сотрудниками полиции не обнаружено. Считает, что приговор подлежит отмене с прекращением дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и признанием за ним права на реабилитацию. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу процедура судопроизводства соблюдена.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Стороны в представлении доказательств не ущемлены.

Все заявленные ходатайства рассмотрены и принятые по ним решения правильны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Семакина А.В. в совершении инкриминированного ему деяния основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял положенные в основу обвинительного приговора доказательства и критически оценил и отверг доводы и показания осужденного в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Семакина А.В., повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Нарушения права осужденного на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено.

Виновность Семакина А.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями осужденного Семакина А.В., свидетелей А.Т.К., С.Т.А., Л.О.Г., С.А.А.2, С.А.А., Е.П.В., К.А.Е., П.А.В., И.В.П., С.Н.Е., А.А.Н., Ч.С.В., анонимным заявлением о наличии у Семакина А. снаряда, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, справкой об исследовании, заключением эксперта.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного осужденным общественно-опасного деяния. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Оснований полагать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, не имеется. Доводы осужденного об отсутствии в приговоре указания на хранение им одного патрона (боеприпаса) противоречат содержанию приговора.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 (в редакции от 11 июня 2019 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ в соответствующей редакции уголовного закона. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного.

Ссылка Семакина А.В. на предусмотренную уголовным законом ответственность за хранение двух и более боеприпасов основана на неправильном толковании нормы материального права.

В соответствии с п.11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ под незаконным хранением боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. С учетом того обстоятельства, что боеприпас Семакиным А.В. помещен в металлический сейф, где была обеспечена его сохранность, и не сдан в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел, доводы осужденного о том, что он не прятал данный боеприпас, взял его, так как его могли найти дети и бросить в костер, не могут повлиять на квалификацию содеянного им.

Также с учетом приведенных выше руководящих разъяснений не влияют на квалификацию действий Семакина А.В. его доводы об отсутствии у него оружия для использования патрона, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о его намерении использовать патрон, о том, что боеприпас им был найден случайно.

Вопреки доводам осужденного, нельзя признать, что преступление совершено им в состоянии крайней необходимости, так как согласно ч.1 ст.39 УК РФ крайней необходимостью является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, чего по настоящему уголовному делу не усматривается.

Доводы осужденного о малозначительности совершенного им деяния были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом обстоятельств дела и характеристик изъятого боеприпаса.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Семакина А.В., прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признания за ним права на реабилитацию не имеется.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Осуждение Семакина А.В. является законным и обоснованным.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено состояние здоровья осужденного и осуществление им ухода за дочерью-инвалидом.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции, не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Суд пришел к правильному убеждению, что назначение наказания возможно в виде ограничения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не имеется, не может быть признана таковой и совокупность смягчающих обстоятельств.

Также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не согласиться с ними нельзя.

Наказание осужденному назначено не в максимальном размере. Суд апелляционной инстанции находит назначенное Семакину А.В. наказание справедливым, в полной мере отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: