Решение по делу № 33-11600/2024 от 19.03.2024

Судья: Новиков А.Е. дело № 33-11600/2024УИД 50RS0030-01-2022-006643-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   27 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой Е.П., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-287/2023 по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к Дубровину М. С. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по встречному иску Дубровина М. С. к ООО МФК «КарМани» о признании договора займа незаключенным, возмещении морального вреда,

по частной жалобе Дубровина М. С. на определение Ногинского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года о возврате заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

    Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-287/2023 по иску ООО МФК «КарМани» к Дубровину М.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма и по встречному иску Дубровина М.С. к ООО МФК «КарМани» о признании договора займа незаключенным, возмещении морального вреда, удовлетворен иск ООО МФК «КарМани». В удовлетворении встречных исковых требований Дубровина М.С. к ООО МФК «КарМани» отказано.

<данные изъяты> в суд поступило заявление Дубровина М.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 апреля 2023 года.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 1 августа 2023 года заявление Дубровина М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО МФК «КарМани» к Дубровину М.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма и по встречному иску Дубровина М.С. к ООО МФК «КарМани» о признании договора займа незаключенным, возмещении морального вреда оставлено без удовлетворения.

<данные изъяты> от Дубровина М.С. повторно поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 апреля 2023 года.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 8 августа 2023 года возвращено заявление Дубровина М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года.

<данные изъяты> от Дубровина М.С. повторно поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 апреля 2023 года.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года возвращено заявление Дубровина М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года.

Дубровиным М.С. подана частная жалоба на указанное выше определение суда от 16 августа 2023 года о возвращении заявления.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Поскольку Дубровиным М.С. не представлена апелляционная жалоба на решение суда от 17 апреля 2023 года, одновременно с подачей заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, то есть не совершено необходимое процессуальное действие, в нарушение требований ч. 3 ст. 112 ГПК Российской Федерации, кроме того, повторное рассмотрение аналогичного заявления о восстанвоелнии процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нормами ГПК не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно возвратил Дубровину М.С. заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-287/2023 по иску ООО МФК «КарМани» к Дубровину М.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма и по встречному иску Дубровина М.С. к ООО МФК «КарМани» о признании договора займа незаключенным, возмещении морального вреда.

При таких данных, обжалуемое определение суда от 16 августа 2023 года постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ногинского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Дубровина М. С. - без удовлетворения.

Судья             Е.П. Козлова

Судья: Новиков А.Е. дело № 33-11600/2024УИД 50RS0030-01-2022-006643-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   27 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой Е.П., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-287/2023 по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к Дубровину М. С. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по встречному иску Дубровина М. С. к ООО МФК «КарМани» о признании договора займа незаключенным, возмещении морального вреда,

по частной жалобе Дубровина М. С. на определение Ногинского городского суда Московской области от 1 августа 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

решением Ногинского городского суда Московской области от 17 апреля 2022 года исковые требования ООО МФК «КарМани» к Дубровину М.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма и по встречному иску Дубровина М.С. к ООО МФК «КарМани» о признании договора займа незаключенным, возмещении морального вреда, удовлетворены исковые требования ООО МФК «КарМани». В удовлетворении встречных исковых требований Дубровина М.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Дубровин М.С. подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 1 августа 2023 года заявления Дубровина М.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Дубровин М.С. просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решением Ногинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года удовлетворен иск ООО МФК «КарМани» к Дубровину М.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, в удовлетворении встречных исковых требований Дубровина М.С. отказано.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, решение в окончательной форме составлено 18 апреля 2023 года, копия решения получена Дубровиным М.С. <данные изъяты>.

С заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и апелляционной жалобой Дубровин М.С. обратился 4 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах, оценив заявленные Дубровиным М.С. причины пропуска срока, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как заявитель не имел препятствий для подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента получения копии решения и располагал достаточным временем для подготовки и принесения апелляционной жалобы в указанный период, тогда как обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ногинского городского суда Московской области от 1 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Дубровина М. С. - без удовлетворения.

Судья             Е.П. Козлова