Решение по делу № 2-23/2023 (2-1122/2022;) от 15.02.2022

Дело № 2-23/2023

24RS0048-01-2022-000710-55

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года                                                                                           город Красноярск

     Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

     Председательствующего Пацёры Е.Н.,

     при секретаре судебного заседания Калининой У.И.,

     с участием представителя истца – Мезенцева М.А., действующего на основании доверенности от 26.07.2022г.,

    представителя ответчика – Резановой И.О., действующей на основании доверенности от 20.02.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальникова Игоря Викторовича к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» в лице конкурсного управляющего Лапутева Александра Александровича о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сальников И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив его в редакции от 21.03.2023г., просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба - 63 058,08 рублей, расходы на досудебную экспертизу - 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, расходы на изготовление доверенности – 1 500 рублей, почтовые расходы – 410,20 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины – 5 299 рублей, а всего 117 267,28 рублей.

При этом ссылается на то, что в результате капитального ремонта кровли жилого дома с апреля 2019г. по декабрь 2019г., где он проживает, в июне 2019 года над его квартирой по <адрес> полностью была снята кровля. В результате нарушения технологии проведения ремонтных работ, при выпадении атмосферных осадков, указанная квартира неоднократно подвергалась затоплению, в результате чего ему (истцу) был причинен ущерб. На момент затопления 17.06.2019г. многоквартирный дом находился под управлением МП ГЖКУ, подрядной организацией по проведению капитального ремонта являлось ООО «Альфа-Строй» (том 1 л.д. 7-9, том 3 л.д.3-4).

На судебное заседание истец Сальников И.В. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов согласно выданной доверенности представителю Мезенцеву М.А., который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

На судебном заседании представитель ответчика Резанова И.О. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На судебное заседание не явились представители соответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» в лице конкурсного управляющего Лапутева А.А.; ООО «Альфа-Строй» в лице конкурсного управляющего Орудян А.В., ООО «КапСтрой», МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», МКУ                               г. Красноярска «Управление капитального строительства», АО «СК «ПАРИ», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, смысла ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд с учетом приведенных выше норм права и мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

          Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

          Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013г. 709-п "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края", определен плановый год ремонта крыши на объекте: <адрес> 2017-2019гг. (строка №6.506). Заказчиком работ по указанному объекту выступает Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, участником закупки является ООО «Альфа-Строй».

При этом, постановлением главы администрации ЗАТО г. Железногорск от 07.10.2016г. № 1646 постановлено провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе по <адрес>.

Истец Сальников И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН.

13.06.2018г. между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «КапСтрой» (подрядчик) был заключен договор №№ оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>. В частности по данному договору объектом капитального ремонта явился многоквартирный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Свердлова, д.49, вид работ – выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах.

14.02.2019г. МКУ «УКС» направило в адрес директора ООО «КапСтрой» уведомление о расторжении договора от 13.06.2018г. №ЭАКР№970671, поскольку работы по капитальному ремонту крыши на вышеуказанном объекте осуществлялись с нарушением срока выполнения работ согласно графику производства работ на объектах, планировалось начало выполнения работ 25.06.2018г., окончание 22.10.2018г.

Согласно сведениям ЕИАС техническим заказчиком по проведению работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: ЗАТО                                <адрес> является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

          07.06.2019г. между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Альфа-Строй» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе в вышеуказанном доме.

К данному договору приложен график производства работ по спорному объекту, согласно которому в частности с 10.06.2019г. по 30.06.2019г. планировалось разработать и согласовать ППР, с 01.07.2019г. по 31.07.2019г. провести подготовительные работы, с 01.08.2019г. по 30.08.2019г. провести демонтаж кровли и утепление перекрытия, приемка выполненных работ 30.11.2019г.

При этом, 13.12.2019г. составлен акт комиссионной приемки выполненных работ, согласно которому работы ООО «Альфа-Строй» были выполнены в сроки с 10.06.2019г. по 13.12.2019г.

Согласно исковому заявлению и представленным доказательствам, затопление квартиры истца зафиксировано актом обследования управляющей компании 17.06.2019г. №, причиной происшествия указано то, что проводился капитальный ремонт кровли подрядной организацией ООО «КапСтрой». На момент осмотра отсутствует кровельное покрытие (шифер). При этом в комнате № (во двор) квартиры истца на потолке мокрые затечные пятна шириной 15-30 см. по длине комнаты в стыках плит перекрытия и пятна 1 м х 10-15 см.

06.02.2020г. Сальников И.В. обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении ущерба, причиненного в связи с проведением капитального ремонта здания по <адрес>, был приложен акт обследования жилого помещения от 17.06.2019г.

В адрес Сальникова И.В. в ответ на его обращение Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края сообщил 26.02.2020г., что капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме по               ул. Свердлова, д.49 г. Железногорска проводился ООО «КапСтрой» на основании заключенного договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края от 13.06.2018г. №. Данный договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с нарушением подрядчиком условий договора. 07.06.2019г. договор № на капитальный ремонт крыши заключен с                          ООО «Альфа-Строй», который к производству работ был допущен 10.09.2019г.                         Со ссылкой на ч.1 ст. 1064 ГК РФ и п.ДД.ММ.ГГГГ договора Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края сообщил истцу о том, что установлена ответственность подрядчика за последствия несоблюдения условий договора на весь период выполнения работ и именно подрядная организация самостоятельно несет ответственность в случае причинения ущерба, предъявления требований или претензий со стороны третьих лиц вследствие выполнения работ на объекте, в связи с чем, обращение было перенаправлено в ООО «КапСтрой».

Из представленного истцом экспертного заключения №                                 ООО «Независимая экспертная компания» от 05.11.2021г. следует, что стоимость устранения недостатков <адрес> наступивших при проведении капитального ремонта кровли, согласно акту обследования № от 17.06.2019г. составляет 209 928 рублей.

С учетом этого, в адрес ответчика Сальниковым И.В. направлена письменная претензия 22.11.2021г. с просьбой оплатить причиненный ущерб 209 928 рублей и расходы на экспертизу 22 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием стороной ответчика с экспертным заключением истца, по его ходатайству на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 20.04.2022г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Финансовые системы».

Согласно заключению эксперта № от 25.08.2022г. было установлено, что при визуальном осмотре в помещениях <адрес> по адресу: <адрес> были обнаружены пятна, разводы на потолке и на обоях. Наблюдалось частичное отслоение малярного слоя на потолке и частичное отслоение обоев от стен. Наличие пятен, разводов на потолке и на обоях может свидетельствовать о проникновении воды через перекрытие. Однозначно назвать причину появления воды, проникшей через перекрытие в помещение вышеуказанной квартиры, в чердачном помещении, не представляется возможным. При этом, в материалах дела присутствует акт обследования № от 17.06.2019г., согласно которому причиной затопления данной квартиры послужило отсутствие кровельного покрытия (шифера) на момент происшествия, кровельное покрытие отсутствовало по причине проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «КапСтрой». Среднерыночная стоимость работ и материалов для восстановления ремонта внутренней отделки квартиры истца после затопления с учетом повреждений, указанных в акте обследования № от 17.06.2019г. составила 7 841,75 рубль.

Согласно платежному поручению № от 05.09.2022г., ответчиком оплачено производство данной экспертизы, тем самым оснований для разрешения вопроса и распределения указанных расходов не имеется.

С учетом содержания данного экспертного заключения №, а также допроса эксперта ФИО6, указавшей на то, что ответ на первый вопрос экспертизы о причинах подтопления квартиры истца не был однозначно определен, в том числе ввиду отсутствия специалиста в данной области в указанной организации, поскольку требуются специальные познания, для правильного разрешения возникшего спора по существу, возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, чего достаточно для назначения по делу повторной экспертизы в другое экспертное учреждение.

По ходатайству стороны истца с учетом мнения ответчика и установленных обстоятельств, судом на основании определения от 03.11.2022г. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения № от 31.01.2023г. следует, что на момент осмотра однозначно назвать причину затопления <адрес> по адресу: <адрес> не представляется возможным, поскольку причина устранена. Причиной затопления данной квартиры, исходя из акта обследования № от 17.06.2019г., представленного в материалах дела является отсутствие кровельного покрытия (шифера) в период проведения работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома с апреля 2019г. по июнь 2019г.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире по вышеуказанному адресу, возникших в результате затопления в соответствии с локально сметным расчетом № составляет 63 058,08 рублей.

На момент проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома с апреля 2019г. по июнь 2019г., исходя из акта обследования № от 17.06.2019г., представленного в материалах дела послужило отсутствие кровельного покрытия (шифера). Кровельное покрытие отсутствовало по причине проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «КапСтрой».

При проведении экспертизы были установлены явные недостатки в виде следов затопления, отслоения штукатурно-окрасочного слоя по поверхности потолка, желтых пятен на полотнах обоев, отслоения обоев на поверхности стен в помещении гостиной и отслоения штукатурно-окрасочного слоя, желтых пятен на окрасочном слое в помещении жилой комнаты, что указывает на попадание воды через перекрытие. Недостатки могли возникнуть в результате залива, произошедшего в период с апреля 2019г. по июнь 2019г.

Допрошенные в суде эксперты ФИО7 и ФИО8 поддержали данное заключение.

Сторон истца выразила согласие с указанным экспертным заключением, уточнив исковые требования. Сторона ответчика не ходатайствовала о назначении дополнительной/ повторной экспертизы.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, заключение № от 31.01.2023г. ООО «Департамент оценочной деятельности» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах экспертов, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов и методов.

Доводы стороны ответчика о том, что причина затопления не установлена как равно и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и убытками, выводы эксперта основаны только на акте обследования № от 17.06.2019г., ООО «КапСтрой» на тот период подрядные работы не осуществлял, а ООО «Альфа-Строй» к ним еще не приступило, экспертами покрытие крыши дома не обследовалось, только само жилое помещение истца судом были оценены, однако приняты во внимание при принятии решения быть не могут.

Так, эксперты ФИО7 и ФИО8 в суде поясняли, что для выводов экспертизы имелось достаточно представленных материалов и объектов, при этом, крыша в доме была отремонтирована, то есть причина затопления квартиры устранена.

Из письменных пояснений МП ЗАТО <адрес> «Городское жилищно-коммунальное управление» следует, что 26.06.2020г. в отношении организации введено конкурсное производство, сотрудники предприятия уволены, подтвердить какую-либо информацию по делу о проведении работ подрядными организациями ООО «КапСтрой» и ООО «Альфа-Строй» в период с июня по декабрь 2019г. не представляется возможным.

Акт передачи общего имущества многоквартирного дома представлен также не был.

Как следует из анкеты данного дома, находящейся на сайте https://building-info.ru/krasnoyarskiy-kray/g-jeleznogorsk/home-274950, дом общей площадью 3699,30 кв.м построен в 1960 году, имеет 5 этажей, железобетонные перекрытия. Исполнителем работ по капитальному ремонту дома являлось ООО «Альфа-Строй» на основании договора подряда от 07.06.2019г., заказчиком выступал Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, дата подписания акта приемки работ 13.12.2019г.

По проведенным работам представлен общий журнал работ, запись в котором начинается только 01.08.2019г. указанием на то, что ведутся демонтажные работы. Акт допуска ООО «Альфа-Строй» для производства строительно-монтажных работ составлен 10.09.2019г.

Вместе с тем, стороной ответчика не оспорено, что на основании постановления Правительства Красноярского края от 27.12.2013г. 709-п "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края", ремонт крыши на объекте: <адрес> определен в 2017-2019гг., заказчиком работ по указанному объекту выступает Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

В указанный период, что также не оспорено, согласно акта обследования управляющей компании 17.06.2019г. №, в квартире истца обнаружены и зафиксированы повреждения имущества из-за отсутствия кровельного покрытия (шифера) в период проведения работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома, которое отсутствовало по причине именно проведения капитального ремонта кровли.

Документального подтверждения объема выполненных работ ООО «КапСтрой», которые работали на объекте по договору от 13.06.2018г. №№ и передачи ООО «Альфа-Строй» представлено не было. В ходе рассмотрения дела такой информацией и документацией Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края также не располагал, суду ее не представил.

07.06.2019г. договор № на капитальный ремонт крыши заключен с                          ООО «Альфа-Строй».

Между тем, в силу пункта 11 части 2 статьи 192 ЖК РФ именно региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако, доказательств отсутствия вины с учетом предмета спора и бремени доказывания стороной ответчика представлено не было.

        При этом суд обращает внимание на то, что спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Между тем, региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, а частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, несмотря на возражения стороны ответчика, затопление в квартире истца имело место в период проведения подрядчиками капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Тот факт, что одна подрядная организация сменила другую в общий период проведения планового капитального ремонта крыши вышеуказанного дома, не может влиять на права истца, которые были нарушены в ходе этого.

Представленная ответчиком арбитражная практика не влияет на законность принятых судом первой инстанции решений, направлена на урегулирование правоотношений регионального оператора и подрядных организаций.

           Кроме того, в представленных ответчиком документах и письменных пояснениях имеются противоречия о начале работ и объемах по демонтажу кровли не ранее августа 2019г. ООО «Альфа-Строй», в том время как его доводы о недоказанности виновных действий подрядной организации опровергаются актом обследования управляющей компании 17.06.2019г. № и уведомлением о расторжении договора от 13.06.2018г. №№ с ООО «КапСтрой» по причине нарушения условий выполнения работ, объем выполнения которых, не установлен.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

                  Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, поскольку судом достоверно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями подрядной организации и причиненным ущербом истцу в результате затопления квартиры, следовательно, материальный ущерб, причиненный собственнику указанной выше квартиры, подлежит возмещению за счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

          Тем самым, при определении суммы ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 31.01.2023г.

Указанное заключение эксперта является полным и мотивированным, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ и материалов и в данной части не оспорено.

Определенный в экспертном заключении размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца в сумме 63 058,08 рублей на дату проведения экспертизы, соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба. Отраженные в экспертном заключении повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в том числе в акте обследования управляющей компании 17.06.2019г. №, стоимость ремонтно-восстановительных работ производилась экспертом из объема повреждений, определенных в актах осмотра, что следует из экспертного заключения. В связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств о существовании иного способа исправления повреждений, выявленных в квартире истца, в связи с затоплением, ответчиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца                 Сальникова И.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 63 058,08 рублей. В требованиях же к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» в лице конкурсного управляющего Лапутева А.А. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения ООО «Независимая экспертная компания» в размере 22 000 рублей. Несение расходов на проведение экспертного заключения от 05.11.2021г. подтверждается договором № на оказание услуг по проведению экспертизы от 16.10.2021г., квитанцией к договору № на сумму 22 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, экспертным заключением об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, от 05.11.2021г., подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом                    ФИО3 фактически понесены расходы на подготовку досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в пользу последнего расходы по оплате досудебного исследования в размере 22 000 рублей.

Оснований для снижения расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость досудебной экспертизы, по мнению суда, не является завышенной и на предмет чрезмерности стороной ответчика не опровергнута.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей в пользу истца, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд учел содержание выданной нотариальной доверенности от 17.11.2021г., фактически понесенные истцом расходы, согласно квитанции нотариуса от 17.11.2021г., полагая их разумными и подлежащими возмещению ответчиком в указанном размере.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось                решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере                      25 000 рублей, суд учел, что их несение подтверждено договором на оказание юридических услуг от 15.10.2021г., актом выполненных работ от 25.11.2021г., распиской о получении денежных средств от 25.11.2021г.

Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено              составлением иска.

Учитывая, что требования истца заявлены обоснованно и правомерно, оценив степень участия представителя истца Поповой О.М. в рассмотрении дела, объем оказанных ею услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых она участие не принимала, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает                      целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя             Попову О.М. в размере 5 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы истца на ведение дела представителем Мезенцевым М.А. к рассмотрению не заявлены и не подтверждены.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на копирование документов для суда и направления ответчику в размере 410,20 рублей, которые документально подтверждены и понесены в связи с рассмотрением данного дела (том 1 л.д.5,6,10,11, 13,14), в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая правомерность заявленных требований, а также то, что назначенная по ходатайству стороны истца повторная экспертиза им не оплачена, доказательств обратного не представлено, заявленная экспертом ко взысканию сумма в размере 66 000 рублей, согласно выставленному счету на оплату № от 28.11.2022г. подлежит взысканию в соответствии с ч.1 ст. 80, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 091,74 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН №) в пользу Сальникова Игоря Викторовича (паспорт гражданина №) в счет материального ущерба –              63 058,08 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 22 000 рублей, расходы за юридические услуги – 5 000 рублей, расходы за изготовление доверенности на представителя – 1 500 рублей, почтовые расходы – 410,20 рублей, а также возврат государственной пошлины – 2 091,74 рубль, а всего 94 060,02 рублей, в остальной части требований и к ответчику Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» в лице конкурсного управляющего Лапутева Александра Александровича - отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН №) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 66 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном    порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в    окончательной форме.

Судья                                               Е.Н. Пацёра

          Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023г.