Решение от 01.10.2020 по делу № 22К-1640/2020 от 29.09.2020

Судья: Авдеева Т.Н.                                                                Дело № 22-1640/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                            1 октября 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Дзик З.А.,

подозреваемого А.,

защитника – адвоката Кудиновой О.Ф.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого А. на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 15 сентября 2020 года, которым

А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 11 ноября 2020 года.

Заслушав выступления подозреваемого А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Кудиновой О.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

     В апелляционной жалобе и дополнении к ней подозреваемый А. выражает несогласие с постановлением, излагает свою версию событий, считает необоснованной квалификацию содеянного, ссылается, что в эллинг его пустил сам потерпевший, они совместно распивали спиртные напитки, часть имущества из эллинга он отдал в залог за спиртные напитки с согласия последнего. Указывает, что имущество потерпевшему возвращено, от следствия он, А. не скрывался, не намерен препятствовать расследованию, готов являться по вызовам следователя. Ссылается на состояние здоровья - перенесенный инфаркт, наличие хронических заболеваний, нуждаемость в операции на коленном суставе, указывает, что имеет несовершеннолетнюю дочь, неофициально работает, проживает <адрес>. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

    Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

    Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

    Мера пресечения в отношении А. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

        Судом дана правильная оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст.ст. 91 и 92 УПК РФ). Срок задержания А. продлен судом на 72 часа в соответствии с требованиями и по основаниям, указанным в п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ.

    Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность А. к инкриминируемому деянию. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины А., правильности квалификации его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

    С учетом сведений о тяжести подозрения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности А. имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, освобожденного из мест лишения свободы в марте 2020 года, не имеющего постоянного легального источника дохода и постоянного места жительства, не проживающего по месту регистрации, а также с учетом начальной стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованным.

    Указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд обоснованно избрал в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил доводы подозреваемого о возможности применения более мягкой меры пресечения. Как следует из материалов дела, свидетель М. – собственник жилого помещения - наличие возможности проживания подозреваемого в г. Калининграде <адрес> не подтвердила, свидетель С. дал показания о формальном характере регистрации А. в его квартире. С несовершеннолетним ребенком подозреваемый не проживал, сведений о предоставлении им содержания последнему материалы дела не содержат.

Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

    Суд апелляционной инстанции принимает во внимание документы, содержащие сведения о состоянии здоровья А. однако с учетом вышеизложенных обстоятельств, они не могут быть признаны в качестве безусловных и достаточных оснований как для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для избрания более мягкой меры пресечения.

    Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», о наличии препятствий для содержания подозреваемого А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, полагает, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки А. в следственные органы и суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

    Вместе с тем, избрав в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 11 ноября 2020 года, по уголовному делу № 12001270022000238, возбужденному, как следует из соответствующего постановления, 9 сентября 2020 года (л.д. 3), а не 23 августа 2020 года, как ошибочно указано в постановлении, суд не учел, что срок, на который А. заключен под стражу, выходит за пределы срока предварительного следствия по делу, который истекает 9 ноября 2020 года.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление - установить срок содержания А. под стражей до 9 ноября 2020 года, при этом общий срок, на который избрана мера пресечения, с учетом задержания подозреваемого 11 сентября 2020 года, составит 1 месяц 29 суток.

    Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не влекут его отмену, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░:

    ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - 9 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 29 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: