Решение по делу № 2-3949/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-3949/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года                                                                           г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием истца – Барсуковой С.Е.,

представителя истца – Рожкова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ТСЖ «Гермес» – Ардован А.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Ф,

представителя К, Ф – Голосовской О.С., действующей на основании письменных заявлений ответчиков,

при секретаре – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой С.Е. к ТСЖ «Гермес», Ф, К о взыскании убытков, понесенных расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

       Барсукова С.Е., обратилась в суд с требованиями к ТСЖ «Гермес» о взыскании причиненного ущерба в результате залива: восстановительного ремонта в размере 328462 рубля, стоимости по подготовке заключения в размере 14000 рублей, стоимости материалов необходимых для ремонта (замены) электропроводки в размере 14957 рублей, стоимости работ по ремонту (замене) электропроводки в размере 29920 рублей, стоимости работ по сливу воды из натяжных потолков в размере 4000 рублей, стоимости ремонта мебели в размере 61875 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, стоимости услуг юриста в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв стояка ГВС в <адрес> в результате чего произошло затопление ее нижерасположенной <адрес> причинен ущерб имуществу, причинены моральные страдания. <адрес> принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Факт порыва стояка зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная аварийная ситуация находится в границах эксплуатационной ответственности ТСЖ «Гермес». Согласно заключению специалиста ИП Р «Строй Экспертиза ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 328462 рубля. Стоимость восстановительного ремонта не включает затраты на ремонт мебели и замену электропроводки в квартире, рекомендовано определить сумму ремонта по фактическим затратам. Стоимость услуг ИП Р «Строй Экспертиза ДВ» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 14000 рублей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ требуется 100% замена электропроводки в квартире. Стоимость затрат на ремонт электропроводки в квартире составила в размере 44877 рублей, из них: стоимость работ 29920 рублей и стоимость материалов 14957 рублей. Стоимость работ ООО «Декори» по сливу воды с натяжных потолков составляет сумму в размере 4000 рублей. Согласно спецификации стоимости работ и затрат пострадавшей мебели, выданной ООО «Абсолют», общая сумма ремонта мебели составляет 61875 рублей, в том числе оплата мастера в размере 2000 рублей для составления спецификации. Моральный ущерб от указанного затопления оценивает в 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. Стоимость юридических услуг направленных на защиту ее интересов в суде составила 20000 рублей. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 328462 рубля, стоимость по подготовке заключения в размере 14000 рублей, стоимость материалов необходимых для ремонта (замены) электропроводки в размере 14957 рублей, стоимость работ по ремонту (замене) электропроводки в размере 29920 рублей, стоимость работ по сливу воды с натяжных потолков в размере 4000 рублей, стоимость ремонта мебели в размере 61875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг юриста в размере 20000 рублей.

     В последующем представитель истца Рожков А.В. отказался от заявленных требований в части затрат на ремонт мебели в квартире в сумме 61875 рублей, в том числе оплата выезда мастера в размере 2000 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в данной части дело было прекращено.

       В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве ответчиков привлечены К, Ф.

В судебном заседании истец Барсукова С.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, от дочери она узнала о заливе ее квартиры. Около 15 часов 30 минут она позвонила председателю ТСЖ «Гермес», сообщила, что произошел залив ее квартиры горячей водой. Позже, пришел слесарь ТСЖ и перекрыл горячую воду, но вода лилась примерно до 18 часов. Как позже стало известно, в квартире выше этажом сорвало фитинг в ванной, но собственников и жильцов квартиры в это время дома не было. В ванной комнате были повреждения: двери вздулись, не закрываются, в настоящее время не пригодны для использования. Потолки из плитки набухли. В спальне, расположенной около ванной комнаты были следующие повреждения: в натяжных потолках скопилась вода, было провисание почти до пола; по стенам остались следы потеков от воды, обои намокли, отошли. После слива воды натяжной потолок сжался, и стал грязным. Двери в спальню из шпона разбухли, не закрываются. Жалюзи на окне потемнели. В коридоре, около туалета, ванной и входной двери имелись следующие повреждения: на побеленном потолке все набухло, отвалились куски шпатлевки, остались желтые пятна. На обоях желтые пятна. В связи с затоплением не было света около недели. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ТСЖ по почте. ДД.ММ.ГГГГ была направлена еще одна претензия в ТСЖ, так как председатель ничего у неё принимала. В коридоре также вздулись полы, которые были покрыты линолеумом, так как произошел порыв горячей воды. В прихожей стоит шкаф, платяной для верхней одежды, внизу шкафа отошел шпон. В зале имелись следующие повреждения: обои намокли, расположенные на полу палас и линолеум тоже намокли. Пока они сушили палас на улице, его украли. Линолеум вздулся. Дверная коробка в зале вся разбухла, двери не закрываются. Побеленный потолок в мокрых пятнах, отваливается штукатурка. Была повреждена электрика. В кухне имелись следующие повреждения: в натяжном потолке было скопление воды, которая позже была слита. Линолеум на полу вздулся. Была повреждена электрика в квартире, в зале были горячие стены, надо было срочно менять всю электрику. Свет в кухне, зале, в спальне мигал, в прихожей света не было, в туалете и ванной работал. Розетки в квартире не работали. После залива в квартире невозможно было проживать, так как было сильное испарение, на протяжении месяца вынуждены были арендовали квартиру. Она испытала огромный стресс, бабушка у нее сейчас находится в больнице. Им было негде жить, у них не было денежных средств, в связи с чем, пришлось оформить кредит для осуществления ремонта. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

    Представитель истца Рожков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковых требованиях. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв стояка ГВС в <адрес> в результате чего произошло затопление нижерасположенной <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, и причинен ущерб имуществу, причинены моральные страдания. В результате залива в квартире была повреждена внутренняя отделка, а также электропроводка. После залива было составлено 2 акта. Один акт был составлен непосредственно после залива ДД.ММ.ГГГГ представителями ТСЖ, где были не в полном объеме отражены повреждения в квартире. Истец ДД.ММ.ГГГГ составила более детальный акт, с указанием всех повреждений, так как в первый акт представители ТСЖ отказались вносить сведения. Фактически пострадала вся квартира, так как была облита кипятком. О составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Гермес» были извещены устно. Составлять дополнительный акт они отказались. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена заключением специалиста Р, стоимость услуг по составлению заключения также подтверждается материалами дела. В результате залива квартиры было замыкание электропроводки, грелись стены, в материалах дела имеется соответствующий акт, который подтверждает необходимость замены всей электропроводки и стоимость замены данной электропроводки. В квартире были неблагоприятные условия, нужно было срочно делать ремонт.. На сегодняшний день в жилом помещении сделан ремонт. Расходы представителя состоят из: составление претензии – 2000 рублей, консультация – 1000 рублей, их было 3, составление и подача искового заявления – 5000 рублей, участие в судебном заседании – 10000 рублей, вне зависимости от количества. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

     Представитель ответчика ТСЖ «Гермес» Ардован А.М. не согласилась с заявленными требованиями, в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве. В дополнение указала, Товарищество собственников жилья «Гермес» было создано на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживание указанного дома ТСЖ осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ. «ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир №, 43, нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 2- го подъезда МКД № по <адрес> из-за самовольного вмешательства собственников <адрес> систему ГВС дома, произведено переустройство инженерных сетей ГВС, о чём комиссией ТСЖ «Гермес» было отражено в акте о затоплении. Данный акт подписан комиссией ТСЖ «Гермес», собственниками пострадавших <адрес> МКД № по <адрес> Н, К, Ф от подписания вышеуказанного акта отказались. После аварийной ситуации жильцы <адрес> длительное время не пускали специалистов ТСЖ «Гермес» в свою квартиру для восстановления подачи горячего водоснабжения в квартирах 2- го подъезда (по данному стояку). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в их адрес были направления ценные заказные письма с описью вложения. Представленный в материалы гражданского дела Акт о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составлен истцом самостоятельно, без участия комиссии ТСЖ «Гермес», подписан заинтересованными лицами: Истцом, соседями истца и виновной стороной - собственниками <адрес> К, Ф. Акт осмотра электропроводки от ДД.ММ.ГГГГ также составлен истцом самостоятельно без участия и уведомления ТСЖ «Гермес», с привлечением неизвестного лица И, который указал присутствие в квартире при осмотре председателя ТСЖ В, что не соответствует действительности. На обратной стороне данного акта указано, что председатель ТСЖ В в присутствии членов комиссии ТСЖ, управляющей ТСЖ и (никому не известного) электрика Юры отказалась пройти в <адрес> для подписания настоящего акта..., таким образом, самим истцом указано противоречие по вопросу нахождения председателя ТСЖ в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан только истцом и неизвестным лицом И. Также в данном акте указано о том, что он отправлен заказным письмом, что также не соответствует действительности. Доказательств направления данного документа почтой в материалы дела не представлено. До затопления, после затопления и до настоящего времени истец не обращалась в ТСЖ по вопросу неисправности электропроводки в её квартире, перенапряжения, мигания света, замыкания проводки, пробивания током через силовую проводку (как указано в её акте). Кроме того, при комиссионном осмотре квартиры истца «ДД.ММ.ГГГГ свет имелся во всех помещениях квартиры, кроме зала. В зале (со слов истца) ещё не была повешена люстра после проведенного в квартире ремонта. При проведении осмотра квартиры велась фотофиксация. ДД.ММ.ГГГГ производился плановый осенний осмотр общего имущества МКД, в том числе была обследована квартира истца. При осмотре было установлено, что общедомовые инженерные системы в квартире истца находятся в исправном состоянии. В результате затопления в <адрес> МКД № по <адрес> в коридоре на потолке (побелен) образовались множественные желтые пятна, произошло набухание оргалита на полу, повреждён горячей водой мебельный гарнитур «прихожая»; в зале на потолке образовались множественные желтые пятна, отслоение штукатурного слоя, пришли в негодность обои (улучшенного качества), произошло набухание оргалита на полу; в туалете и ванной комнате произошло набухание дверей, деформация пластиковых панелей на потолке в ванной комнате. Помещения кухни и спальни не пострадали. Однако, в заключении специалиста Руковишникова № от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения кухни, спальни - которых фактически не было. В кухне всю воду держал потолок. Вода из потолка удалена вызванным истцом специалистом. Пол, мебель в кухне не повреждены. Следовательно, стоимость ремонта рассчитана не из фактически повреждённой площади. Аварийная ситуация в <адрес> МКД № <адрес> сложилась по вине жильцов <адрес>, которые в неустановленное на данный момент время самовольно вмешались в общедомовую систему ГВС дома, произвели переустройство инженерных сетей ГВС, не получив на это соответствующих разрешений и согласований. Каких-либо работ по замене/ремонту общедомового имущества, расположенного в ванной комнате <адрес> силами ТСЖ «Гермес» не производилось. Никаких мер по недопущению неисправности в системе ГВС Ф, как собственники жилого помещения - <адрес>, не предприняли. Заявок от жильцов данной квартиры на техническое обслуживание и ремонт стояка ГВС в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также заявок о сбросе горячей воды с системы в ТСЖ «Гермес» не поступало. Замена стояка горячего водоснабжения производилась силами ответчиков без извещения ТСЖ «Гермес», выполненные работы были произведены без надлежащего согласования с ТСЖ «Гермес», комиссии ТСЖ результат работ не сдавался. Ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на собственников <адрес> МКД № по <адрес> Ф, которые, являясь собственниками квартиры, ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности по содержанию в исправном состоянии внутриквартирного сантехнического оборудования, своевременно не приняли меры к устранению недостатков, могущих повлечь аварийные ситуации, с заявками на техническое обслуживание и ремонт стояков ГВС в ТСЖ «Гермес» не обращались. Просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик К в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. Пояснил, что он является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в этой квартире. Замену стояков они не производили, никакой врезки не делали. Была только установка счетчиков, на данный момент документов нет. Заменена была только отводная часть трубы, ведущая к крану. Сама труба всегда находится в открытом доступе. Труба была установлена в ДД.ММ.ГГГГ. Разрыв произошел по стыку металлопластиковой трубы и соединительного металлического угольника на общедомовом стояке горячего водоснабжения. Соединительная часть фитинга. Просит взыскать заявленный ущерб с ТСЖ «Гермес».

Ответчик Ф в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам указным в отзыве. В дополнение пояснил, что он является собственником ? доли жилого помещения по адресу <адрес> проживает в указанной квартире. Трубы были установлены в ДД.ММ.ГГГГ, их устанавливал слесарь ТСЖ. Просит взыскать заявленный ущерб с ТСЖ «Гермес».

Представитель ответчиков К, Ф – Голосовская О.С. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. В дополнение пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчиков не осматривалась, в акте никакие повреждения не зафиксированы, причины и характер повреждений не указан. В ванной комнате проходит стояк горячего водоснабжения. Стояк водоснабжения выполнен из металлопластиковых труб (метапол) с металлическими соединителями, и полипропиленовых труб с пластиковыми соединителями. Разрыв стояка произошел по стыку металлического угольника и металлопластиковой трубы. Разрыв находится примерно в 10 см от пола, до первой запорной арматуры, то есть на общедомовом имуществе. Таким образом, причиной залива <адрес> является разрыв по стыку металлопластиковой трубы и соединительного металлического угольника на общедомовом стояке горячего водоснабжения. Если бы трубы заменялись самостоятельно, то пришлось бы отключать горячую воду, однако у собственников квартиры нет доступа к подвальному помещению. По данному стояку неоднократные течи, однако, ТСЖ не составлено не одного акта. Они даже не смогли добиться, чтобы им оставили снятый после аварии фитинг, сантехник его забрал, даже не составив какой-либо акт. Они могут только предполагать причину залива, специалисты также не могут дать однозначный ответ, без материалов. ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт, все жильцы, указанные в акте, поставили подпись, исследовали все повреждения. Считают акт от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, которое не соответствует действительности, был составлен позже, чем произошло событие. Просит взыскать заявленные требования в ТСЖ «Гермес».

Свидетель П в судебном заседании пояснил, что работает сантехником в ТСЖ «Гермес». ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ поступила заявка о заливе, он вышел на адрес и отключил стояк ГВС. Порыв произошел между соединением метапола и полипропилена в <адрес>. Трубу, в квартире, где произошел порыв, он не устанавливал, данная труба была установлена жильцами самостоятельно. Иных слесарей в ТСЖ не имеется. Он ликвидировал аварию один. Горячая вода была подключена через несколько дней, так как жильцы <адрес> не давали доступв жилое помещение.

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что работает электриком в ТСЖ «Гермес». Он является единственным электриком в ТСЖ, который осуществляет обслуживание общедомовой сети. ДД.ММ.ГГГГ произошел заливы <адрес>. Его вызвала председатель, так как поступила заявка от жильцов <адрес>, попросила проверить электропроводку. Точно не может указать, но вроде данные события происходили в день залива. В квартире истца вся электрика замазана штукатуркой, находится в стене, то есть он ее не видел. Жалоб на работу электричества от жильцов не было, он дал им рекомендацию обесточить квартиру до полного высыхания проводки. Ему поступил звонок, обращение частным порядком от истца, примерно через пару дней. Она просила составить договор и смету о замене всей проводки, с просьбой составить акт о выходе электропроводки из строя, в связи с заливом. Он отказался, пояснил истцу, что у него нет права давать такие заключения. На момент его осмотра электричество в квартире было.

       Свидетель В в судебном заседании пояснила, что является председателем ТСЖ «Гермес» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ее обязанности входит содержание и ремонт домов, придомовых территорий. В случае залива квартиры, на место залива выходит слесарь, осматривает место порыва, отключает стояки, что необходимо исправляет, закупает материал, производит ремонтные работы. В ее обязанности входит: устранение аварийной ситуации, осмотр иных квартир, пострадавших от залива, составление акта день проведения осмотра, с фотофиксацией. Составляется комиссионный акт при заливе квартиры в день аварии. ДД.ММ.ГГГГ они не могли попасть в <адрес>, так как не могли розыскать собственников квартиры, в связи с чем приняли решение об отключении стояка ГВС, так как вода была под большим напором, все квартиры затопило быстро. В <адрес> произошел порыв на стояке ГВС, именно на соединении фитинга между метаполом и полипропиленом. В результате залива пострадали <адрес> магазин, расположенный на 1 этаже. В день залива составлялись акты всех пострадавших квартир от залива. В акте в квартире истца были зафиксированы все повреждения, даже те, которые истец не заметила. На работу электрики от истца жалобы не поступали. По почте было получено обращение жильцов <адрес>, а также, на улице ее встречала Барсукова С.Е. ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление истца, которое она передала юристу. К прислал обращение от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта. ДД.ММ.ГГГГ они пришли утром к Ф, их никто не пускал, был устроен скандал. Они приходили к ним для устранения аварийной ситуации, подписания акта. Ф обвиняли их в заливе. Только при осмотре они обнаружили новые установленные трубы и новый полотенце сушитель. Хотя при последней проверке все было в надлежащем виде. ДД.ММ.ГГГГ звонила истец, сказала, что течет вода из под фитинга на стояке ГВС, она отправила по данному адресу слесаря. Прибыв на место слесарь поднялся в <адрес>, на что ему К сказал, что в их квартире все сухо. В ванной комнате все было зашито плиткой, доступа к трубе не было. ДД.ММ.ГГГГ истец переживала по поводу света в квартире, поэтому к ней пришел электрик ТСЖ. После осмотра, он посоветовал ей обесточить квартиру, чтобы проводка могла подсохнуть. После, истец лично звонила электрику, общалась с ним по поводу смены электрики. Жалоб истца на отсутствие света в квартире в ТСЖ не было. Заявок из <адрес> на замену стояков ГВС не было.

        Свидетель В в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес> Она участвовала при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно со слов Ш, что она неоднократно обращалась к председателю ТСЖ для осмотра ее квартиры после залива, но председатель никак не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20-х числах, она шла с работы, встретила Ш, которая сказала, что председатель ТСЖ не хочет с ней разговаривать, поэтому она собралась идти к ней на прием, в приемный день. Через не длительное время, Ш вышла от председателя и сказала, что ее не захотели даже выслушать. Знает все это со слов истца. Истец обращалась к председателю насчет электрики, так как произошло замыкание, все в квартире было мокрым из-за залива, света не было. Электрик работал в квартире истца в конце ДД.ММ.ГГГГ, срывал обои. Примерно через 2 недели после залива, она была в квартире истца, стоял ужасный запах, стены были горячими. ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта они осматривали квартиру Ф. В ванной комнате полностью сорвало стояк ГВС, произошел порыв фитинга между трубами.

Свидетель И в судебном заседании пояснил, что работает электриком, частным порядком. ДД.ММ.ГГГГ его пригласила в квартиру истец, пояснила, что электрик ТСЖ не согласился работать в ее квартире, а ей необходимо отремонтировать проводку. Он посмотрел все провода, выключил/включил автоматы в щитке, но один продолжил работать, один выключился, проработав непродолжительное время. Стены были в нескольких местах в квартире горячие, также было слышно потрескивание проводки. На кухне и в ванной комнате не было света, слышалось потрескивание. Проводка в квартире истца комбинированная, часть в потолке и часть в стенах. После залива прошло более 10 дней, проводка оставалась мокрой. Проводка должна работать, если высыхает в течение 5-7 дней, если нет – то ее необходимо менять. На момент его работы, срок прошел уже большой, когда он начал сверлить отверстия от туда начала литься вода, он насобирал 2 ведра воды. При раскрытии стен оказалось, что пошла эрозия, значит, была нарушена изоляция провода. Изоляция была нарушена только в нескольких местах. Замена проводки частями невозможна, если нарушена изоляция более 40%, подлежит замене вся проводка. После завершения работ истец, он и истец обратились к председателю ТСЖ, чтобы она приняла работы, последняя отказалась. Также он поменял лампочки и розетки, так как старое все было залито горячей водой. В квартире истца свет был в зале, на кухне, не было в туалете, меленькой прихожей, про иные помещения не помнит.

     Свидетель М в судебном заседании пояснила, что Барсукова С.Е. ее мать. ДД.ММ.ГГГГ она была дома по адресу: <адрес>, спала в зале с ребенком. Около 15 часов она проснулась от того, что на нее капала вода с потолка. Когда она вышла в коридор, пошла в ванную и открыла дверь, от туда вода лилась напором, шел пар от горячей воды. На полу все было залито водой по щиколотку. Везде был мокрый потолок, стены были мокрые. Везде был поврежден пол, оргалит и линолеум были вздутые. Они не могли находиться в квартире, поэтому в ней не жили. Акт был составлен, но когда и кем, она не знает. Света в квартире не было, из розеток был слышен треск. В кухне свет был, но он мигал, они его выключили. Стены были теплые, в зале с правой стороны, под кондиционером, стена была даже горячая. Двери все рассохлись, не закрывались даже на половину.

     Свидетель Ч в судебном заседании пояснил, что по просьбе Ф, К, он осуществлял руководство по ремонту в их квартире, все было оговорено в устной форме. Была замена полов, проводки, потолков, выравнивание стен, замена труб. Менялись стояки ГВС и ХВС во всей квартире. В ДД.ММ.ГГГГ им была подана заявка о замене стояков ГВС в квартире по адресу: <адрес>. После подачи заявки его попросили подождать какое-то время, к нему должен подойти сантехник ТСЖ для решения данного вопроса. Когда сантехник пришел в квартиру, он все осмотрел, они обговорили, что при подготовке квартиры к ремонту, они с ним созвонятся, договорятся о дате и времени замены. В ДД.ММ.ГГГГ они были готовы к замене стояков ГВС, в связи с чем, он связался с сантехником ТСЖ по телефону, пояснил, что находится в больнице на лечении, но его сейчас подменяют работники, дал их контакты. Он связался с работниками, на которых указал сантехник, они явились в квартиру, произвели замену стояков ГВС. Указал, что есть люди, которые его замещают, вроде их звали Алексей и Михаил. ДД.ММ.ГГГГ были все трое сантехников и председатель ТСЖ. Сразу после того, как Ф узнали о заливе, они позвонили ему, он приехал только вечером, они все осмотрели. После, ДД.ММ.ГГГГ было очень много народу: соседи из <адрес>, Барсукова С.Е., Ф, 3-е сантехников.

      Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса.

      Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ТСЖ «Гермес», ответчика Ф, представителя ответчиков Ф, К – Голосовскую О.С., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

       В соответствии с ч. 1 ст.1064 Г РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Как установлено в судебном заседании, Барсукова С.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются К – ? доли, Ф – ? доли.

       Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт комиссией в составе: председателя правления ТСЖ В, управляющего Ы, слесаря-сантехника П, юриста Ардован А.М., в присутствии жильцов <адрес> Ц, <адрес> Б, <адрес> Н, К, Ф о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир №, 43 нежилого помещения, расположенного на 1 этаже (магазин «Хозяюшка») МКД № по <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Затопление вышеуказанных помещений произошло по причине самовольного вмешательства собственников <адрес> общедомовую систему ГВС дома, произведено переустройство инженерных сетей ГВС, самовольно произведена замена части стояка горячего водоснабжения (из метапола) на пропилен, а именно: стояк ГВС из метапола, входящий в <адрес> из вышерасположенной <адрес> обрезан под потолком в ванной комнате, далее через соединительную муфту соединен с трубой из пропилена, в которую через тройник подключен полотенцесушитель, затеем подключен счетчик ГВС, далее вновь через соединительную муфту труба ГВС из полипропилена соединена с трубой из метапола, затем данный стояк уходит в пол в нижерасположенную <адрес>. В результате чего была нарушена целостность системы ГВС МКД, повлекшая за собой течь горячей воды в месте соединения стояка из метапола с полипропиленом через соединительную муфту, установленную собственниками самостоятельно. В результате затопления в <адрес> МКД № по <адрес> в коридоре на потолке (побелен) образовались множественные желтые пятна, произошло набухание оргалита на полу, поврежден горячей водой мебельный гарнитур «прихожая»; в зале на потолке образовались множественные желтые пятна, отслоение штукатурного слоя, пришли в негодность обои (улучшенного качества), произошло набухание оргалита на полу; в туалете и в ванной комнате произошло набухание дверей, деформация пластиковых панелей на потолке в ванной комнате. Акт подписан членами комиссии и Ц, Барсуковой С.Е..

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе жильцов <адрес>, а именно: Барсуковой С.Е. <адрес>, Г <адрес>, Х <адрес>, К <адрес>, Ф <адрес>, составили Акт о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>. Описание объема причиненного ущерба: комната: значительная протечка воды по потолку из люстры: - намокание электропроводки, люстра пришла в негодность, желтые пятна на потолке, отслоение обоев, стены и встроенный шкаф влажные (вещи в шкафу мокрые), матрац на кровати влажный. Дверная коробка отсырела, вздулся линолеум и оргалит (мокрый палас был вынесен на улицу, в результате его своровали). Комната: с навесного потолка была слита вода специалистами, по окну от потеков воды отсырели жалюзи. Кухня: с навесного потолка была слита вода специалистами. Коридор: желтые пятна по потолку, отслоение штукатурки, сырая электропроводка, шкаф в коридоре – растрескивание покрытия, обои вздулись. Санузел: стены над дверью намокли, дверь разбухла от воды, деформирована (не закрывается). Ванная: стены над дверью намокли, дверь разбухла от воды, деформирована (не закрывается), потолочная плитка промокла (вода под плиткой до настоящего времени). Указано, что акт направлен заказным письмом по почте в ТСЖ «Гермес».

      Материалами дела установлено, что электриком И в присутствии собственника <адрес> Барсуковой С.Е., был произведен осмотр состояния электропроводки после затопления <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), составлен Акт осмотра электропроводки. В результате осмотра выявлено: комната (зал): до настоящего времени на потолках стоит вода. Воздействие влаги на электропровода привело к выходу их из строя, перенапряжению, прогреву стены и замыканию проводки. Коридор: до настоящего времени на потолках вода, влажные провода, пробивание током в потолке и по стенам. Кухня: пробивание током через силовую проводку. Комната (спальня) мигание света из-за влажности. Санузел, ванная: мигание света из-за влажности. В результате осмотра следует вывод: после затопления, в результате пагубного воздействия влаги электропроводка вышла из строя. Необходима полная 100% замена электропроводки по всей квартире, пострадавшей от затопления. Данный акт подписан И, Барсуковой С.Е..

Согласно заключению специалиста «Строй Эксперт ДВ» ИП Р № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития по состоянию на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, составит 328462 рубля. Неучтенные работы: исходя из акта на осмотр электропроводки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во всей квартире требуется 100% замена электропроводки. Вследствие того, что объем ремонтно-восстановительных работ определить не представляется возможным без вскрытия конструкций, данную стоимость необходимо учесть отдельно по фактическим затратам (либо справочным документам).

На основании заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес> является разрыв по стыку металлопластиковой трубы и соединительного металлического угольника на общедомовом стояке горячего водоснабжения.

     В соответствии с актом осеннего осмотра общего имущества инженерных сетей и конструктивных элементов подъезда № МКД № по <адрес>, составленного членами комиссии ТСЖ «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр инженерных сетей (стояков ЦО, ГВС, ХВС, водоотведения) подъезда квартир с 37 по 72, состояние удовлетворительное. Ливневая канализация, стояки ХВС, ГВС, отопления соответствуют нормативам эксплуатации, состояние исправное.

В соответствии с представленной выпиской в <адрес> указано, что в ванной комнате установлены трубы из метапола, сведений о каких-либо соединениях в квартире не имеется.

        Согласно акту весеннего осмотра общего имущества инженерных сетей и конструктивных элементов подъезда № МКД № по <адрес>, составленного членами комиссии ТСЖ «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр инженерных сетей (стояков ЦО, ГВС, ХВС, водоотведения) подъезда квартир с 37 по 72, состояние удовлетворительное. Квартиры №, № не предоставили доступ для осмотра инженерных сетей.

ДД.ММ.ГГГГ Барсукова С.Е. направила в адрес председателя ТСЖ «Гермес» претензию, согласно которой просила найти виновного в затоплении ее квартиры и выяснить причины аварии с возмещением ущерба. Просила также направить к ней комиссию для составления акта залива и учесть указанные ей повреждения. Данная претензия получена ТСЖ «Гермес» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Барсукова С.Е. обратилась с заявлением к председателю ТСЖ «Гермес» В, согласно которому просила составить акт в соответствии с Законом, в котором будут отражены: причина, по которой произошло затопление; повреждения, нанесенные обоям, потолочным покрытиям, полам, дверям; повреждения нанесенные заливом имуществу, электропроводки.

       Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барсуковой С.Е. и ООО «АкваЭнерго» заключен договор подряда №, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонтно-отделочные работы по адресу: <адрес>. За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 70000 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АкваЭнерго» выполнены следующие работы: демонтаж обоев; демонтаж линолеума; демонтаж оргалитных листов; демонтаж межкомнатных дверей (комната, ванна, туалет); монтаж фанеры на пол; укладка линолеума на фанеру; шпаклевка стен под обои; обработка стен праймером; обработка антигрибковым средством потолков; оклейка обоями стен (зал, комната, коридор 1; 2, кухня (частично); монтаж напольных плинтусов; демонтаж/монтаж розеток; вывоз мусора; подъем строительных материалов, на общую сумму 70000 рублей. В соответствии с представленной квитанцией-договором серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ, Барсукова С.Е. оплатила ООО «АкваЭнерго» денежные средства в размере 70000 рублей, в счет оплаты ремонтно-отделочных работ.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд не принимает доводы истца, её представителя, в части наличия вины в причинении ущерба и наличия законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ТСЖ «Гермес», поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании было установлено, что порыв стояка горячего водоснабжения произошел в квартире ответчиков Ф, К, вследствие самовольного переустройства систем горячего водоснабжения в ванной комнате весной 2018 года.

Доводы ответчиков Ф о том, что все работы по замене стояка горячего водоснабжения в ванной комнате были произведены работниками ТСЖ «Гермес» не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб причиненный квартире истца, произошел в результате затопления по вине ответчиков К, Ф, собственников <адрес>.

Ответчиками не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в заливе квартиры, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается именно на ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник обязан предпринимать меры, направленные на предотвращение возможного причинения ущерба третьим лицам, своевременно производить ремонт санитарно-технического оборудования.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению.

При определении суммы подлежащей взысканию суд руководствуется положением п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

     Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела истцом приняты меры для устранения имеющихся повреждений отделки квартиры, что подтверждается представленными заключенными договорами и локальными сметами, а также квитанциями об оплате проделанной работы, при этом суд принимает во внимание, что ответчиком не оспариваются доводы о проведенном ремонте, суд полагает, что в данной части подлежит взысканию сумма фактически понесенных истцом затрат в сумме 70000 рублей.

Также суд полагает, что подлежит взысканию стоимость материалов, затраченных истцом при производстве ремонта. В судебном заседании истцом не представлены документы по фактически понесенным затратам, суд полагает, что возможно взыскать сумму, установленную заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55562 рубля.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барсуковой С.Е. и И заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому оказываемые услуги включают в себя следующее: диагностический осмотр электропроводки квартиры с выдачей акта осмотра, подготовкой расчета стоимости расходных материалов и расчета стоимости работ по договору. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, выполнить работы по замене вышедшей из строя квартирной электропроводки в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ водой квартиры по адресу <адрес>, а заказчик обязуется оплатить данные услуги, работы.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, электриком И, на основании Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ производились работы по замене вышедшей из строя квартирной электропроводки, в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: диагностика неисправности квартирной электропроводки (методом прозвонки) – 500 рублей; установка розеток и выключателей 18 шт. – 9000 рублей; пробивка отверстий d24мм 250 шт. – 1750 рублей, d6мм 150 шт. – 1500 рублей; установка распределителей коробки 6 шт. – 3000 рублей; пробивка штроб для укладки скрытой проводки глубиной 20мм (в метрах) 30м – 2370 рублей; укладка проводки в штробы (п/м), сечение 3х2,5 – 80м, сечение 3х1,5 – 30м, сечение 3х1,5 – 20м, сечение 3х4 – 20 м – 7800 рублей; монтаж и подключение квартиры к эл.сети и щитку распределения и защиты на площадке – 1500 рублей; затирка в штробах проводки – 2500 рублей. Итого на общую сумму 29920 рублей. Указанная сумма оплачена И, данные обстоятельства подтверждаются представленной распиской.

В материалах дела представлен расчет стоимости расходных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Барсуковой С.Е. и И, с целью утверждения количества и стоимости расходных материалов для замены вышедшей из строя электропроводки в результате затопления водой квартиры по адресу <адрес>, на общую сумму 14957 рублей.

При рассмотрении требований истца, о взыскании понесенных расходов по оплате работ по замене электропроводки в сумме 29920 рублей и приобретенным материалам электрооборудования в сумме 14957 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения. В представленных материалах дела отсутствует заключение специализированного органа о необходимости замены всей электропроводки в квартире истца, а также замене всего элетрооборудования. При этом в судебном заседании не нашел своего подтверждения и обоснованности объема проделанной работы по замене электропроводки и электрооборудования в квартире истца. В данной части требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. При рассмотрении данных требований суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера, при этом в судебном заседании установлена вина в причинении ущерба истцу со стороны ответчиков К, Ф Законодательством не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда, по требованиям истца имущественного характера. На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов в виде оплаты заключения специалиста, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащие оплате специалистам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Р и Барсуковой С.Е. заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: провести исследование по вопросам указанным заказчиком: какова стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4. Договора полная стоимость услуг по договору составляет 14000 рублей. Данная стоимость была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Суд признает, что понесенные расходы находятся в причинной связи с причинением истцу убытков, в связи с затоплением жилого помещения и находятся в причинной связи с рассматриваемым иском. С ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате заключения специалиста в размере 14000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка в общей сумме 4000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в причинной связи с рассматриваемы делом и являются убытками истца.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Правосознание», в лице генерального директора Рожкова А.В. и Барсуковой С.Е.. заключен договор оказания юридических и представительских услуг, согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, направленную на защиту его прав по взысканию ущерба в связи с порывом стояка ГВС в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и затоплением <адрес> принадлежащей Барсуковой С.Е., в рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических и представительских мероприятий в суде первой инстанции, в интересах клиента.

Согласно п. 2 Договора в обязанности исполнителя входит: изучением представленных материалов, консультирование, анализ представленных материалов на предмет достижения целей клиента; подготовка претензий в адрес собственника <адрес> и в адрес ТСЖ «Гермес»по адресу <адрес>; подготовка и подача в суд первой инстанции искового заявления о возмещении причиненного ущерба и морального вреда; представление интересов клиента в судебных заседаниях первой инстанции; подыскание дополнительных доказательств (получение поквартирной карточки и выписки из лицевого счета на квартиру клиента; получение выписки из ЕГРН по <адрес>.

В соответствии с пунктом. 5.1 Договора, клиент выплачивает исполнителю денежные средства в сумме 20000 рублей.

При рассмотрении требований суд принимает во внимание затраченное время представителя истца - участие представителя при подготовке исковых требований по данному делу, участие в судебных заседаниях, также категорию рассматриваемого дела, наличие возражений ответчиков по данным требованиям, в части размера заявленных требований, считает, что требования подлежат удовлетворению частично в сумме 15000 рублей.

При распределении размера признанных судом сумм, суд полагает, что взысканные суммы, должны быть распределены между ответчиками пропорционально их доли в праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу муниципального объединения городской округ «Город Хабаровск» (ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ), пропорционально взысканным суммам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барсуковой С.Е. к ТСЖ «Гермес», Ф, К о взыскании убытков, понесенных расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Ф в пользу Барсуковой С.Е. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 62781 рубль, в счет понесенных затрат на проведение заключения специалиста 7000 рублей, в счет возмещения затрат по сливу воды 2000 рублей, в счет возмещения понесенных затрат на оплату услуг представителя 7500 рублей.

Взыскать с К в пользу Барсуковой С.Е. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 62781 рубль, в счет понесенных затрат на проведение заключения специалиста 7000 рублей, в счет возмещения затрат по сливу воды 2000 рублей, в счет возмещения понесенных затрат на оплату услуг представителя 7500 рублей

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Ф, К в доход муниципального образования « городской округ Город Хабаровск» в счет возмещения расходов по государственной пошлине по 2855 рублей 61 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Председательствующий судья:                                                  И.Н.Осипова

         Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.