Решение по делу № 33-6587/2024 от 20.06.2024

Судья: О.А. Килина Докладчик: Е.В. Трегубова Дело №33-6587/2024 (№2-24/2023)УИД: 42RS0009-01-2021-011320-97

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего	Н.А. Колосовской,
судей	С.А. Калашниковой, Е.В. Трегубовой,
при секретаре	Ю.В. Силицкой,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 1 сентября 2023 года

     по иску СЛФ к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о защите прав потребителя.

    Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СЛФ, обратившись в суд с названным иском, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ 2018 года между ООО «СДС-Строй» и ООО «СДС-Финанс» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик ООО «СДС-Строй» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в городе Кемерово, <адрес>, микрорайон №, жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства ООО «СДС-Финанс» жилые и/или нежилые помещения, входящие в состав дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере и в сроки, указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ 2020 года между ООО «СДС-Финанс» и СЛФ заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого общество уступило СЛФ принадлежащее на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года право требования к застройщику ООО «СДС-Строй» передачи 1-комнатной квартиры №, общей площадью 32,5кв.м, в жилом доме № расположенном по строительному адресу: <адрес>.

Фактически квартира передана застройщиком истцу 11 октября 2021 года. В этот же день составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы выявленные недостатки, наличие которых повлекло обращение истца в ООО «Областной центр оценки и права». Экспертным заключением данного общества от 2 ноября 2021 года №001/21 подтверждено, что качество выполненных внутренних отделочных работ спорной квартиры не соответствует требованиям строительных норм и правил; стоимость устранения выявленных дефектов внутренней отделки квартиры на дату производства экспертизы определено в размере 598 378 рублей 43 копейки. Расходы истца по оценке составили 50 000 рублей.

15 ноября 2021 года истцом ответчику направлена письменная претензия с требованием устранить выявленные недостатки в течение 60 календарных дней, предоставить на период устранения недостатков подменное жилье, в случае невозможности устранения недостатков – перечислить сумму, необходимую на их устранение, в размере 598 378 рублей 43 копейки, возместить расходы на составление досудебной оценки в размере 50 000 рублей. Претензия ответчиком получена 19 ноября 2021 года, однако оставлена без удовлетворения, что является основанием для начисления неустойки, взыскания компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, СЛФ с учетом уточнения требований по результатам проведения судебной экспертизы просила взыскать с ООО «СДС-Строй» расходы на устранение недостатков в размере 315 285 рублей 95 копеек; неустойку за период с 30 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года (119 дней) ? 375 190 рублей 28 копеек (315 285,95 х 1% х 119), за период с 1 июля 2023 года по 1 сентября 2023 года (63 дня) ? 198 630 рублей 15 копеек (315 285,95 х 1% х 63) и далее, по день фактического исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков; компенсацию морального вреда ? 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в счет возмещения расходов по оценке стоимости недостатков ? 50 000 рублей, по оплате услуг представителя ? 50 000 рублей, нотариальному удостоверению доверенности ? 1 700 рублей, почтовых расходов ? 379 рублей 20 копеек, по изготовлению копии заключения ? 1 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 1 сентября 2023 года исковые требования СЛФ удовлетворены частично.

С ООО «СДС-Строй» в пользу СЛФ взысканы расходы на устранение недостатков в размере 315 285 рублей 95 копеек; неустойка за период с 30 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 375 190 рублей 28 копеек; неустойка за период с 1 июля 2023 года по 1 сентября 2023 года в сумме 198 640 рублей 15 копеек, и начиная со 2 сентября 2020 года взыскана неустойка из расчета 1% в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения, но не более 315 285 рублей 95 копеек; компенсация морального вреда ? 30 000 рублей; штраф ? 459 553 рубля 19 копеек; а также в счет возмещения расходов за проведение досудебной экспертизы ? 50 000 рублей, по оплате юридических услуг ? 50 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности ? 1 700 рублей, по отправке почтовой корреспонденции ? 379 рублей 20 копеек, по подготовке копии заключения ? 1 000 рублей, всего ? 1 481 748 рублей 77 копеек.

В остальной части исковых требований СЛФ отказано.

С ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 391 рубль 06 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «СДС-Строй», представитель которого БСЮ в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований СЛФ в заявленном размере отказать; с учетом злоупотребления истцом правом отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов полностью, либо распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных; обязать СЛФ вернуть ответчику дефектные материалы: металлический дверной блок 2060х980см (дверное полотно с коробкой), межкомнатный дверной блок 2060х870см (дверное полотно с коробкой), оконный блок 2080х1760см в случае взыскания с ответчика стоимости замены.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2024 года апелляционная жалоба ООО «СДС-Строй» удовлетворена частично.

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 1 сентября 2023 года в части взыскания с ООО «СДС-Строй» в пользу СЛФ неустойки за период с 30 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 375 190 рублей 28 копеек, за период с 1 июля 2023 года по 1 сентября 2023 года в размере 198 640 рублей 15 копеек и начиная со 2 сентября 2020 года по день фактического исполнения, но не более 315 285 рублей 95 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходов за выдачу копии заключения в размере 1 000 рублей отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований СЛФ к ООО «СДС-Строй» о взыскании неустойки, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов за выдачу копии заключения.

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 1 сентября 2023 года в части взыскания с ООО «СДС-Строй» в пользу СЛФ штрафа в размере 459 553 рубля 19 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 379 рублей 20 копеек, а также в части общей суммы взыскания в размере 1 481 748 рублей 77 копеек, и в части взыскания с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 12 391 рубль 06 копеек изменено.

С ООО «СДС-Строй» в пользу СЛФ взыскан штраф в размере 172 642 рубля 97 копеек, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 17 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 957 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 134 рубля 46 копеек. Общая сумма взыскания указана в размере 553 523 рубля 38 копеек.

С ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 287 рублей 49 копеек.

В остальной обжалованной части решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 1 сентября 2023года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «СДС-Строй» ? без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, представителем СЛФ – ССВ и представителем ООО «СДС-Строй» ? БСЮ поданы кассационные жалобы.

Представитель истца СЛФ – ССВ в кассационной жалобе просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, не соглашаясь с выводами судебной коллегии Кемеровского областного суда об отказе во взыскании неустойки, пропорционального снижения судебных расходов, отказа во взыскании расходов на составление претензии и оформление доверенности.

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» ? БСЮ просила отменить вышеуказанные судебные постановления в части отказа в возложении на истца обязанности вернуть дефектные материалы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 года года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 23 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В мотивировочной части данного определения указано, что проверяя судебные постановления по доводам кассационной жалобы ООО «СДС-Строй», судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций в части отказа в возложении на истца обязанности по возврату дефектных материалов незаконными, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. При этом кассационная инстанция полагает необоснованным освобождение ответчика от ответственности за передачу истцу объекта долевого строительства со строительными недостатками и нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков, с учетом того, что определение правовой нормы, подлежащей применению при разрешении судебного спора, является обязанностью суда. С учетом того, что отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки привел к изменению взысканных сумм штрафа и судебных расходов, апелляционное определение от 23 января 2024 года отменено в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик ООО «СДС-Строй» просил отменить решение суда отказать СЛФ в удовлетворении требований в заявленном размере; отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, либо распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных; обязать истца вернуть ответчику дефектные материалы в случае взыскания с ответчика стоимости замены.

В обоснование жалобы ответчиком указано на то, что судом нарушены правила оценки доказательств; необоснованно взята за основу стоимость устранения недостатков, определенная заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №871/4-2-23 от 4 августа 2023 года, при этом мотивы, по которым отклонено заключение ООО «Экспертное учреждение МК» от 23 мая 2022 года№17/05, в решении суда не приведены. Назначая повторную экспертизу Союзу «Кузбасская ТПП», суд указал, что не учтен весь объем недостатков. Тем не менее, выводы эксперта ООО «Экспертное учреждение МК» не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Соответственно, действительная стоимость устранения недостатков составляет 184 833 рубля 86 копеек (174 029 рублей 29 копеек – по заключению ООО «Экспертное учреждение МК» №17/05 от 23 мая 2022 года и 10 804 рубля 57 копеек – стоимость устранения дополнительных недостатков ? штапиков на лоджии по заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России).

В связи с длительным рассмотрением дела по причине необоснованного и нецелесообразного назначения повторных экспертиз, на дату составления заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость работ и материалов для устранения недостатков, значительно возросла, в связи с чем полагает, что на ответчика не может быть возложена обязанность возмещения стоимости устранения недостатков в большем размере.

Считает, что стоимость замены оконного блока в размере 40 363 рубля 10 копеек по заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России не могла быть взыскана с ответчика, поскольку недостаток оконного блока в виде царапин на внешних лицевых поверхностях ПВХ профилей возник в процессе эксплуатации квартиры, поскольку в процессе передачи при первичном осмотре квартиры данное повреждение отсутствовало, что подтверждается актом первичного осмотра от 11 октября 2021 года. Данный недостаток не связан с технологией работ, является явным, что подтверждено экспертом. Эксперт ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России указал в заключении, что невозможно отнести данный недостаток к производственным или эксплуатационным, поскольку образовался в результате механического воздействия. Вывод суда о том, что данный недостаток является строительным, не мотивирован, соответственно, необоснованным является вывод суда о взыскании стоимости замены оконного блока с одновременным отказом в удовлетворении требования о возврате оконного блока ответчику.

Обращает внимание, что оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имелось, поскольку им не нарушены сроки устранения недостатков, установленные потребителем в претензии от 17 ноября 2021 года. Судом не учтено, что истец уклонялась и не предоставляла ответчику доступ в квартиру для устранения недостатков, о чем в дело предоставлены соответствующие доказательства. Иск в суд направлен истцом до истечения 60-дневного срока на устранение недостатков, досудебная экспертиза проведена без участия и извещения ответчика. В этой связи считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права и устранения недостатков в квартире, а на личное обогащение в виде денежной компенсации и причинение вреда застройщику, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не проверил наличие права собственности истца на квартиру на момент рассмотрения дела, не установил факт использования истцом квартиры для личных нужд, а не для извлечения прибыли путем сдачи в аренду; необоснованно отклонил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей жильцов квартиры, присутствующих при ее осмотре.

Кроме того, истцом не указан, а судом не установлен вид взысканной неустойки, не определен закон, подлежащий применению, не учтено, что размер неустойки ограничен положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Утверждение суда о том, что ответчик не оспаривал расчет неустойки, противоречит доводам, изложенным ответчиком в возражениях на иск.

Судом необоснованно не усмотрено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтен длительный период рассмотрения настоящего дела, который привел к увеличению размера неустойки и штрафа. Размер взысканных судом штрафных санкций превышает стоимость устранения недостатков в три раза, общий размер взыскания сопоставим со стоимостью аналогичной квартиры по договору долевого участия, что в отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства по устранению недостатков, свидетельствует о неправомерном обогащении истца за счет ответчика.

Оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку у ответчика отсутствовала возможность устранить недостатки в досудебном порядке в виду злоупотребления истцом правом.

Судом незаконно, без учета положений статей 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении требований ответчика о возврате истцом дефектных материалов (металлического и межкомнатного дверных блоков и оконного блока). Сведения о технической невозможности возврата ответчику данных материалов в деле отсутствуют.

К тому же истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

При взыскании судебных расходов судом не учтено наличие со стороны истца процессуального злоупотребления правом, поскольку изначально заявленная сумма расходов на устранение недостатков в последующем истцом уменьшена, что влечет вывод о фактическом признании истцом необоснованности первоначальных требований и отсутствие оснований для полного возмещения расходов по оплате услуг представителя, досудебной оценке, в том числе без учета принципа пропорциональности. Не являлись необходимыми расходы истца на выдачу копии досудебного заключения в размере 1 000 рублей; необоснованно возмещены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не только для ведения настоящего дела в суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СДС-Строй» БСЮ доводы апелляционной жалобы, а также представленных письменных пояснений к апелляционной жалобе поддержала в полном объеме; представитель СЛФ – ССВ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и отмене в части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ 2018 года между ООО «СДС-Строй» и ООО «СДС-Финанс» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик ООО «СДС-Строй» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в городе Кемерово, <адрес>, микрорайон №, жилой дом №, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства ООО «СДС-Финанс» жилые и/или нежилые помещения, входящие в состав дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере и в сроки, указанные в договоре (л.д.12-19 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ 2020 года между ООО «СДС-Финанс» и СЛФ заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого общество уступило СЛФ принадлежащее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года № право требования к застройщику ООО «СДС-Строй» передачи квартиры в жилом доме № расположенном по строительному адресу: <адрес> со следующими характеристиками: однокомнатная квартира №, общей площадью 32,5кв.м (л.д.23-29 том №1).

11 октября 2021 года ООО «СДС-Строй» передало СЛФ однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее также ? <адрес>) (л.д.32 том №1).

11 октября 2021 года между сторонами составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы выявленные в квартире недостатки (л.д.30-31 том №1).

С целью определения объема и характера имеющихся в квартире недостатков СЛФ обратилась в ООО «Областной центр оценки и права», по заключению которого от 2 ноября 2021 года №001/21 качество выполненных внутренних отделочных работ квартиры № не соответствует требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов внутренней отделки квартиры на дату производства экспертизы составляет 598 378 рублей 43 копейки (л.д.46-128 том №1). Расходы по проведению экспертизы составили 50 000 рублей (л.д.38 том №1).

15 ноября 2021 года СЛФ в адрес ответчика направила письменную претензию с требованием устранить в течение 60 календарных дней недостатки, выявленные экспертной организацией ООО «Областной центр оценки и права», предоставить на период устранения недостатков подменное жилье, в случае невозможности устранить недостатки – перечислить сумму устранения выявленных недостатков в размере 598 378 рублей 43 копейки, возместить расходы на составление досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей (л.д.33-36 том №1).

26 ноября 2021 года ООО «СДС-Строй» направило в адрес истца ответ, в котором просило 2 декабря 2021 года с 11:00 часов обеспечить доступ в квартиру для проведения осмотра в целях фиксации, определения причин и устранения недостатков (л.д.12-14 том №2).

1 декабря 2021 года ООО «ПК АлСервис» составило акт №13007, согласно которому в квартире произведена замена с/п, собственника не было дома, находился арендатор квартиры, которая не стала подписывать акт приемки (л.д.15 том №2).

2 декабря 2021 года ООО «СДС-Строй» с участием представителей подрядных организацией, собственника квартиры составлен акт, в котором зафиксированы строительные недостатки квартиры; в комментариях к акту истец указала, что не все выявленные дефекты по претензии указаны, с актом не согласна (л.д.16-20 том №2).

7 декабря 2021 года ООО «СДС-Строй» направило в адрес истца уведомление, в котором просило 13 декабря 2021 года с 14:00 часов обеспечить доступ в квартиру для устранения недостатков (л.д.23-30 том №2), которое получено адресатом 13 декабря 2021 года (л.д.30 том №2).

17 декабря 2021 года ООО «СДС-Строй» направило в адрес истца уведомление, в котором указало, что по независящим от сторон причинам направленное 7 декабря 2021 года письмо не получено адресатом, в связи с чем просило 29 декабря 2021 года с 14:30 часов предоставить доступ в квартиру для устранения недостатков (л.д.31-32 том №2), которое получено истцом 21 декабря 2021 года (л.д.33 том №2).

29 декабря 2021 года в 14:30 часов ООО «СДС-Строй» с участием представителей подрядных организацией, составило акт о непредоставлении истцом доступа в квартиру (л.д.34 том №2).

Определением суда от 8 февраля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Учреждение МК» (л.д.123-127 том №2).

В заключении экспертов ООО «Экспертное Учреждение МК» (далее ? ООО «МК-Эксперт») от 23 мая 2022 года №17/05 по результатам проведенного технического осмотра, а также анализа акта осмотра от 13 октября 2021 года №001/21 и дефектной ведомости от 13 октября 2021 года №001/21, составлена сопоставительная таблица №2, в столбце №3 которой перечислены недостатки, выявленные экспертами в ходе осмотра, а также недостатки, указанные в акте и дефектной ведомости, наличие которых по результатам экспертного осмотра не нашло своего подтверждения. Некоторые дефекты устранены (например, заменен стеклопакет подрядчиком, мойка на кухне заменена собственником квартиры). Многие дефекты, оставшиеся после строительно-монтажных и отделочных работ, можно было исправить в рабочем порядке.

Все выявленные и установленные экспертами ООО «МК-Эксперт» дефекты являются строительными недостатками, допущенными в процессе отделочных работ, являются устранимыми. Перечень работ, необходимый для устранения выявленных дефектов, представлен в таблице №3 – Дефектная ведомость на ремонтные работы в квартире.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, по состоянию на апрель 2022 года составляет 174 029 рублей 29 копеек (л.д.157-215 том №2).

В связи с возникновением у суда сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «МК-Эксперт» определением суда от 12 июля 2022 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» (л.д.38-40 том №3).

Согласно заключению экспертов Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 23 января 2023 года №17/15-17/263 при осмотре квартиры зафиксированы дефекты, которые появились в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Все недостатки относятся к группе устранимых. Стоимость устранения недостатков на дату проведения осмотра составляет 237 732 рубля (л.д.64-114 том №3).

В связи с возникновением у суда сомнений в правильности и обоснованности заключения Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», определением суда от 22 марта 2023 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (л.д.159-164 том №3).

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 4 августа 2023 года №871/4-2-23 установлено, что квартира № имеет ряд дефектов, указанных в акте осмотра от 13 октября 2021 года №001/21. Часть имеющихся дефектов являются производственными, то есть причинами их возникновения являются отступления от обязательных нормативных требований, условий договора, проектной документации при производстве строительных работ. Отнести ряд дефектов к разряду производственных/эксплуатационных не представляется возможным.

Стоимость устранения производственных дефектов на момент производства экспертизы составляет 237 341 рубль 86 копеек.

Стоимость устранения дефектов, не отнесенных однозначно к категории производственных/эксплуатационных, на момент производства экспертизы составляет 77 944 рубля 09 копеек.

В квартире имеется дефект в виде зазоров в местах угловых соединений профилей до 2,8мм (л.д.4-93 том №4).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт наличия строительных недостатков в квартире истца, приобретенной у ответчика, являющегося застройщиком, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Закон №214-ФЗ) ответчик обязан возместить истцу расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры, указанных в заключении эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 4 августа 2023 года №871/4-2-23 в размере 315 285 рублей 95 копеек (237 341,86 + 77 944,09 ).

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суду при определении размера расходов на устранение недостатков следовало исходить из выводов заключения экспертов ООО «МК-Эксперт», выводы которого не опровергнуты последующими судебными экспертизами, является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 4 августа 2023 года №871/4-2-23, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, выводы эксперта носят категоричный характер. Исследование проведено при непосредственном исследовании самой квартиры.

Доказательств того, что выводы эксперта произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, суду представлено не было.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта. При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Судом дана оценка заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, признано, что выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу.

Отдавая предпочтение заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 4 августа 2023 года №871/4-2-23, а не заключению экспертов ООО «МК-Эксперт» от 23 мая 2022 года №17/05, суд верно указал, что причиной назначения по делу повторной судебной судебной экспертизы послужило то, что экспертом определен не весь объем недостатков, имеющихся в квартире истца, заключение не содержит расшифровки значения «непредвиденные затраты 2%» (л.д.172 том №2), что не позволяет проверить достоверность составленного заключения. Более того, наличие в квартире строительных недостатков в отношении лоджии установлено последующей повторной строительно-технической экспертизой.

Довод в апелляционной жалобе о том, что стоимость замены оконного блока в размере 40 363 рубля 10 копеек по заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России не могла быть взыскана с ответчика, поскольку недостаток оконного блока в виде царапин на внешних лицевых поверхностях ПВХ профилей возник в процессе эксплуатации квартиры, не может быть принят во внимание.

Судом первой инстанции установлено, что недостатки выявлены в гарантийный период и являются следствием нарушения качества строительных работ. В силу чего именно на ответчике лежит обязанность доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения.

Действительно, исходя из акта осмотра квартиры от 11 октября 2021 года недостаток оконного блока в виде царапин на внешних лицевых поверхностях ПВХ профилей не зафиксирован, однако такой акт собственником квартиры не подписан, в последующем данный недостаток выявлен и отражен экспертом ООО «Областной центр оценки и права» (л.д.66 том №1). Наличие данного недостатка истец указывала в своей претензии. Доказательств того, что выявленный недостаток, как и другие указанные экспертом недостатки, однозначно неотнесенные к категории производственных/эксплуатационных, являются следствием независящих от застройщика обстоятельств, как указывает апеллянт, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, штрафа, поскольку на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ? Закон о защите прав потребителей), отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из выписки ЕГРН по состоянию на 10 января 2024 года следует, что квартира № находится в собственности СЛФ с ДД.ММ.ГГГГ 2022 года по настоящее время. Следовательно, оснований полагать, что истец не обладает правом на взыскание с ответчика расходов по устранению недостатков, не имеется.

Согласно части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, указывающих на то, что спорная квартира приобреталась или используется в целях предпринимательской деятельности или для извлечения прибыли, материалы дела не содержат, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Сам по себе факт проживания в квартире иных лиц, не является безусловным обстоятельством получения истцом прибыли от такого проживания. Характер и назначение имущества – жилого помещения, с очевидностью предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о возложении на истца обязанности вернуть дефектные материалы в виде металлического дверного блока размером 2060х980см, межкомнатного дверного блока размером 2060х870см, оконного блока размером 2080х1760см, не может служить основанием для отмены решения суда.

Как верно указал суд, предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства – квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Закона №214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, следовательно, возложение на участника долевого строительства обязанности передать застройщику строительные конструкции, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, не основано на законе.

Положения Закона №214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у последнего встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Однако в данном случае отношения между сторонами основаны на договоре участия в долевом строительстве от 2 ноября 2018 года, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Разрешая дело, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства в размере 573 820 рублей 43 копейки за период с 30 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме 375 190 рублей 28 копеек, за период с 1 июля по 1 сентября 2023 года в размере 198 640 рублей 15 копеек, а также со 2 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости устранения недостатков в размере 315 285 рублей 95 копеек.

Также судом в пользу СЛФ взыскана компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ? 459 553 рубля 19 копеек.

Оценивая приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 статьи 7 Закона №214-Федерального закона установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину ? участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия истца об устранении недостатков получена ответчиком 19 ноября 2021 года.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что договором участия в долевом строительстве сторонами согласован срок устранения недостатков. Иной срок устранения недостатков сторонами также не согласован. Следовательно, применительно к положениям статей 22, 23, 30 Закона о защите прав потребителей разумный срок не должен превышать десяти дней.

Суд первой инстанции, установив факт неудовлетворения в десятидневный срок ответчиком претензии о выплате стоимости устранения строительных недостатков, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на застройщика ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Закона №214-ФЗ, в связи с чем удовлетворил частично требования истца о взыскании неустойки, рассчитав ее в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков за период с 30 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 375 190 рублей 28 копеек с учетом применения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

Кроме того, с ответчика в пользу истца за период с 1 июля по 1 сентября 2023 года взыскана неустойка в размере 198 630 рублей 15 копеек, и со 2 сентября 2023 года по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 315 285 рублей 95 копеек.

Оснований для ограничения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей размер подлежащей взысканию неустойки не ограничивают.

Вместе с тем, при проверке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда в части взысканной судом суммы на устранение недостатков в размере 315 285 рублей 95 копеек исполнено ответчиком 7 сентября 2023 года. Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 постановления №326 определено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пункту 2 названного постановления №326 в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

В силу пункта 3 постановления №326 вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

В соответствии с пунктом 4 постановление №326 вступило в силу со дня официального опубликования ? 22 марта 2024 года.

По состоянию на 1 июля 2023 года размер ключевой ставки составлял 7,5% годовых.

С учетом того, что 7 сентября 2023 года ответчиком исполнено обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков, после окончания периода действия моратория, период начисления неустойки составит – с 1 июля по 7 сентября 2023 года, размер неустойки – 4 470 рублей 15 копеек (315 285,95 х 7,5% / 365 х 69).

Судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в данной части, с учетом конкретных обстоятельств дела, принять в данной части новое решение о взыскании с ООО «СДС-Строй» в пользу СЛФ неустойку за период с 1 июля по 7 сентября 2023 года в сумме 4 470 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе не содержится доводов несогласия с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части апелляционной проверке не подлежит.

Вместе с тем, изменение размера взысканной судом неустойки влечет необходимость изменения решения в части определенной ко взысканию суммы штрафа, размер которого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не может превышать 50% от взысканной судом с ответчика в пользу потребителя суммы.

Соответственно, размер штрафа по Закону о защите прав потребителей судебная коллегия устанавливает в размере 362 473 рубля 19 копеек ((315 285,95 + 375 190,28 + 4 470,15 + 30 000) х 50%). В связи с изменением размера суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение как неустойки, так и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СДС-Строй» в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, как и не представило доказательств того, что выплата в таком размере штрафа СЛФ повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства ответчика.

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В этой связи доводы представителя ответчика о превышении размера неустойки и штрафа над суммой, необходимой для устранения недостатков, подлежат отклонению, поскольку ответчик имел возможность исполнить требования потребителя и не допустить начисление финансовых санкций. Снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Более того, в тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, их снижение не может быть обосновано неразумностью установленного законом размера, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления №326 ООО «СДС-Строй» подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения в части взысканных сумм неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных названных постановлением.

Относительно взысканных судом судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, выразившееся в уменьшении исковых требований по результатам судебной экспертизы, судебная коллегия обращает внимание ответчика на то, что само по себе определение размера ущерба на основании досудебного заключения, затем по результатам судебной экспертизы исключает наличие в действиях истца, не обладающего специальными знаниями, злоупотребление правом.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, что могло бы послужить основанием для иного порядка распределения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, по материалам дела не усматривается.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что интересы истца СЛФ по настоящему делу представлял ССВ, действующий на основании доверенности от 10 декабря 2021года (л.д.44 том №1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя СЛФ представлен договор на оказание юридических услуг от 27 октября 2021 года (л.д.39-41 том №1). Согласно расписке от 6 декабря 2021 года в счет стоимости услуг представителем истца получено 50 000 рублей (л.д.42 том №1).

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что учитывает продолжительность рассматриваемого спора и его категорию, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (более 5 судебных заседаний), в связи с чем взыскал с ответчика расходы в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда в части определения разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей соглашается, при этом исходит из того, что объем проделанной представителем по настоящему делу работы подтверждается материалами дела: составление и подача искового заявления в суд (л.д.3-8 том №1), участие в подготовке дела к судебному разбирательству 19 января 2022 года (л.д.241 том №1), участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции: 3 февраля и 14 июня 2022 (л.д.118-120, 240-241 том №1), 29 июня 2022 года (л.д.4-5 том №3), 12 июля 2022 года (л.д.35-36 том №3), 16 февраля 2023 года (л.д.154-158 том №3), 25 августа 2023 года (л.д.113б-113в), 1 сентября 2023 года (л.д.141-145 том №3); составление ходатайств о назначении по делу судебной и повторной экспертизы (л.д.1-2, 13-15 том №3), уточненного иска (л.д.114 том №3).

Определение расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, в размере 50 000 рублей соответствует требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным при разрешении вопроса о возмещении расходов обстоятельствам.

Тот факт, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом в ином размере, а также с учетом применения моратория уменьшен размер неустойки, основанием для пропорционального уменьшения судебных расходов, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт по делу, не является.

Данный вывод следует из разъяснений изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности от 10 декабря 2021 года в размере 1 700 рублей (л.д.119-120 том №4), поскольку как верно указано апеллянтом, доверенность носит общий характер предоставляет право действовать от имени истца не только в судах, но и в иных органах и организациях и не связана с конкретным делом. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу расходов на изготовление копии досудебной экспертизы в размере 1 000 руб. (л.д.37 том №1), поскольку из материалов дела следует, что досудебная экспертиза представлена в суд в оригинале (л.д.46-128 том №1), в чем изготовление копии экспертизы не может быть отнесено к необходимым расходам.

В этой части решение суда подлежит отмене.

Поскольку решение суда частично изменено и отменено, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный судом с ответчика в доход местного бюджета, размер которой по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет 10 749 рублей (10 449 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 1 сентября 2023 года в части взыскания суммы неустойки за период с 1 июля по 1 сентября 2023 года, и начиная со 2 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также взыскания суммы штрафа и государственной пошлины в доход бюджета изменить, в части возмещения расходов на оформление доверенности и выдачу копии заключения ? отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ИНН 4205109101, ОГРН 1064205110089) в пользу СЛФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) неустойку за период с 1 июля по 7 сентября 2023 года в сумме 4 470 рублей 15 копеек и штраф в размере 362 473 рубля 19 копеек.

Исключить из второго абзаца резолютивной части решения указание на общую сумму взыскания.

Требование СЛФ о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей и выдачу копии заключения в размере 1 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ИНН 4205109101, ОГРН 1064205110089) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 10 749 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций (неустойки, штрафа) до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326.

В остальной обжалуемой части решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 1 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» ? без удовлетворения.

Председательствующий	Н.А. Колосовская
Судьи	С.А. Калашникова
Е.В. Трегубова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2024 года.