Решение по делу № 2-336/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-336/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонконог О.В. к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ключевском районе Алтайского края о перерасчете размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Тонконог О.В. обратилась в Михайловский районный суд с иском к ГУ – Управление Пенсионным фондом Российской Федерации в Ключевском районе (межрайонное) (далее по тексту УПФ РФ в Ключевском районе) о перерасчете размера пенсии, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. ей была назначена пенсия по старости, однако, в соответствии с решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ. №№ при назначении пенсии по старости не были засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ и не включены в общий трудовой стаж. Решениями Михайловского районного суда установлены факты работы в указанные периоды. На основании решений суда в соответствии с заявлениями истца от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Михайловском районе произвело перерасчет пенсии с учетом включения спорных периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. Истец, не согласившись с датами осуществления перерасчета пенсии, полагая его началом дату назначения пенсии, обратилась к ответчику с письменным заявлением о несогласии с периодами произведенного перерасчета, однако в перерасчете с указанной даты ей было отказано. Полагает отказ ответчика незаконным, в связи с чем, просит обязать УПФ РФ в Ключевском районе произвести перерасчет назначенной ей трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со дня первоначального назначения пенсии по старости.

В судебном заседании истец Тонконог О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Ключевском районе Воробьев А.В. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, дополнительно пояснив, что фактически, решение о назначении пенсии принято пенсионным органом по истечении трех месяцев со дня обращения с заявлением, поскольку Тонконог О.В. было предложено представить в течение трех месяцев дополнительные документы, подтверждающие периоды работы в кооперативе «Кедр» и ЧП «Антариус». Так как в установленный срок документы, подтверждающие факт работы, Тонконог О.В. не смогла представить, то на основании поданного ею письменного заявления, назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся в пенсионном деле документам. После предоставления дополнительныхдокументов о стаже, на основании заявлений, Тонконог О.В. произведен перерасчет пенсии с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором приняты заявления.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, пенсионного дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Тонконог О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44) в пенсионный орган за назначением трудовой пенсии по старости, которая ей назначена с ДД.ММ.ГГГГ. При назначении пенсии Тонконог О.В. не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве предпринимателя частного предприятия «Антариус», по причине отсутствия сведений о начислениях страховых взносов после ДД.ММ.ГГГГ и сведений о стаже на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, а также с ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Кедр», т.к. запись в трудовой книжке, заверена печатью с аббревиатурой РСФСР и СССР (л.д.24). На основании письменного заявления Тонконог О.В. (л.д. 23), пенсия ей назначена по имеющимся документам.

Решением Михайловского районного суда от 13 мая 2015г., вступившим в законную силу 19 июня 2015г., установлен факт работы Тонконог О.В. в кооперативе «Кедр» с ДД.ММ.ГГГГ. и получения заработной платы в период работы в кооперативе «Кедр» с ДД.ММ.ГГГГ согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. № №, выданной кооперативном «Кедр» ( л.д. 36,37).

Решением Михайловского районного суда от 10 ноября 2015г., вступившим в законную силу 16 декабря 2015г., установлен юридический факт работы Тонконог О.В. в качестве предпринимателя частного предприятия «Антариус» в Приморском крае в период работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26).

На основании поданных Тонконог О.В. заявлений о перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. (оборот л.д. 49- л.д.50, 53,54), пенсионным органом приняты распоряжения о перерасчете пенсии Тонконог О.В. с учетом дополнительно представленных документов о трудовом стаже, соответственно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48, 51).

ДД.ММ.ГГГГ. Тонконог О.В. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете назначенной пенсии с даты первоначального установления трудовой пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку сведения о неучтенном стаже заработной плате, были предоставлены первоначально при подаче заявления о назначении пенсии, и признаны юридическими фактами. В силу п. 2 ст. 30.3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» определение расчета трудовой пенсии при перерасчете указанного размера в случаях, предусмотренных п.п. 4 и 6 п. 1 настоящей статьи, производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение по материалам пенсионного дела, а также на основании заявления пенсионера со дня первоначального установления трудовой пенсии с учетом суммы валоризации (л.д. 13).

Рассмотрев заявление, ответчик фактически отказал в перерасчете пенсии со дня первоначального установления пенсии, указав, что п. 2 ст. 30.3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» распространяется на пенсии установленные до 1 января 2010г.( л.д. 14).

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28 декабря 2013г. «О страховых пенсиях», перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в ст. 20 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, вынесшего распоряжения о перерасчете пенсии с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором приняты заявления Тонконог О.В. о перерасчете размера страховой пенсии, являются правомерными, не противоречащими требованиям пенсионного законодательства.

Довод истца Тонконог О.В. о том, что перерасчет пенсии должен быть произведен с даты назначения пенсии, является несостоятельным, поскольку при обращении с заявлением о назначении пенсии, истица не представила документы, необходимые для включения периодов работы в кооперативе «Кедр» и ЧП «Антариус», в общий трудовой стаж.

Как усматривается из материалов дела, при приеме заявления о назначении пенсии, Тонконог О.В. предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить дополнительные документы, а именно справки о заработной плате и периодах работы (л.д. 46), справкой от ДД.ММ.ГГГГ № 618 разъяснили по каким причинам указанные периоды работы, не могут быть учтены при оценке пенсионных прав.

По истечении трех месяцев, Тонконог О.В. дополнительные документы по спорным периодам не предоставила, в связи с чем, размер пенсии ей определен на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении пенсионного органа на день принятия решения об установлении трудовой пенсии. При этом такое решение ответчик принял на основании собственноручно написанного Тонконог О.В. заявления, в котором она не возражала против назначения пенсии по имеющимся документам. Кроме того, решение пенсионного органа об исключении из общего трудового стажа, при назначении страховой пенсии, указанных выше периодов работы, не оспаривала в судебном порядке.

Надлежащие документы, подтверждающие факт работы, получение заработной платы в указанные периоды (решения суда), получены истцом после назначения пенсии. Дополнительные документы предоставлены только при обращении с заявлением о перерасчете пенсии, соответственно ответчик обоснованно произвел перерасчет пенсии с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии.

Довод истца о том, что решение о назначении ей пенсии было принято ДД.ММ.ГГГГ. суд находит несостоятельным, поскольку, несмотря на датирование решения ДД.ММ.ГГГГ., фактически, расчет размера пенсии, ее назначение, были произведены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55,57,58). Кроме того, данный факт подтвердила истец, пояснившая, что, несмотря на выдачу пенсионного удостоверения, пенсию она получила впервые только в ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждается копией сберегательной книжки (л.д. 5).

Довод истца о том, что ответчик нарушил ее права при назначении пенсии, не предоставив информации относительно возможных вариантов расчета размера пенсии, уклонился от предоставления такого расчета, как на момент назначения пенсии, так и в последующем, при обращении с заявлением о перерасчете пенсии, не нашел своего доказательственного подтверждения. Решение пенсионного органа об установлении размера пенсии, истец не обжаловал.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тонконог О.В. к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ключевском районе Алтайского края о перерасчете размера пенсии с момента первоначального назначения пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья О.В. Махрачева